CASE OF ABIL v. AZERBAIJAN

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

21.02.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Article 3 of Protocol No. 1 - Right to free elections-{general} (Article 3 of Protocol No. 1 - Free expression of opinion of people;Stand for election);Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ABIL v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Baku. Reclamantul a reprezentat alegerile Adunării Naționale din 6 noiembrie 2005 ca candidat independent. A fost înscris ca candidat de către Comisia Electorală de Constituție (“ConEC”) pentru Constituția Electorală Unică Garadagh nr. 11. La 28 octombrie 2005, ConEC a organizat o ședință în absența reclamantului și a hotărât să se aplice Curții de Apel cu cererea de a anula înregistrarea sa ca candidat datorită rapoartelor despre implicarea sa în activități incompatibile cu cerințele Codului electoral. În special, ConEC a remarcat că a primit o serie de declarații scrise de la alegătorii care susțin că reclamantul le-a promis bani în schimbul promisiunii lor de a vota pentru el. ConEC a transmis un total de șaptezeci de astfel de declarații Curții de Apel, înscrise cu cererea de dezqualificare a reclamantului. La 29 octombrie 2005, reclamantul și avocatul său au încercat să obțină o copie a dosarului de la Curtea de Apel, dar nu au fost autorizate să facă acest lucru. La 31 octombrie 2005, Curtea de Apel a examinat cazul și a anulat înregistrarea reclamantului ca candidat, în conformitate cu articolele 88.4 și 113.2.3 din Codul electoral. În cursul audierii, reclamantul a susținut că el nu a fost informat în prealabil cu privire la reuniunea ConEC din 28 octombrie 2005 și, prin urmare, nu a fost în măsură să participe la aceasta. El a refuzat toate acuzațiile împotriva lui și a afirmat că au fost fabricate. 10. Curtea a auzit mărturii orale din cei opt dintre cei șaptezeci de persoane care au depus declarații scrise ConEC acuzând reclamantul de a încerca să-i mituiască. Unul dintre ei, H., a mărturisit că reclamantul i-a oferit personal bani. Rămașii șapte au declarat că au fost abordați de unii necunoscuti care le-au oferit bani dacă au promis să voteze pentru reclamant. Când au fost întrebați în instanță dacă, atunci când au oferit bani, acei „oameni necunoscuti” au întrebat de la ei dacă au fost înregistrați ca alegători în circolența reclamantului, acești martori au răspuns în negativ. 11. Curtea de Apel a considerat dovada de mai sus suficient pentru a constata că reclamantul a oferit bani alegătorilor în schimbul voturilor lor în favoarea sa, încălcând astfel art. 88.4 din Codul Electoral. 12. După eliberarea hotărârii Curții de Apel, reclamantul a efectuat o anchetă cu privire la identitatea persoanelor care au depus mărturie împotriva lui. El a aflat că patru dintre cele opt persoane care au depus mărturie împotriva lui în instanță nu au fost înregistrate într-adevăr ca alegători în rândul său. În plus, martorul H. nu a fost înregistrat și nu a rezistat într-o adresă care, în conformitate cu argumentele sale la instanță, a fost reședința sa primară situată în circonscriptionul reclamantului. În opinia reclamantului, aceste informații au generat îndoieli serioase cu privire la integritatea personală a martorilor și veracitatea declarațiilor lor, deoarece au arătat că au mințit fie în legătură cu detaliile lor personale, fie au făcut acuzații false împotriva lui, deoarece nu există nici un motiv sau un stimulent pentru ca un candidat într-o anumită circumscripție să încerce, fie prin intermediul campaniei legale sau prin metode ilegale, să asigure voturile persoanelor care au fost înregistrate să voteze în altă parte și, prin urmare, nu au putut vota pentru el. 13. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă, susținând că hotărârea Curții de Apel este arbitrară, că dovezile utilizate împotriva lui au fost fabricate, că persoanele care au depus mărturie împotriva lui sunt martori falși și că unele dintre aceste persoane sunt, de fapt, rude de diferite funcționari ai autorităților executive locale. La 3 noiembrie 2005, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului și a susținut Curtea de Apel la 15. Între timp, în septembrie și octombrie 2008, reclamantul a depus mai multe plângeri la ConCE și la Comisia Electorală Centrală („CEC”) privind diferite nereguli presupuse în procesul electoral din circonscription. Cu toate acestea, în conformitate cu reclamantul, el nu a primit nici o răspuns la plângerile sale. 16. Reclamantul a depus o acțiune în fața Curții de Apel, plângându-se de neregulile menționate mai sus și solicitându-i instanței să dețină președintele CEC responsabil pentru presupusul deficit de a răspunde la plângerile sale. La 2 noiembrie 2005, Curtea de Apel a respins afirmațiile reclamantei ca fiind nefondate. La 7 noiembrie 2005, Curtea Supremă a susținut această hotărâre. 17. art. 88.4 din Codul electoral din 2003 prevede următoarele: „88.4. Candidatii ... sunt interziși să obțină sprijinul alegătorilor în următoarele moduri: 88.4.1. da bani, daruri și alte elemente valoroase alegătorilor (cu excepția insignelor, stickerilor, afișelor și altor materiale de campanie cu valoare nominală), cu excepția activităților organizaționale; 88.4.2. acordarea sau primirea de recompense pe baza rezultatelor voturilor alegătorilor care au participat la activitatea organizațională; 88.4.3 vânzând bunuri în termeni privilegiați sau furnizarea de bunuri gratuite (cu excepția materialelor tipărite); 88.4.4 furnizarea de servicii gratuite sau în termeni privilegiați; 88.4.5. influențarea alegătorilor în timpul campaniei pre-elective prin promițându-le titluri de valoare, bani sau alte beneficii materiale, sau furnizarea de servicii care sunt împotriva legii.” 18. În conformitate cu articolele 113.1 și 113.2.3 din Codul electoral, comisia electorală relevantă poate solicita instanței să anuleze înregistrarea unui candidat care acționează în activități interzise de art. 88.4 din Codul. 19. Reclamațiile referitoare la deciziile comisioanelor electorale trebuie examinate de instanțe în termen de trei zile (cu excepția cazului în care Codul electoral prevede o perioadă mai scurtă). Perioada de depunere a recursului împotriva unei hotărâri judiciare este, de asemenea, de trei zile (art. 112.11). 20. Capitolul 25 din Codul de Procedură Civilă stabilește norme pentru examinarea cererilor privind protecția drepturilor electorale (sau dreptul de a participa la un referendum). În conformitate cu art. 290, astfel de cereri trebuie depuse în mod direct instanțelor de apel, în conformitate cu procedura stabilită de Codul Electoral. 21. Cerințele privind protecția drepturilor electorale (de referință) trebuie examinate în termen de trei zile de la primirea cererii, cu excepția cererilor depuse în ziua alegerilor sau în ziua de la data alegerilor, care trebuie examinate imediat (art. 291.1). Curtea trebuie să audă cazul în prezența reclamantului, a unui reprezentant al comisiei electorale relevante și a oricărei alte părți interesate. Incapacitatea oricărei dintre aceste părți de a participa la audiere după notificarea în mod corespunzător nu împiedică instanța să examineze și să decidă cazul (art. 291.2). 22. Hotărârea instanței de apel poate fi apelată în fața instanței superioare (curtea de cassare) în termen de trei zile. Acest recurs trebuie examinat în termen de trei zile sau imediat dacă este prezentat în ziua alegerilor sau a doua zi. Hotărârea instanței de cassare este finală (art. 292).

The applicant was born in 1952 and lives in Baku. 6. The applicant stood for the elections to the National Assembly of 6 November 2005 as an independent candidate. He was registered as a candidate by the Constituency Electoral Commission (“the ConEC”) for the single-member Garadagh Electoral Constituency no. 11. 7. On 28 October 2005 the ConEC held a meeting in the applicant’s absence and decided to apply to the Court of Appeal with a request to cancel his registration as a candidate owing to reports of his engaging in activities incompatible with the requirements of the Electoral Code. In particular, the ConEC noted that it had received a number of written statements from voters claiming that the applicant had promised them money in exchange for their promise to vote for him. The ConEC forwarded a total of seventeen such statements to the Court of Appeal, enclosed with its request for the applicant’s disqualification. 8. On 29 October 2005 the applicant and his lawyer attempted to get a copy of the case file from the Court of Appeal, but were not allowed to do so. 9. On 31 October 2005 the Court of Appeal examined the case and cancelled the applicant’s registration as a candidate, in accordance with Articles 88.4 and 113.2.3 of the Electoral Code. During the hearing, the applicant submitted that he had not been informed of the ConEC meeting of 28 October 2005 in advance and, therefore, had not been able to attend it. He denied all the accusations against him and asserted that they had been fabricated. 10. The court heard oral testimonies of eight out of the seventeen persons who had submitted written statements to the ConEC accusing the applicant of attempting to bribe them. One of them, H., testified that the applicant had personally offered him money. The remaining seven testified that they had been approached by some unknown people who had offered them money if they promised to vote for the applicant. When asked in court whether, when offering money, those “unknown people” had inquired from them whether they had been registered as voters in the applicant’s constituency, these witnesses replied in the negative. 11. The Court of Appeal considered the above evidence sufficient to find that the applicant had offered money to voters in exchange for their votes in his favour, thus breaching Article 88.4 of the Electoral Code. 12. After the delivery of the Court of Appeal’s judgment, the applicant carried out an enquiry about the identity of the persons who had testified against him. He found out that four of the eight persons who had testified against him in court were not actually registered as voters in his constituency. Moreover, witness H. was not registered and did not actually reside at the address which, according to his submissions to the court, was his primary residence located in the applicant’s constituency. In the applicant’s opinion, this information gave rise to serious doubts as to the personal integrity of the witnesses and the truthfulness of their statements, because it showed that they had either lied about their personal details or made false accusations against him, as there was no reason or incentive for a candidate in a given constituency to attempt, either by means of legal campaigning or illegal methods, to secure the votes of persons who were registered to vote elsewhere and therefore could not vote for him anyway. 13. The applicant lodged an appeal with the Supreme Court, arguing that the Court of Appeal’s judgment was arbitrary, that the evidence used against him had been fabricated, that the persons who had testified against him were false witnesses and that some of those persons were actually relatives of various officials of the local executive authorities. In support of his arguments, he submitted the information described in the above paragraph. 14. On 3 November 2005 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the Court of Appeal’ 15. In the meantime, in September and October 2008 the applicant lodged several complaints with the ConEC and the Central Electoral Commission (“the CEC”) concerning various alleged irregularities in the election process in his constituency. However, according to the applicant, he did not receive any replies to his complaints. 16. The applicant lodged an action with the Court of Appeal, complaining about the above-mentioned irregularities and asking the court to hold the Chairman of the CEC liable for the alleged failure to respond to his complaints. On 2 November 2005 the Court of Appeal dismissed the applicant’s claims as unsubstantiated. On 7 November 2005 the Supreme Court upheld that judgment. 17. Article 88.4 of the Electoral Code of 2003 provides as follows: “88.4. Candidates ... are prohibited from gaining the support of voters in the following ways: 88.4.1. giving money, gifts and other valuable items to voters (except for badges, stickers, posters and other campaign materials having nominal value), except for the purposes of organisational work; 88.4.2. giving or promising rewards based on the voting results to voters who were involved in organisational work; 88.4.3. selling goods on privileged terms or providing goods free of charge (except for printed material); 88.4.4. providing services free of charge or on privileged terms; 88.4.5. influencing the voters during the pre-election campaign by promising them securities, money or other material benefits, or providing services that are contrary to the law.” 18. According to Articles 113.1 and 113.2.3 of the Electoral Code, the relevant electoral commission may request a court to cancel the registration of a candidate who engages in activities prohibited by Article 88.4 of the Code. 19. Complaints concerning decisions of electoral commissions must be examined by the courts within three days (unless the Electoral Code provides for a shorter period). The period for lodging an appeal against a court decision is also three days (Article 112.11). 20. Chapter 25 of the Code of Civil Procedure sets out rules for the examination of applications concerning the protection of electoral rights (or the right to participate in a referendum). According to Article 290, such applications must be submitted directly to the appellate courts in accordance with the procedure established by the Electoral Code. 21. Applications concerning the protection of electoral (referendum) rights must be examined within three days of receipt of the application, except for applications submitted on election day or the day after election day, which must be examined immediately (Article 291.1). The court must hear the case in the presence of the applicant, a representative of the relevant electoral commission and any other interested parties. Failure by any of these parties to attend the hearing after due notification does not preclude the court from examining and deciding the case (Article 291.2). 22. The appellate court’s decision can be appealed against to the higher court (the court of cassation) within three days. This appeal must be examined within three days, or immediately if submitted on election day or the next day. The decision of the court of cassation is final (Article 292).

§ Cauze similare