CASE OF KHANHUSEYN ALIYEV v. AZERBAIJAN

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

21.02.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 of Protocol No. 1 - Right to free elections-{general} (Article 3 of Protocol No. 1 - Free expression of opinion of people;Stand for election);Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KHANHUSEYN ALIYEV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Baku. Reclamantul a reprezentat alegerile Adunării Naționale din 6 noiembrie 2005 ca candidat al blocului de opoziție YeS (Yeni Siyasęt). El a fost înregistrat ca candidat al Comisiei Electorale Constituționale („ConEC”) pentru Constituința Electorală Unică HajiqabulKurdamir nr. 58. La 24 octombrie 2005, ConEC a hotărât să solicite Curtea de Apel cu cererea de a anula înregistrarea reclamantului ca candidat din cauza rapoartelor presupusei sale implicari în activități incompatibile cu cerințele Codului electoral. Potrivit procesului-verbal al reuniunilor ConEC, șapte membri ai ConEC au participat la reuniune. Reclamantul nu a fost informat în prealabil cu privire la această ședință și nu a fost invitat la aceasta. În sprijinul deciziei sale, ConEC s-a bazat pe trei motive, rezumate mai jos. În primul rând, ConEC a remarcat că a primit declarații scrise de la patru alegători susținând că reclamantul a promis sau le-a dat bani în schimbul promisiunii lor de a vota pentru el. Doi dintre ei au susținut că fiecare a primit 100.000 de manaturi azerbaiyane vechi (în acel moment, o sumă echivalentă cu puțin mai puțin de 20 de euro) în numerar de la reclamant și, ca dovadă a acestei afirmații, a predat acest numerar ConEC. Nici unul dintre acești alegători nu a fost auzit în persoană de către ConEC. ConEC a considerat că astfel de acțiuni ale reclamantului au fost contrare articolului 88.4.1-5 din Codul electoral privind mijloacele ilegale de a obține sprijin electoral. În al doilea rând, bazandu-se pe rapoartele neespecificate, ConEC a remarcat că reclamantul a formulat declarații publice „contro fundațiile constituționale ale statului” prin susținerea reîntoarcerii la puterea Președintelui Partidului Social Democrat și fostul Președinte A. Mutalibov (care a fost în exil de câțiva ani). 10. În al treilea rând, ConEC a remarcat că, la 24 octombrie 2005, reclamantul planifică să organizeze o demonstrație în fața clădirii ConEC pentru a protesta împotriva anulării înregistrării unui alt candidat din aceeași circumscripție, care a avut loc mai devreme. 11. La 26 octombrie 2005, Curtea de Apel a examinat cazul și a anulat înregistrarea reclamantului ca candidat, în conformitate cu articolele 88.4 și 113.2.3 din Codul Electoral. În timpul audierii, reclamantul a refuzat toate acuzațiile și a susținut că acest caz a fost fabricat și că acuzațiile de corupție nu au fost dovedite. Având în vedere observațiile ConEC, declarațiile scrise ale celor patru alegători și mai multe bancnote sigilate în saci de plastic (sub formă de „dovada materială”), Curtea de Apel a constatat că reclamantul a oferit bani alegătorilor în schimbul voturilor în favoarea sa, încălcând astfel art. 88.4 din Codul electoral. Se pare că instanța a considerat că acesta era un motiv suficient pentru anularea înregistrării reclamantului și nu a examinat celelalte două motive menționate în cererea ConEC. 12. Potrivit reclamantului, patru membri ai ConEC (doi dintre care se presupunea că au participat la ședința din 24 octombrie 2005) au scris declarații, adresate Curții de Apel, în care au susținut că presupusa ședință ConEC din 24 octombrie 2005 nu s-a desfășurat și că procesul-verbal al acestei reuniuni, prezentat Curții de Apel, a constituit un document fals. Aceste declarații nu au fost acceptate de Curtea de Apel pentru că nu au fost notificate. Ulterior, trei dintre membrii ConEC de mai sus au scris declarații notariate similare adresate Curții Supreme, în timp ce unul dintre ei a retractat declarația sa anterioară. 13. Potrivit Guvernului, la 26 octombrie 2005, unul dintre membrii ConEC mai susmenționați, S.Q., a scris o altă declarație în care el a retras declarația sa anterioară și a susținut că a fost forțat de către reclamant și de reprezentanții săi să scrie o declarație că nu a existat reuniune ConEC. 14. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă, susținând că acuzațiile împotriva acestuia au fost fabricate și că dovezile utilizate împotriva acestuia au fost tenuoase, necorroborate și evaluate în mod incorect. În sprijinul argumentelor sale, el a atașat, printre altele, declarațiile menționate mai sus de către membrii ConEC. 15. La 2 noiembrie 2005, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții de Apel din 26 octombrie 2005. Acesta a refuzat să admită documentele prezentate de reclamant, hotărând 16. art. 88.4 din Codul electoral din 2003 prevede următoarele: „88.4. Candidatii ... sunt interziși să obțină sprijinul alegătorilor în următoarele moduri: 88.4.1. de a oferi bani, cadouri și alte elemente valoroase alegătorilor (cu excepția insignelor, stickerilor, afișelor și altor materiale de campanie cu valoare nominală), cu excepția celor de la activitatea organizațională; 88.4.2. de a oferi sau de a primi recompense pe baza rezultatelor voturilor alegătorilor care au participat la activitatea organizațională; 88.4.3. vânzarea de bunuri în termeni privilegiați sau furnizarea de bunuri gratuite (cu excepția materialelor tipărite); 88.4.4 furnizarea de servicii gratuite sau în termeni privilegiați; 88.4.5. influențarea alegătorilor în timpul campaniei de pre-elecție prin prognozarea de titluri de valoare, bani sau alte beneficii materiale, sau furnizarea de servicii care sunt contrar legii.” 17. În conformitate cu articolele 113.1 și 113.2.3 din Codul electoral, comisia electorală relevantă poate solicita unei instanțe să anuleze înregistrarea unui candidat care se ocupă de activități interzise de art. 88.4 din Codul.18. Reclamațiile referitoare la deciziile comisioanelor electorale trebuie examinate de către instanțe în termen de trei zile (cu excepția cazului în care Codul electoral prevede o perioadă mai scurtă). Perioada de depunere a recursului împotriva unei hotărâri judiciare este, de asemenea, de trei zile (art. 112.11). 19. Capitolul 25 din Codul de Procedură Civilă stabilește norme pentru examinarea cererilor privind protecția drepturilor electorale (sau dreptul de a participa la un referendum). În conformitate cu art. 290, astfel de cereri trebuie depuse în mod direct instanțelor de apel, în conformitate cu procedura stabilită de Codul electoral. 20. Cerințele privind protecția drepturilor electorale (de referință) trebuie examinate în termen de trei zile de la primirea cererii, cu excepția cererilor depuse în ziua alegerilor sau în ziua de la data alegerilor, care trebuie examinate imediat (art. 291.1). Curtea trebuie să audă cazul în prezența reclamantului, a unui reprezentant al comisiei electorale relevante și a oricărei alte părți interesate. Incapacitatea oricărei dintre aceste părți de a participa la audiere după notificarea în mod corespunzător nu împiedică instanța să examineze și să decidă cazul (art. 291.2). 21. Hotărârea instanței de apel poate fi apelată în fața instanței superioare (curtea de cassare) în termen de trei zile. Acest recurs trebuie examinat în termen de trei zile sau imediat dacă este prezentat în ziua alegerilor sau a doua zi. Hotărârea instanței de cassare este finală (art. 292).

The applicant was born in 1958 and lives in Baku. 6. The applicant stood for the elections to the National Assembly of 6 November 2005 as a candidate of the opposition bloc YeS (Yeni Siyasət). He was registered as a candidate by the Constituency Electoral Commission (“the ConEC”) for the single-member HajiqabulKurdamir Electoral Constituency no. 58. 7. On 24 October 2005 the ConEC decided to apply to the Court of Appeal with a request to cancel the applicant’s registration as a candidate owing to the reports of his alleged involvement in activities incompatible with the requirements of the Electoral Code. According to the minutes of the ConEC meeting, seven members of the ConEC participated in the meeting. The applicant was not informed about this meeting in advance and was not invited to it. In support of its decision, the ConEC relied on three grounds, summarised below. 8. Firstly, the ConEC noted that it had received written statements from four voters claiming that the applicant had either promised or given them money in exchange for their promise to vote for him. Two of them claimed that they had each received 100,000 old Azerbaijani manats (at that time, a sum equivalent to slightly less than 20 euros) in cash from the applicant and, as a proof of this claim, handed in this cash to the ConEC. None of these voters were heard in person by the ConEC. The ConEC considered that such actions by the applicant were contrary to Article 88.4.1-5 of the Electoral Code concerning the illegal means of gaining voter support. 9. Secondly, relying on unspecified reports, the ConEC noted that the applicant had made public statements “against the constitutional foundations of the State” by advocating for the return to power of the Chairman of the Social Democratic Party and former President A. Mutalibov (who had been in exile for several years). 10. Thirdly, the ConEC noted that on 24 October 2005 the applicant was planning to organise a demonstration in front of the ConEC building in order to protest against the cancellation of the registration of another candidate from the same constituency, which had taken place earlier. 11. On 26 October 2005 the Court of Appeal examined the case and cancelled the applicant’s registration as a candidate, in accordance with Articles 88.4 and 113.2.3 of the Electoral Code. During the hearing, the applicant denied all the accusations and argued that the case had been fabricated and that the allegations of bribery had not been proven. Having regard to the ConEC’s submissions, the written statements of the four voters, and several banknotes sealed in plastic bags (as “material evidence”), the Court of Appeal found that the applicant had offered money to voters in exchange for their votes in his favour, thus breaching Article 88.4 of the Electoral Code. It appears that the court considered that this was a sufficient ground for the cancellation of the applicant’s registration and did not examine the other two grounds mentioned in the ConEC’s request. 12. According to the applicant, four members of the ConEC (two of whom had allegedly participated in the meeting of 24 October 2005) wrote affidavits, addressed to the Court of Appeal, in which they claimed that the alleged ConEC meeting of 24 October 2005 had actually not taken place and that the minutes of that meeting, submitted to the Court of Appeal, constituted a false document. These affidavits were not accepted by the Court of Appeal because they had not been notarised. Subsequently, three of the above ConEC members wrote similar notarised affidavits addressed to the Supreme Court, while one of them retracted his earlier statement. 13. According to the Government, on 26 October 2005 one of the abovementioned ConEC members, S.Q., wrote another affidavit in which he retracted his previous statement and maintained that he had been forced by the applicant and his representatives to write a statement that there had been no ConEC meeting. 14. The applicant lodged an appeal with the Supreme Court, arguing that the allegations against him had been fabricated and that the evidence used against him had been tenuous, uncorroborated and wrongly assessed. In support of his submissions he attached, inter alia, the above-mentioned affidavits by the ConEC members. 15. On 2 November 2005 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the Court of Appeal’s judgment of 26 October 2005. It refused to admit the documents submitted by the applicant, finding 16. Article 88.4 of the Electoral Code of 2003 provides as follows: “88.4. Candidates ... are prohibited from gaining the support of voters in the following ways: 88.4.1. giving money, gifts and other valuable items to voters (except for badges, stickers, posters and other campaign materials having nominal value), except for the purposes of organisational work; 88.4.2. giving or promising rewards based on the voting results to voters who were involved in organisational work; 88.4.3. selling goods on privileged terms or providing goods free of charge (except for printed material); 88.4.4. providing services free of charge or on privileged terms; 88.4.5. influencing the voters during the pre-election campaign by promising them securities, money or other material benefits, or providing services that are contrary to the law.” 17. In accordance with Articles 113.1 and 113.2.3 of the Electoral Code, the relevant electoral commission may request a court to cancel the registration of a candidate who engages in activities prohibited by Article 88.4 of the Code. 18. Complaints concerning decisions of electoral commissions must be examined by the courts within three days (unless the Electoral Code provides for a shorter period). The period for lodging an appeal against a court decision is also three days (Article 112.11). 19. Chapter 25 of the Code of Civil Procedure sets out rules for the examination of applications concerning the protection of electoral rights (or the right to participate in a referendum). According to Article 290, such applications must be submitted directly to the appellate courts in accordance with the procedure established by the Electoral Code. 20. Applications concerning the protection of electoral (referendum) rights must be examined within three days of receipt of the application, except for applications submitted on election day or the day after election day, which must be examined immediately (Article 291.1). The court must hear the case in the presence of the applicant, a representative of the relevant electoral commission and any other interested parties. Failure by any of these parties to attend the hearing after due notification does not preclude the court from examining and deciding the case (Article 291.2). 21. The appellate court’s decision can be appealed against to the higher court (the court of cassation) within three days. This appeal must be examined within three days, or immediately if submitted on election day or the next day. The decision of the court of cassation is final (Article 292).

§ Cauze similare