CASE OF ATAKISHI v. AZERBAIJAN

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

28.02.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Article 3 of Protocol No. 1 - Right to free elections-{general} (Article 3 of Protocol No. 1 - Free expression of opinion of people;Stand for election);Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ATAKISHI v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește la Baku. El a participat la alegerile Adunării Naționale din 6 noiembrie 2005 ca candidat independent. El a fost înscris ca candidat de către Comisia Electorală Constituțională („ConEC”) pentru Constituția Electorală Shamakhi Nr. 85. La 29 octombrie 2005, ConEC a organizat o ședință în absența reclamantului și a hotărât să se aplice Curții de Apel cu cererea de a anula înregistrarea reclamantului ca candidat datorită rapoartelor privind implicarea sa în activități incompatibile cu cerințele articolelor 88.1-88.4 din Codul electoral. ConEC s-a bazat pe motivele următoare. În primul rând, el a remarcat că a primit o plângere scrisă de la un votant (H.S.) susținând că reclamantul i-a dat bani (în valoare de 300 de dolari americani) și i-a cerut să promoveze candidatura reclamantului în rândul populației, să ofere bani alegătorilor în schimbul voturilor lor și să perturbe campania principalului său adversar. În al doilea rând, acesta a remarcat că a primit plângeri de la o serie de alegători și de la un alt candidat (M.I.) că reclamantul și-a insultat periodic oponenții și guvernul în discursurile și publicațiile sale de campanie și a perturbat fizic întâlnirile cu oponenții. În special, una dintre plângerile alegătorilor, trimise la ConEC prin telegramă, a declarat, în întregime, după cum urmează: „[Reclamantul] și susținătorii săi insultă guvernul actual și folosesc limba ofensivă în ceea ce privește alți candidați, vă cerem să luați măsurile necesare” 10. Un alt telegram de un votant a declarat, în partea sa relevantă, după cum urmează: „... în timpul întâlnirii cu alegătorii din satul nostru, [reclamantul], în loc să vorbească despre platforma sa electorală, a insultat și răspândit zvonuri calumnioase despre [alți patru] candidați; un astfel de candidat ar trebui să fie discalificat din alegeri dacă acțiunile sale sunt împotriva legii electorale, și ceea ce [reclamantul] poate aduce populației, către stat; candidatul său ar trebui anulat ...” 11. Au existat mai multe alte litere sau telegrame scrise la mână cu un conținut similar. 12. Plecarea candidatului M.I. a declarat că reclamantul l-a insultat la toate întâlnirile sale cu alegătorii, folosind limba ofensivă. M.I. a afirmat, de asemenea, că la 28 octombrie 2005, un grup mare de susținători ai reclamantului, inclusiv fratele său, au rupt forțat într-o sală de întâlnire în care M.I. a fost organizat o întâlnire de campanie cu alegătorii, a perturbat întâlnirea, a provocat tulburări și a insultat M.I. folosind limba obscenă. 13. O altă plângere a fost depusă de mai mulți membri de rang înalt al ramului local al Partidului Yeni Azerbaidjan („YAP” – partidul de guvernare, care, se pare, a sprijinit candidatul M.I. în alegerile în cauză). Ei au remarcat că susținătorii reclamantului au perturbat întâlnirea M.I. și ulterior „au făcut pentru străzi și au încercat să perturbe pacea și linistea populației orașului”. 14. Potrivit reclamantului, la 28 octombrie 2005 H.S. a scris o scrisoare ConEC retragând acuzațiile anterioare împotriva reclamantului și explicând că a făcut aceste declarații din cauza unui dezacord personal cu unul dintre susținătorii reclamantului și sub influența emoției în căldură a momentului. În zilele următoare, H.S. a scris scris scrisori similare la diferite comisii electorale și instanțe, retragând acuzațiile sale. Potrivit reclamantului, el a încercat, de asemenea, să participe la ședința Curții de Apel cu privire la dezqualificarea sa (a se vedea mai jos). 15. Se pare că, la 29 octombrie 2005, Biroul Procurorului din regiunea Shamakhi a început o anchetă penală cu privire la acuzațiile că, la 28 octombrie 2005, fratele reclamantului a respins un ofițer de poliție care încerca să restabilească ordinea la o ședință a M.I. Curtea de Apel a examinat cererea ConEC la o audiere care s-a desfășurat la 31 octombrie 2005, potrivit reclamantului, deși audierea era planificată oficial pentru a începe la ora 11 a.m., s-a desfășurat în jur de 17:00. El nu a primit o convocare scrisă și a fost informat de audierea orală numai la aproximativ 14 p.m. în aceeași zi, cu aproximativ trei ore înainte de audiere. A fost prima dată când a fost informat oficial de cererea ConEC din 29 octombrie 2005 și că Curtea de Apel a fost examinată problema discalificării sale. 17. În cursul audierii, reclamantul a refuzat toate acuzațiile împotriva lui, susținând că nu au fost dovedit în mod corespunzător și, în orice caz, nu a putut fi o bază pentru anularea înregistrării sale ca candidat. El a remarcat că H.S. a retras acuzațiile sale împotriva lui și a recunoscut că au fost false. De asemenea, el a remarcat că nu a fost convocat la ședința ConEC din 29 octombrie și că decizia ConEC nu i-a fost pusă la dispoziție. În cele din urmă, el a refuzat acuzația că susținătorii săi au interferat cu întâlnirea M.I. cu alegătorii. 18. După examinarea dovezilor scrise prezentate de ConEC, care constă în principal în copii ale plângerilor scrise menționate mai sus, de către mai mulți alegători, M.I. și membrii locali YAP, Curtea de Apel a considerat că dovezile erau suficiente pentru a constata că reclamantul a încălcat cerințele articolelor 88.1, 88.2 și 88.4 din Codul Electoral și, prin urmare, a anulat înregistrarea sa ca candidat. 19. Printre altele, el s-a plâns că nu a fost informat cu privire la ședința ConEC din 29 octombrie 2005 și că nici decizia ConCE, nici documentele de caz nu i-au fost puse la dispoziție oficial înainte de audiere a Curții de Apel. În plus, el a remarcat că, în orice caz, nu era clar din documentele relevante (care i-a fost pus la dispoziție ulterior) dacă s-a desfășurat această reuniune la 25 sau 29 octombrie, deoarece documentele erau contradictorii și „falsificate”. El a susținut că toate presupusele dovezi împotriva lui au fost fabricate într-o zi și că acuzațiile despre presupusele sale greșeli erau false și bazate pe minciuni. El s-a plâns în continuare că Curtea de Apel nu a auzit niciunul dintre reclamanți. În ceea ce privește „conclamațiile alegătorilor”, instanța nu a încercat nici măcar să verifice dacă au fost autorizate de persoane existente. În plus, în ciuda faptului că H.S. a trimis o retragere a acuzațiilor sale către ConEC și Curtea de Apel și a participat personal la ședință, Curtea a refuzat să-l audă. 20. La 5 noiembrie 2005, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea Curții de Apel din 31 octombrie 2005. Acesta a constatat că Curtea de Apel nu a comis nicio încălcare a dreptului material sau procedural și că argumentele reclamantului nu au fost susținute de documentul din caz. 21. În conformitate cu art. 88.1 din Codul electoral, programele electorale ale candidaților și discursurile preelectorale și materialele lor de campanie distribuite prin mass-media nu trebuie să conțină declarații care incită la capturarea puterii de stat prin forță, schimbarea sistemului constituțional prin forță sau încălcări ale integrității teritoriale ale țării, sau declarații care insultă onoarea și demnitatea cetățenilor. 22. art. 88.2 din Codul electoral interzice candidaților să abuzeze de dreptul la campanie în mass-media stimulând ura și ostilitatea sociale, rasiale, etnice sau religioase. 23. art. 88.4 din Codul electoral din 2003 prevede următoarele: „88.4. Candidatii ... sunt interziși să obțină sprijinul alegătorilor în următoarele moduri: 88.4.1. de a oferi bani, cadouri și alte elemente valoroase alegătorilor (cu excepția insignelor, stickerilor, afișelor și altor materiale de campanie cu valoare nominală), cu excepția celor de la activitatea organizațională; 88.4.2. de a oferi sau de a primi recompense pe baza rezultatelor voturilor alegătorilor care au participat la activitatea organizațională; 88.4.3. vânzarea de bunuri în termeni privilegiați sau furnizarea de bunuri gratuite (cu excepția materialelor tipărite); 88.4.4 furnizarea de servicii gratuite sau în termeni privilegiați; 88.4.5. influențarea alegătorilor în timpul campaniei de pre-elecție prin prognozarea de titluri de valoare, bani sau alte beneficii materiale, sau furnizarea de servicii care sunt contrar legii.” 24. În conformitate cu articolele 113.1, 113.2.3 și 113.2.10 din Codul electoral, comisia electorală relevantă poate solicita unei instanțe să anuleze înregistrarea unui candidat care se ocupă de activități interzise de articolele 88.2-88.4 din Codul. 25. Plecările referitoare la deciziile comisioanelor electorale trebuie examinate de către instanțe în termen de trei zile (cu excepția cazului în care Codul electoral prevede o perioadă mai scurtă). Perioada depunerii unui recurs împotriva unei hotărâri judiciare este, de asemenea, de trei zile (art. 112.11). 26. Capitolul 25 din Codul de Procedură Civilă stabilește norme pentru examinarea cererilor privind protecția drepturilor electorale (sau dreptul de a participa la un referendum). În conformitate cu art. 290, aceste cereri trebuie depuse în mod direct instanțelor de apel, în conformitate cu procedura stabilită de Codul electoral. 27. Cerințele privind protecția drepturilor electorale (de referință) trebuie examinate în termen de trei zile de la primire, cu excepția cererilor depuse în ziua alegerilor sau în ziua de la data alegerilor, care trebuie examinate imediat (art. 291.1). Curtea trebuie să audă cazul în prezența reclamantului, a unui reprezentant al comisiei electorale relevante și a oricărei alte părți interesate. Incapacitatea oricărei dintre aceste părți de a participa la audiere după notificarea în mod corespunzător nu împiedică instanța să examineze și să decidă cazul (art. 291.2). 28. Hotărârea instanței de apel poate fi apelată în fața instanței superioare (curtea de casare) în termen de trei zile. Acest recurs trebuie examinat în termen de trei zile sau imediat dacă este prezentat în ziua alegerilor sau a doua zi. Hotărârea instanței de casare este finală (art. 292).

The applicant was born in 1959 and lives in Baku. 6. He stood in the elections to the National Assembly of 6 November 2005 as an independent candidate. He was registered as a candidate by the Constituency Electoral Commission (“the ConEC”) for the single-mandate Shamakhi Electoral Constituency No. 85. 7. On 29 October 2005 the ConEC held a meeting in the applicant’s absence and decided to apply to the Court of Appeal with a request to cancel the applicant’s registration as a candidate owing to reports of his engaging in activities incompatible with the requirements of Articles 88.1-88.4 of the Electoral Code. The ConEC relied on the following grounds. 8. Firstly, it noted that it had received a written complaint from a voter (H.S.) claiming that the applicant had given him money (in the amount of 300 US dollars) and asked him to promote the applicant’s candidacy among the population, offer money to voters in exchange for their votes, and disrupt his main opponent’s campaign. 9. Secondly, it noted that it had received complaints from a number of voters and from another candidate (M.I.) that the applicant had regularly insulted his opponents and the government in his campaign speeches and publications and physically disrupted his opponents’ meetings with voters. In particular, one of the complaints by voters, sent to the ConEC by telegram, stated, in its entirety, as follows: “[The applicant] and his supporters insult the current government and use offensive language in respect of other candidates, we ask you to take the necessary measures.” 10. Another telegram by a voter stated, in its relevant part, as follows: “... during his meeting with voters in our village, [the applicant], instead of speaking about his election platform, insulted and spread calumnious rumours about [four other] candidates; such a candidate should be disqualified from the election if his actions are contrary to the election law, and what good can [the applicant] bring to the population, to the State; his candidacy should be cancelled ...” 11. There were several other hand-written letters or telegrams with a similar content. 12. The complaint by the candidate M.I. stated that the applicant insulted him at all his meetings with voters, using offensive language. M.I. further stated that on 28 October 2005 a large group of the applicant’s supporters, including his brother, had forcibly broken into a meeting room where M.I. was holding a campaign meeting with voters, disrupted the meeting, caused disorder and insulted M.I. using obscene language. 13. Another complaint was submitted by several highly-ranked members of the local branch of the Yeni Azerbaijan Party (“the YAP” – the ruling party, which, it appears, supported candidate M.I. in the election in question). They noted that the applicant’s supporters had disrupted M.I.’s meeting and subsequently “made for the streets and attempted to disrupt the peace and quiet of the town’s population”. 14. According to the applicant, on 28 October 2005 H.S. wrote a letter to the ConEC retracting his previous accusations against the applicant and explaining that he had made those statements owing to a personal disagreement with one of the applicant’s supporters and under the influence of emotion in the heat of the moment. In the following days, H.S. wrote similar letters to various electoral commissions and courts, retracting his accusations. According to the applicant, he also attempted to attend the Court of Appeal hearing concerning his disqualification (see below). 15. It appears that, on 29 October 2005, the Prosecutor’s Office of the Shamakhi Region commenced a criminal inquiry into allegations that on 28 October 2005 the applicant’s brother had resisted a police officer who was trying to restore order at a meeting of M.I. with voters, which had allegedly been disrupted by the applicant’s supporters. No information is available about the outcome of this inquiry. 16. The Court of Appeal examined the ConEC’s request at a hearing held on 31 October 2005. According to the applicant, although the hearing was officially scheduled to commence at 11 a.m., it actually took place at around 5 p.m. He had not received a written summons and was informed of the hearing orally only at around 2 p.m. on the same day, about three hours before the hearing. It was the first time he had been officially informed of the ConEC’s request of 29 October 2005 and that the Court of Appeal was considering the issue of his disqualification. 17. During the hearing, the applicant denied all the accusations against him, arguing that they had not been duly proved and, in any event, could not be a basis for cancelling his registration as a candidate. He noted that H.S. had retracted his accusations against him and had admitted that they had been false. He further noted that he had not been summoned to the ConEC meeting of 29 October and that the ConEC’s decision had not been made available to him. Lastly, he denied the accusation that his supporters had interfered with M.I.’s meeting with voters. 18. Having examined the written evidence submitted by the ConEC, which consisted mainly of copies of the above-mentioned written complaints by several voters, M.I. and local YAP members, the Court of Appeal considered that that evidence was sufficient to find that the applicant had breached the requirements of Articles 88.1, 88.2 and 88.4 of the Electoral Code, and it therefore cancelled his registration as a candidate. 19. The applicant appealed. Among other things, he complained that he had not been informed of the ConEC meeting of 29 October 2005 and that neither the ConEC decision nor any case materials had been officially made available to him prior to the Court of Appeal’s hearing. He further noted that it was in any case unclear from the relevant documents (which had been made available to him subsequently) whether the said ConEC meeting had taken place on 25 or 29 October, because the documents were contradictory and “falsified”. He claimed that all the alleged evidence against him had been fabricated in one day and that the allegations of his alleged wrongdoings were false and based on lies. He further complained that the Court of Appeal had not heard any of the complainants. As to the “complaints by voters”, the court had not even attempted to verify whether they had been authored by existing persons. Moreover, despite the fact that H.S. had sent a retraction of his accusations to the ConEC and the Court of Appeal and had personally attended the hearing, the court had refused to hear him. 20. On 5 November 2005 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the Court of Appeal’s judgment of 31 October 2005. It found that the Court of Appeal had not committed any breaches of substantive or procedural law and that the applicant’s arguments were not supported by the material in the case file. 21. According to Article 88.1 of the Electoral Code, the election programmes of candidates, and their pre-election speeches and campaign materials distributed through the media, must not contain statements inciting to the capture of State power by force, change to the constitutional system by force, or violations of the country’s territorial integrity, or statements insulting the honour and dignity of citizens. 22. Article 88.2 of the Electoral Code prohibits candidates from abusing the right to campaign in the media by inciting social, racial, ethnic or religious hatred and hostility. 23. Article 88.4 of the Electoral Code of 2003 provides as follows: “88.4. Candidates ... are prohibited from gaining the support of voters in the following ways: 88.4.1. giving money, gifts and other valuable items to voters (except for badges, stickers, posters and other campaign materials having nominal value), except for the purposes of organisational work; 88.4.2. giving or promising rewards based on the voting results to voters who were involved in organisational work; 88.4.3. selling goods on privileged terms or providing goods free of charge (except for printed material); 88.4.4. providing services free of charge or on privileged terms; 88.4.5. influencing the voters during the pre-election campaign by promising them securities, money or other material benefits, or providing services that are contrary to the law.” 24. According to Articles 113.1, 113.2.3 and 113.2.10 of the Electoral Code, the relevant electoral commission may request a court to cancel the registration of a candidate who engages in activities prohibited by Articles 88.2-88.4 of the Code. 25. Complaints concerning decisions of electoral commissions must be examined by the courts within three days (unless the Electoral Code provides for a shorter period). The period for lodging an appeal against a court decision is also three days (Article 112.11). 26. Chapter 25 of the Code of Civil Procedure sets out rules for the examination of applications concerning the protection of electoral rights (or the right to participate in a referendum). According to Article 290, such applications must be submitted directly to the appellate courts in accordance with the procedure established by the Electoral Code. 27. Applications concerning the protection of electoral (referendum) rights must be examined within three days of receipt, except for applications submitted on election day or the day after election day, which must be examined immediately (Article 291.1). The court must hear the case in the presence of the applicant, a representative of the relevant electoral commission and any other interested parties. Failure by any of these parties to attend the hearing after due notification does not preclude the court from examining and deciding the case (Article 291.2). 28. The appellate court’s decision can be appealed against to the higher court (the cassation court) within three days. This appeal must be examined within three days, or immediately if submitted on election day or the next day. The decision of the cassation court is final (Article 292).

§ Cauze similare