ABIL v. AZERBAIJAN (No.2)

Comunicat la 26 august 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 8513/11 Baybala ABIL împotriva Azerbaidjanului depusă la 5 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Baybala Abil, este un național azerbaidjan, născut în 1952 și locuiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl Aliyev, avocat practicant în Azerbaidjan. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost desemnat de Partidul Frontului Popular Clasic ca fiind unul dintre candidații săi în alegerile parlamentare din 7 noiembrie 2010. La o dată neespecificată la începutul lunii octombrie 2010, el a solicitat înregistrarea ca candidat în cadrul Constitutivității electorale unice Garadagh nr. 11 și, la 5 octombrie 2010, Comisia Electorală de Constituție („ConEC”) l-a înregistrat oficial ca candidat. Între timp, în timp ce înregistrarea sa a fost în așteptare, la 4 octombrie 2010, mai multe afișe care conțin fotografia, biografia și presupusa platforma electorală a reclamantului au fost agățate pe ziduri de diferite clădiri din Qizildash, o așezare în districtul Garadagh. Potrivit reclamantului, acest lucru nu a fost făcut de el sau de personalul său, deoarece perioada oficială de campanie nu a început încă (se va începe la 15 octombrie 2010). Potrivit reclamantului, el a aflat despre acest lucru la ora 8 a.m. la 4 octombrie 2010. La 8:30 a.m. el a informat președintele ConEC cu privire la acest fapt prin telefon și s-a plâns pe cale orală că a fost făcut de oponenții săi politici ca o încercare de a sabota candidatura sa electorală. Mai târziu în acea zi, el a depus o plângere scrisă ConEC, în care el a menționat, de asemenea, că afișele în cauză conțin o mulțime de informații factuale incorecte (cum ar fi o dată necorespunzătoare a nașterii, informații false în ceea ce privește cariera sa profesională și politică, un nume incorect pentru partidul său politic, etc.). El a remarcat că aceste erori nu ar fi putut fi făcute pur și simplu dacă aceste afișe au fost produse de personalul său electoral.În aceeași zi, reclamantul a fost informat că, prin decizia de 4 Octombrie 2010, ConEC a hotărât să transmită reclamantului un avertisment oficial pentru începerea campaniei electorale devreme, în încălcarea cerințelor articolului 75.2 din Codul Electoral, care precizează perioada permisă pentru campania preelectorală.Decizia a fost luată în absența reclamantului. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii la Comisia Electorală Centrală („CEC”). Prin decizia din 11 octombrie 2010, CEC a respins plângerea reclamantului, fără a-l invita să fie auzit personal. La 20 octombrie și, respectiv, 1 noiembrie 2010, Curtea de Apel Baku și Curtea Supremă au respins apelurile sale suplimentare. Între timp, la 10 octombrie 2010, câțiva rezidenți ai Alat, o altă decontare situată în circonscriptionul reclamantului, a prezentat reclamații scrise către ConEC, susținând că la 9 octombrie 2010, membrii personalului electoral al reclamantului au stabilit o serie de afișe ale campaniei reclamantului pe pereții externi ai caselor lor. Unul dintre ei a declarat că a primit bani pentru asistență în agațarea afișelor în jurul decontare și a fost promisă o plată suplimentară.În aceeași zi, ConEC a solicitat președinții a mai multor comisioane electorale relevante pentru a verifica aceste acuzații. Unii președinți au confirmat că materialele de campanie ale reclamantului au fost difuzate pe teritoriul secțiilor lor. La 12 octombrie 2010, ConEC a luat o decizie de a solicita instanței să condamne reclamantul unei amenzi administrative pentru încălcarea articolelor 2.6.10 (obligația participanților electorali de a nu atrage alegătorii prin mijloace ilegale), 75.2, 88.4.1 și 88.4.2 din Codul electoral. Decizia a fost luată în absența reclamantului, deoarece notificarea a fost trimisă reclamantului printr-un post îndepărtat. La 15 octombrie 2010, Curtea de district Garadagh a constatat că reclamantul a încălcat art. 39.1 (respectivă a normelor sau a termenelor pentru campania preelectorală) din Codul de infracțiuni administrative („CAO”) și l-a condamnat la o amendă administrativă în valoare de 25 de manaturi azerbaiyane (aproximativ 25 de euro). Această decizie a fost susținută ulterior de Curtea de Apel Baku la 29 octombrie 2010. Referindu-se la hotărârea Curții de District de Garadagh din 15 octombrie 2010, ConEC a hotărât, în aceeași zi, să solicite Curtea de Apel Baku să anuleze candidatura reclamantului pentru încălcarea articolului 39.1 din CAO și articolele 75.2, 88.4.1 (dând bani alegătorilor) și 88.4.2 (recompensare sau promițătoare alegătorilor pe baza rezultatelor alegerilor) din Codul electoral. Această decizie a fost, de asemenea, luată în absența reclamantului. Prin decizia din 19 octombrie 2010, Curtea de Apel a acordat solicitarea ConEC și a anulat candidatura reclamantului. În urma unui recurs al reclamantului, la 1 noiembrie 2010, Curtea Supremă a susținut decizia Curții de Apel. Începând din 4 octombrie 2010 și pe parcursul procedurii ulterioare, reclamantul a trimis numeroase plângeri către diverse comisii electorale, autoritățile de urmărire penală, președintele și alte autorități, susținând în mod constant și în mod repetat că nu a avut absolut nimic de-a face cu presupusul campanie ilegală, care a fost în întregime organizată și a fost un „enquadrament” deliberat de către opozitorii săitorii săi politici, care vroiau să-l desqualifice din alegeri. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția că înregistrarea sa ca candidat la alegerile parlamentare a fost anulată arbitrar și, ca urmare, a fost încălcat dreptul său de a alege. În special, el se plânge că diferite decizii care au dus la anularea candidaturii sale au fost bazate pe dovezi false și fabricate, că acuzațiile împotriva acestuia nu au fost justificate în mod corespunzător și că procedura relevantă nu a furnizat suficiente garanții împotriva arbitrajului. În baza articolelor 13 și 14 din Convenție, coroborat cu reclamația de mai sus, reclamantul susține că căile de recurs interne în cazul său au fost ineficace și că a fost discriminat pe motivul afiliației sale politice. Nr. 1 pentru a fi candidat la alegeri libere care să asigure libera exprimare a opiniei oamenilor în alegerea legislației? A fost reclamantul posibilitatea de a-și apăra în mod eficient poziția în cadrul procedurii privind anularea înregistrării sale ca candidat?

Communicated on 26 August 2014

FIRST SECTION

Application no. 8513/11

Baybala ABIL against Azerbaijan

lodged on 5 January 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Baybala Abil, is an Azerbaijani national, who was born in 1952 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr

I.

Aliyev, a lawyer practising in Azerbaijan.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was nominated by the Classic Popular Front Party to stand as one of its candidates in the parliamentary elections of 7 November 2010. On an unspecified date in early October 2010 he applied for registration as a candidate in the single-mandate Garadagh Electoral Constituency No. 11 and, on 5 October 2010, the Constituency Electoral Commission (“the ConEC”) formally registered him as a candidate.

In the meantime, while his registration was pending, on 4 October 2010 several posters containing the applicant’s photograph, biography and his alleged electoral platform were hung on walls of various buildings in Qizildash, a settlement in the Garadagh district. According to the applicant, this was not done by him or his staff, as the official campaigning period had not yet started (it would start on 15 October 2010).

According to the applicant, he found out about this at 8 a.m. on 4

October 2010. At 8:30 a.m. he informed the ConEC chairman of this fact by telephone and complained orally that it had been done by his political opponents as an attempt to sabotage his electoral candidacy. Later that day, he submitted a written complaint to the ConEC, where he also mentioned that the posters in question contained a lot of incorrect factual information (such as an incorrect date of birth, factually wrong information concerning his professional and political career, an incorrect name for his political party, and so on). He noted that such errors simply could not have been made if those posters had been produced by his electoral staff.

On the same day, the applicant was informed that, by a decision of 4

October 2010, the ConEC decided to issue a formal warning to the applicant for starting his electoral campaigning early, in breach of the requirements of Article 75.2 of the Electoral Code, which specified the allowed time period for pre-election campaigning. The decision was taken in the applicant’s absence.

The applicant lodged a complaint against this decision with the Central Electoral Commission (“the CEC”). By a decision of 11 October 2010, the CEC rejected the applicant’s complaint, without inviting him to be heard in person. On 20 October and 1 November 2010 respectively, the Baku Court of Appeal and the Supreme Court rejected his further appeals.

In the meantime, on 10 October 2010 several residents of Alat, another settlement located in the applicant’s constituency, submitted handwritten complaints to the ConEC, claiming that on 9 October 2010 the applicant’s electoral staff members had fixed a number of the applicant’s campaign posters on the external walls of their houses. One of them stated that he had been given money for assistance in hanging posters around the settlement and had been promised a further payment. On the same day, the ConEC requested chairmen of several relevant precinct electoral commissions to verify these allegations. Some of the chairmen confirmed that the applicant’s campaign materials had been disseminated on the territory of their precincts.

On 12 October 2010 the ConEC took a decision to request the court to sentence the applicant to an administrative fine for breach of Articles 2.6.10 (election participants’ obligation not to entice voters by unlawful means), 75.2, 88.4.1 and 88.4.2 of the Electoral Code. The decision was taken in the applicant’s absence, because the notification had been sent to the applicant by post in a belated manner.

On 15 October 2010 the Garadagh District Court found that the applicant had breached Article 39.1 (breach of rules or deadlines for pre-election campaigning) of the Code of Administrative Offences (“the CAO”) and sentenced him to an administrative fine in the amount of 25 Azerbaijani manats (around 25 euros). This decision was subsequently upheld by the Baku Court of Appeal on 29 October 2010.

Referring to the Garadagh District Court’s decision of 15 October 2010, the ConEC decided, on the same day, to request the Baku Court of Appeal to cancel the applicant’s candidacy for breach of Article 39.1 of the CAO and Articles 75.2, 88.4.1 (giving money to voters) and 88.4.2 (rewarding or promising rewards to voters based on the election results) of the Electoral Code. This decision was also taken in the applicant’s absence.

By a decision of 19 October 2010 the Baku Court of Appeal granted the ConEC’s request and cancelled the applicant’s candidacy. Following an appeal by the applicant, on 1 November 2010 the Supreme Court upheld the Court of Appeal’s decision.

Starting on 4 October 2010 and throughout the subsequent proceedings, the applicant sent numerous complaints to various electoral commissions, prosecution authorities, the President, and other authorities, consistently and repeatedly claiming that he had absolutely nothing to do with the alleged illegal campaigning, which had been entirely staged and was a deliberate “frame-up” by his political opponents aimed at disqualifying him from the election.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention that his registration as a candidate for the parliamentary elections was cancelled arbitrarily and, as a result, his right to stand for election was violated. In particular, he complains that various decisions resulting in the cancellation of his candidacy were based on false and fabricated evidence, that the allegations against him were not duly proven, and that the relevant proceedings did not provide sufficient safeguards against arbitrariness.

2.

Relying on Articles 13 and 14 of the Convention in conjunction with the above complaint, the applicant argues that the domestic remedies in his case were ineffective and that he was discriminated against on the ground of his political affiliation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a breach of the applicant’s right under Article 3 of Protocol

No. 1 to stand as a candidate in free elections which ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of legislature? Was the applicant afforded a possibility to effectively defend his position in the proceedings concerning the cancellation of his registration as a candidate?