CASE OF BRAUN v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

21.02.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BRAUN v. TURKEY (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Wuppertal. Reclamantul a lucrat ca secretar pe baza contractuală la Departamentul Educației Reprezentantului Turc din Dusseldorf atașat Ministerului Educației. La 31 decembrie 1996, Ministerul a anulat contractul. La 2 iunie 1997, reclamantul a depus o procedură de compensare la Curtea de Muncii din Ankara împotriva Ministerului Educației pentru cererile sale de muncă. La 29 decembrie 1998, instanța de muncă a emis o hotărâre de nejurisprudență, care a fost susținută de Curtea de Casație la 10 februarie 1999. 10. În urma hotărârii de nejurisprudență, la 15 martie 1999, reclamantul a introdus o procedură de compensare în fața Curții administrative din Ankara pentru cererile sale de muncă, cum ar fi bonus, notificare și lichidare. 11. La 21 ianuarie 2000, instanța a emis o decizie de nejurisprudență și a transferat cazul la Curtea Supremă de Administrație. 12. La 7 mai 2002, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia din 21 ianuarie 2002 declarând că această chestiune intră sub jurisdicția sa. 13. La 29 noiembrie 2002, Curtea Administrativă Ankara a respins cazul, astfel cum a fost introdus în timp. Fără a examina fondurile cauzei, acesta a stabilit că termenul de șase zile pentru a aduce o acțiune de compensare în fața instanței administrative s-a expirat la 5 decembrie 1996 în timp ce reclamantul și-a depus cazul în fața instanței la 2 iunie 1997. 14. În petiția de recurs din 21 martie 2003, reclamanta a contestat hotărârea instanței administrative și a solicitat o ședință în procedura de recurs. 15. La 25 octombrie 2005, Curtea Supremă Administrativă a susținut hotărârea din 29 noiembrie 2002, constatând că aceaceasta a fost în conformitate cu legea și cu normele procedurale. La 28 iunie 2006, Curtea Administrativă Supremă a respins o cerere a reclamantului de rectificare a hotărârii. 17. La 22 august 2006, decizia a fost depusă în favoarea reclamantului.

The applicant was born in 1944 and lives in Wuppertal. 6. The applicant used to work as secretary on contractual basis at the Education Department of the Turkish Representation in Dusseldorf attached to the Ministry of Education. 7. On 31 December 1996 the Ministry annulled the contract. 8. On 2 June 1997 the applicant lodged a compensation case with the Ankara Labour Court against the Ministry of Education for her labour claims. 9. On 29 December 1998 the labour court issued a decision of non-jurisdiction which was upheld by the Court of Cassation on 10 February 1999. 10. Upon the decision of non-jurisdiction, on 15 March 1999 the applicant brought compensation proceedings before the Ankara Administrative Court for her labour claims, such as bonus, notice and severance pay. 11. On 21 January 2000 the court issued a decision of non-jurisdiction and transferred the case to the Supreme Administrative Court. 12. On 7 May 2002 the Supreme Administrative Court quashed the decision of 21 January 2002 holding that the matter fell within the jurisdiction of it. 13. On 29 November 2002 the Ankara Administrative Court dismissed the case as introduced out of time. Without examining the merits of the case, it established that the sixty days time-limit to bring compensation action before the administrative court had expired on 5 December 1996 whereas the applicant lodged her case with the court on 2 June 1997. 14. In her appeal petition of 21 March 2003 the applicant challenged the judgment of the administrative court and requested a hearing in the appeal proceedings. 15. On 25 October 2005 the Supreme Administrative Court upheld the judgment of 29 November 2002, finding it to have been in accordance with the law and the procedural rules. It decided that it was not necessary to hold a hearing. 16. On 28 June 2006 the Supreme Administrative Court dismissed a request by the applicant for rectification of the judgment. 17. On 22 August 2006 the decision was served on the applicant.

§ Cauze similare