Büker împotriva Turciei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE BÜKER TURKIE (Declarația nr. 29921/96) JUDGMENT STRASBOURG 24 octombrie 2000 FINAL 24/01/2001 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Ea este supusă revizuirii editoriale înainte de reproducerea sa în forma finală. În cazul Büker c. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele Fuhrmann Loucaides Kūris Türmen Sir Nicolas Bratza Traja judecători și dna Dollé Secționar Deliberat în privat la 6 iulie 1999, 21 martie 2000 și 3 octombrie 2000, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data menționată anterior: PROCEDURĂ Cazul a fost originat într-o cerere (nu.

29921/96) împotriva Republicii Turciei depuse la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Cengiz Büker („reclamantul”), la 2 octombrie 1995. Reclamantul a fost concediat de către președinte să se reprezinte în acțiunea dinaintea Curții (art. 3 din Regulamentul Curții). Președintele a refuzat cererea reclamantului de anonimitate (art. 47 § 3). Guvernul contestat („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare luată de angajatorul său universitar pentru a-l reintroduce în urma unei hotărâri în favoarea sa de către o instanță internă.

Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenția (art. 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată Curții a treia secțiune (art. 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, Camera care va lua în considerare cazul (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din Regulamentul Curții. Prin decizia din 21 martie 2000, Camera a declarat cererea admisibilă. După consultarea părților, Camera a hotărât că nu este necesar să se desfășoare o audiere, nici reclamantul, nici guvernul nu au prezentat observații cu privire la fondul procedurii de post-admisibilitate. Reclamantul a lucrat pe baza unui contract de doi ani, începând cu 9 decembrie 1985, ca asistent profesor la Facultatea de Medicină a Universității Kayseri Erciyas.

În temeiul dreptului turc, el a avut statutul de funcționar. Într-o decizie administrativă din 21 decembrie 1987, Oficiul Președintelui Universității a concluzionat că contractul reclamantului nu va fi reînnoit din cauza incompetenței sale profesionale. Reclamantul a susținut că nu a fost informat cu privire la această decizie până când nu a mers la bancă pentru a obține salariul său lunar. 10. La 4 martie 1988, reclamantul a contestat hotărârea în fața Curții administrative Kayseri. Într-o hotărâre din 6 decembrie 1989 (Jurisprudența nr. 1), instanța a decis în favoarea reclamantului constatând că administrația nu a confirmat punctul de vedere că nu este competent pentru post. Curtea a anulat decizia administrativă.

La 29 ianuarie Hotărârea instanței din 1990 a fost încheiată în cadrul Biroului Președintelui Universității, care nu a respectat aceasta în termenul de 60 de zile stabilit de dreptul intern. 11. Biroul Președintelui Universității a făcut apel și dosarul a fost trimis la Curtea Supremă Administrativă la 22 mai 1990. La 13 iunie 1990, cea de-a 5-a Cameră a Curții Supreme de Administrație a anulat hotărârea Curții Administrative Kayseri. Această hotărâre a fost înaintată la Oficiul Președintelui Universității la 30 iulie 1990. Cazul a fost ulterior înaintat Curții Administrative Kayseri. 12. Într-o hotărâre din 5 iulie 1991 (Jurisprudență nr. 2), Curtea Administrativă Kayseri a respectat (uyma).

) hotărârea Curții Supreme de Administrație și a hotărât că hotărârea Oficiului Președintelui Universității de a nu reînnoi contractul reclamantului a fost legală. 13. La 21 august 1991, reclamantul a apelat la cea de-a 5-a Camere a Curții Supreme de Administrație. Dosarul a fost depus la instanță la 4 Octombrie 1991. La 18 martie 1992, cea de-a 5-a Camera a Curții Supreme de Administrație a susținut hotărârea Curții Administrative Kayseri din 5 iulie 1991. 14. La 13 octombrie 1992, reclamantul a solicitat ulterior cea de-a 5-a Camera a Curții Supreme de Administrație care solicită rectificarea (karar düzeltme ) din ultima sa hotărâre. La 21 iunie 1993, cea de-a 5-a Camera a Curții Supreme de Administrație și-a rectificat hotărârea prin anularea hotărârii Curții Administrative Kayseri din 5 iulie 1991. Cazul a fost trimis Curții Administrative Kayseri.

15. Într-o hotărâre din 2 decembrie 1993 (Jurisprudență nr. 3), Curtea Administrativă Kayseri a respectat (uyma). ) hotărârea Curții Supreme de Administrație din 21 iunie 1993 și a anulat din nou decizia din 1987 a Oficiului Președintelui Universității. La 19 februarie 1994, această hotărâre a fost judecată în Biroul Președintelui Universitar. Oficiul Președintelui Universitar din nou nu a respectat această nouă hotărâre în termenul de 60 de zile prevăzut de legislația internă. 16. La 23 februarie 1994, Oficiul Președintelui Universității a apelat împotriva hotărârii (Jurisprudența nr. 3) a Curții administrative Kayseri. La 27 iunie 1994, cea de-a 8-a Camera a Curții Supreme de Administrație a respins recursul și a susținut hotărârea.

Hotărârea a reiterat că administrația nu a confirmat opinia că reclamantul nu era competent pentru post. 17. Oficiul Președintelui Universității a solicitat celei de-a 8-a Camerei Supreme a Curții Administrative să își corecteze hotărârea (karar düzeltme ). La 23 martie 1995, cea de-a 8-a Camerei Supreme a Curții Administrative a respins această cerere. 18. La 28 martie 1995, reclamantul a trimis o scrisoare notarizată Biroului Președintelui Universității cere ca el să fie reintegrat în fostul său post și să primească salariul și alte drepturi monetare datorită acestuia. 19. La 7 decembrie 1995, reclamantul a primit o scrisoare de la Biroul Președintelui Universității din 4 decembrie 1995 notificându-i că a fost renominat la fostul său post începând cu 23 noiembrie 1995. La 15 decembrie 1995, reclamantul a preluat funcțiile sale.

20. La 27 decembrie 1995, reclamantul a demisionat. El a solicitat Biroului Președintelui Universitar să își trateze pensionarea voluntară. 21. În trei acțiuni separate, reclamantul a înaintat Biroul Președintelui Universității în fața Curții Administrative Kayseri, solicitându-i să plătească salariile lunare și drepturile monetare conexe pentru perioadele în care avea dreptul să își asume sarcinile în conformitate cu hotărârile instanțelor interne care susțin afirmația de reintegrare. 22. În trei hotărâri din 25 ianuarie 1994, 25 ianuarie 1995 și 16 ianuarie 1996, Curtea Administrativă Kayseri a hotărât, printre altele , întrucât Biroul Președintelui Universității nu a reușit în mod ilegal să respecte cele două hotărâri în favoarea reclamantului în termenul de 60 de zile prevăzut de dreptul intern, aceasta este responsabilă în daune pentru reclamant având în vedere concluzia instanței că decizia de a încheia contractul său este ilegală.

Acesta a decis că reclamantul va fi plătit salariul lunar și drepturile monetare conexe pentru această perioadă. Reclamantul a fost plătit în cele din urmă. II.

DIRECȚIE DOMESTICĂ RELEVANT 23. Cod de procedură administrativă (Articol 28 § 1 İdari Yargılama Usulü Kanunu (modificat la 10 iunie 1994) „Administrația este obligată, fără întârziere, să acționeze de iure de facto în vederea respectării cerințelor hotărârilor în ceea ce privește fondurile ... dictate de ... instanțe administrative [de primă instanță] ... În nici o circumstanță această perioadă nu poate depăși 30 de zile începând de la ziua în care hotărârea este judecată în administrație.” art. 28 § 3 „Când administrația nu se conformează fie de iure sau de facto cu hotărârea ... o instanță administrativă poate fi interzisă împotriva administrației ... pentru prejudicii materiale și morale în fața ... instanței administrative competente.” art. 28 § 4 „Când un funcționar public nu respectă în mod intenționat o hotărâre judecătorească într-o perioadă de treizeci de zile, persoana în cauză poate iniția, ca alternativă la acțiunea împotriva administrației, o cerere de compensare împotriva acestui funcționar public.” art. 52 (modificat la 5 aprilie 1990) „1.

Inițiarea unui recurs ... nu oprește executarea hotărârii dictate de un judecător, instanță sau de Curtea Supremă de Cassare… Atunci când o hotărâre este anulată, executarea sa se oprește automat.” art. 54 § 1 (modificat la 5 aprilie 1990) „1. Părțile pot solicita numai o dată rectificarea unei hotărâri formulate în apel de ... Curtea Supremă de Administrație (Danăstay) ) ... în termen de 15 zile de la judecata lor … ” ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a luat șapte ani și jumătate pentru a fi reintegrat la postul său de universitate din cauza nerespectării hotărârilor din partea instanțelor administrative în favoarea sa.

art. 6 § 1 menționează, după caz: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil … ” Aplicabilitatea articolului 6 § 1 25. Curtea remarcă că nu a fost contestat faptul că reclamantul, un funcționar public la momentul material, se poate baza pe garanțiile prevăzute la art. 6 § 1. Curtea nu consideră niciun motiv să rețină altfel, fiind remarcat că, în ciuda statutului său, reclamantul nu a ocupat un post care implică participarea directă sau indirectă la exercitarea competențelor conferite de dreptul public și de sarcinile destinate să protejeze interesele generale ale statului sau ale altor autorități publice (Pellegrin v. France [GC], nr. 28541/95, CEDH 1999, § 66). Se aplică art. 6 § 1. Conform articolului 6 § 1 26. Guvernul a susținut că procedura a fost complexă, implicând mai multe cazuri și recurgerea părților la diferite tipuri de remedii.

Având în vedere că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 4 martie 1988, data la care reclamantul a instituit o procedură și s-a încheiat la 23 martie 1995 cu respingerea de către cea de-a opt-a Camera a Curții Supreme de Administrație a cererii de rectificare a Președintelui Universitar, Guvernul a insistat că aproximativ jumătate din această perioadă a fost examinată de apelurile reclamantului și de modul în care și-a condus cazul. În plus, nici o întârziere necorespunzătoare nu poate fi imputată autorităților universitare, mai puțin astfel instanțelor interne care au pronunțat un total de 14 decizii în perioada relevantă. 27. Reclamantul a declarat că autoritățile universitarie nu au respectat decizia inițială a Curții administrative Kayseri susținând plângerea de concediere neloială.

Neîndeplinirea acestora l-a obligat să invoce procesul de recurs pentru a asigura respectarea deciziei respective și nu a putut fi învinovățit pentru faptul că se beneficiază de drepturile sale de recurs. Reclamantul a considerat că durata procedurii, pe care nu o consideră extraordinară, nu-și poate angaja responsabilitatea. 28. Curtea observă că reclamantul acordă că durata procedurii în cauză nu a fost „extraordinară”. Este afirmația sa că nu se respectă prima hotărâre în favoarea sa, obligată să se reîntoarcă în instanță în mai multe ocazii pentru a asigura executarea deciziei respective. 29. Curtea constată în acest sens că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, dreptul de acces la o instanță garantată de art. 6 § 1 ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant permitea o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți.

Ar fi inconcebibil ca art. 6 § 1 să descrie în detaliu garanțiile procedurale acordate litigiilor fără a proteja punerea în aplicare a deciziilor judiciare (a se vedea Hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-II, pp. 510-511, § 40). 30. Curtea remarcă în continuare în ceea ce privește modul în care reclamantul și-a formulat plângerea că, de fapt, autoritățile universitare nu au eșuat să pună în aplicare o decizie finală a unei instanțe interne. Decembrie 1989 a Curții administrative Kayseri pe care reclamantul se bazează nu a fost dispozitiv asupra drepturilor sale în ceea ce privește angajatorul său, ci a marcat prima etapă într-o serie de apeluri și contra-appeluri care au culminat în decizia renduă la 23 martie de cea de-a 8-a Camera a Curții Supreme de Administrație 1995 de a respinge cererea universității de rectificare a hotărârii sale din 27 iunie 1994 (a se vedea punctul 17 mai sus).

31. Curtea reamintește că trebuie să examineze, în lumina convenției în ansamblu, situația impugnată de un reclamant. În îndeplinirea acestei sarcini, este liberă, în special, să se acorde faptelor unui caz, astfel cum s-a constatat prin materialul dinaintea acestuia, o caracterizare legislativă diferită de cea dată de reclamant (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Guzzardi v. Italia din 6 noiembrie 1980, Serie A nr. 39, p. 23, § 63). 32. Având în vedere acest lucru, Curtea va examina cazul reclamantului din punctul de vedere al respectării cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1. În acest sens, Curtea observă că plângerea reclamantului a fost comunicată guvernului contestat sub acest cap și că ambele părți au făcut observații în acest sens.

33. Curtea va evalua raționalitatea perioadei luate pentru a ajunge la o determinare finală a cererii reclamantului pe baza criteriilor sale obișnuite: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, CEDH 2000). 34. Curtea remarcă că perioada relevantă a început să se desfășoare începând cu data la care reclamantul a depus în judecată autorităților universitarie, 4 martie 1988, și s-a încheiat la 7 decembrie 1995, data la care universitatea a notificat reclamantul că ar putea avea postul înapoi. Curtea nu acceptă afirmația Guvernului că perioada s-a încheiat cu data în care Curtea Supremă Administrativă a refuzat cererea de rectificare a universității.

În avizul său, întârzierea în conformitate cu această hotărâre adăugată la durata procedurii. 35. Această perioadă, șapte ani și nouă luni, este excepțional de lungă și solicită cea mai apropiată control. Lungimea nu poate fi explicată în ceea ce privește complexitatea subiectului litigiului, deoarece a implicat un litigiu simplu pentru ocuparea forței de muncă; nici lungimea nu se poate spune că este atribuibilă autorităților universitare sau reclamantului, deoarece ambele părți au dreptul de a profita de căile de recurs interne pentru a contesta deciziile care au fost împotriva lor folosind procesul de apel. De asemenea, trebuie remarcat că, în cazul în care oricăruia dintre părți au fost confiscate, instanțele interne și-au pronunțat hotărârile în mod relativ rapid.

36. Curtea reamintește că litigiile privind ocuparea forței de muncă, prin natura lor, solicită o decizie rapidă, având în vedere ceea ce este în joc pentru persoana în cauză, care, prin concediere, își pierde mijloacele de susținere (a se vedea hotărârea Frydlender menționată mai sus, § 45). Aceasta remarcă că, în cazul instantaneu, problema esențială a fost dacă reclamantul a fost un academic competent și cercetător competent în domeniul său. Pentru a permite o simplă litigiu între angajator și angajati să treacă atât de mult, trebuie să pună la îndoială eficacitatea sistemului juridic intern în gestionarea acestui tip de litigiu.

Deși, după cum menține Guvernul contestat, gama de remedii de la dispoziția părților poate fi considerată, în principiu, ca fiind în concordanță cu protecția drepturilor individuale, acest lucru nu poate scuti autorităților de la datoria lor în temeiul articolului 6 § 1 de a organiza sistemele lor judiciare astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, inclusiv obligația de a decide cazurile într-un termen rezonabil (a se vedea, printre multe alte autorități, cele menționate mai sus) Hotărârea Frydlender, § 45). Chiar dacă reclamantul consideră că durata perioadei nu a fost „extraordinară” nu se poate spune că, în circumstanțele, este rezonabilă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție.

37, Curtea concluzionează că durata perioadei a fost excesivă. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Reclamantul nu a depus nici reclamații sub acest cap în ceea ce privește prejudicii materiale sau nepecuniare. El s-a limitat la afirmarea că, chiar dacă a primit compensații pentru pierderea salariului (a se vedea punctul 22 de mai sus), atribuirea făcută nu l-a compensat pentru durerea și suferința pe care a avut de a îndura în lupta cu cazul său prin intermediul instanțelor interne.

40. Guvernul a subliniat în argumentele lor cu privire la fondul plângerii din art. 6 că reclamantul a obținut compensații de la instanța internă pentru daunele pe care le-a suferit ca urmare a nereînnoirii contractului său. 41. Curtea consideră că nu ar trebui acordată nicio atribuire sub conducerea prejudiciilor pecuniare. Reclamantul nu a depus o cerere și, după cum a subliniat guvernul, reclamantul a obținut, de fapt, de la instanțele interne o compensare pentru pierderea pecuniară. 42. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamantul poate fi considerat că a suferit frustrare și anxietate prin incapacitatea sa de a aduce disputea cu autoritățile universitare la o concluzie rapidă.

Decizând pe o bază echitabilă, Curtea conferă reclamantului suma de 5.000 FRF. Costuri și cheltuieli 43. Curtea consideră că reclamantul trebuie considerat ca a renunțat la dreptul său la o atribuire în temeiul acestui șef, având în vedere faptul că nu a prezentat o cerere. Interesul implicit 45. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară de dobânzi aplicabilă în Franța la data adoptării prezentei hotărâri este de 2,74 % pe an.

că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, în ceea ce privește prejudicii morale FRF 5.000 (cincă mii de franci), împreună cu orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi taxabilă, care se transformă în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare; (b) dobânzile simple la o rată anuală de 2,74 % se achită de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 octombrie 2000, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

CASE OF BÜKER

v. TURKEY (Application no. 29921/96) JUDGMENT STRASBOURG 24 October 2000 FINAL 24/01/2001 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It is subject to editorial revision before its reproduction in final form. In the case of Büker v. Turkey , The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides , Mr P. Kūris , Mr R. Türmen , Sir Nicolas Bratza , Mr K. Traja , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 6 July 1999, 21 March 2000 and 3 October 2000, Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8. The applicant worked on the basis of a two-year contract, beginning on 9 December 1985, as an assistant Professor in the Faculty of Medicine of the Kayseri Erciyas University. Under Turkish law he had the status of a civil servant.

RELEVANT DOMESTIC LAW

23. Code of Administrative Procedure ( İdari Yargılama Usulü Kanunu ) Article 28 § 1 (as amended on 10 June 1994) “The administration is obliged, without delay, to act de iure or de facto in order to comply with the requirements of judgments with regard to the merits ... rendered by ... administrative courts [of first instance] ... Under no circumstance can this period exceed 30 days starting from the day on which the judgment is served on the administration.” Article 28 § 3 “When the administration fails to comply either de iure or de facto with the judgment of ... an administrative court an action may be brought against the administration ... for pecuniary and non-pecuniary damages before the ... competent administrative court.” Article 28 § 4 “When a civil servant intentionally fails to comply with a court judgment within a period of thirty days, the person concerned may, as an alternative to bringing proceedings against the administration, initiate a claim for compensation against that civil servant.” Article 52 (as amended on 5 April 1990) “1.

The initiation of an appeal ... does not stop the execution of the judgment rendered by a judge, court or by the Supreme Court of Cassation… 4. When a judgment is quashed, its execution stops automatically.” Article 54 § 1 (as amended on 5 April 1990) “1. The parties may request only once rectification of a judgment given on appeal by ... the Supreme Administrative Court ( Danıștay ) ... within 15 days after the judgment is served on them … ” THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

24. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that it took him seven and a half years to be reinstated to his university post on account of the university’s failure to implement the judgments given by the administrative courts in his favour. Article 6 § 1 states as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time … ” A. Applicability of Article 6 § 1

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damages

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, in respect of non-pecuniary damage FRF 5,000 (five thousand French Francs), together with any value-added tax that may be chargeable, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement; (b) that simple interest at an annual rate of 2.74 % shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement. Done in English, and notified in writing on 24 October 2000, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S. Dollé J.-P. Costa Registrar President