SECȚIUNEA 3 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KÜLTER c. TURCIA (Cercetarea nr. 456/98) HOTĂRÂREA (Regulament amiabil) STRASBURG 4 decembrie 2003 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Külter c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii Ress președintele Cabral Barreto Caflisch Kūris Türmen Hedigan H.S. Greve, judecători și a dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 13 noiembrie 2003, înmânează hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 42560/98) îndreptată împotriva Republicii Turcia, printre care și un resortisant al acestui stat, dl Lokman Külter ( la 11 iunie 1998, în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( E. Șcan, ministru plenipotențiar, director general adjunct pentru Consiliul Europei și Drepturile Omului. Cererea avea ca obiect obținerea unei decizii cu privire la dacă faptele cauzei dezvăluie o încălcare a cerințelor prevăzute la art. 5 alineatul (3), art. 6 alineatul (1) și art. 13 din convenție. La 15 noiembrie 2001, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă. La 13 martie 2003, grefierul a declarat restul cererii admisibile. La 10 iulie 2003, după un schimb de corespondență, grefierul a propus părților încheierea unui acord amiabil în sensul articolului La 7 august 2003 și 14 octombrie 2003, reclamantul și guvernul au prezentat declarații oficiale de acceptare a unei soluționări amiabile a cazului. La 18 noiembrie 1991, ca urmare a unui atac armat asupra conducerii securității șerifului Șninak și a locuințelor personalului său, un polițist și alte două persoane au fost uciși. 10. La 23 aprilie 1992, reclamantul a fost interogat de către forțele de ordine. În declarația sa, el a indicat în special că se alăturase poziției PKK în 1991 și că nu luase parte la operațiunea din 18 aprilie 1992. Noiembrie 1991. 11. La 6 mai 1992, reclamantul a fost reținut în timpul unei operațiuni desfășurate de către Hotărârea pentru Securitate a șerifului școlar, secțiunea de combatere a terorismului. 12. Procesul-verbal de deplasare la locul stabilit la 15 mai 1992 și purtând amprenta digitală a reclamantului a menționat că acesta le-a indicat forțelor de ordine că dăduse mai multe kalashnikovuri, cartușe și gloanțe la E.B., membru al PKK, pentru ca acesta să le ascundă într-o mină de cărbune situată lângă Biran (Șirannak). Acest proces-verbal a menționat, de asemenea, descoperirea acestor arme. 13. Procesul-verbal de deplasare la locul stabilit la 17 mai 1992 și care poartă amprenta digitală a reclamantului a indicat ceea ce acesta a indicat forțelor de ordine ascunzătoarea unei kalashnikov, a unui încărcător și a cincisprezece gloanțe în grădina unchiului său. 14. La 25 mai 1992, reclamantul a fost adus în fața procurorului republicii și, în declarația sa, reclamantul și-a contestat declarația adresată Direcției de Securitate și a protestat pentru nevinovăția sa. La 25 mai 1992, reclamantul a fost audiat de către judecător în apropierea Tribunalului Corecțional (Aslie Ceza Mahkemesi) din Șńnak. În declarația sa, el a protestat pentru nevinovăția sa și a contestat declarația făcută în fața polițiștilor de la conducerea securității, dar a spus că a predat o armă forțelor de ordine și a contestat declarația făcută la 23 aprilie 1992, pe care a semnat - o de teamă și a declarat că nu a participat la asasinarea B.S. El și-a recunoscut declarația făcută la 25 mai 1992 în fața procurorului general al Republicii și a contestat procesul-verbal de deplasare la locul faptei din 15 mai 1992, dar l-a recunoscut pe cel din 17 mai 1992, precizând că arma și gloanțele în cauză îi aparțineau. Raportul de expertiză balistică întocmit la 31 mai 1992 de laboratorul criminalistic al poliției din Diyarbak Septembrie 1992, în temeiul articolelor 125, 168 și 169 din Codul penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului Diyarbakćr l-a acuzat pe reclamant, precum și alte 34 de persoane suspectate a fi membri ai PKK pentru apartenență, asistență și sprijin pentru o organizație ilegală. 18. Printr-o hotărâre din 7 septembrie 1992, Curtea de Securitate a statului a dispus menținerea în custodie provizorie a recurentului, având în vedere încălcarea reproșată și starea probelor 19. La ședința din 16 octombrie 1992, reclamantul a protestat pentru nevinovăția sa și a repetat declarațiile sale în fața procurorului republicii și a judecătorului și, în schimb, și-a contestat declarația făcută în timpul custodiei sale pe motivul că a fost obținută sub constrângere. 20. În ședința din 12 noiembrie 1992, după citirea proceselor-verbale ale ședințelor anterioare, Curtea, a cărei componență a schimbat-o, a dispus menținerea în custodia provizorie a recurentului, ținând seama de încălcarea reproșată și de starea probelor 21. În ședința din 11 decembrie 1992, după citirea proceselor-verbale ale ședințelor anterioare, Curtea, a cărei componență a schimbat-o, a solicitat un examen medical al reclamantului la spitalul public din Diyarbakýr, pentru a se stabili vârsta exactă și pentru a se dispune menținerea sa în detenție provizorie, având în vedere încălcarea reproșată și starea probelor 22. În ședința din 15 ianuarie 1993, după citirea proceselor-verbale ale ședințelor anterioare, Curtea, a cărei componență a schimbat-o, a respins cererea de eliberare provizorie a reclamantului și a dispus menținerea sa în detenție provizorie, ținând cont de încălcarea reproșată și de starea probelor 23. noiembrie și 14 decembrie 1993, Curtea a dispus menținerea în custodia provizorie a recurentului, ținând cont de infracțiunea reprobabilă și de starea probelor 24. În ședințele din 2 februarie, 29 martie, 3 mai, 6 septembrie, 18 octombrie și 6 decembrie 1994, Curtea a dispus menținerea în custodia provizorie a reclamantului, ținând cont de infracțiunea reprobabilă și de starea dosarului 25. În cadrul ședințelor din 7 februarie, 28 martie, 23 mai, 6 iunie, 25 iulie, 26 septembrie, 31 octombrie, 21 noiembrie și 6 decembrie 1995, Curtea a dispus menținerea în detenție provizorie a reclamantului La ședința din 30 ianuarie 1996, în absența reclamantului, după citirea procesului-verbal întocmit de conducerea închisorii cu privire la absența acestuia și la procesele-verbale ale ședințelor anterioare, Curtea, a cărei componență a schimbat-o, a dispus menținerea în detenție provizorie a recurentului, ținând seama de conținutul dosarului și de durata detenției 27. În cadrul ședințelor din 26 martie, 28 mai, 18 iulie, 10 septembrie, 22 octombrie și 10 decembrie 1996, Curtea a dispus menținerea în detenție provizorie a reclamantului, ținând seama de încălcarea reproșată și de conținutul dosarului 28. La ședințele din 4 februarie și 25 martie 1997, Curtea a respins cererea de eliberare provizorie a reclamantului. Având în vedere încălcarea și conținutul dosarului 29. Printr-o cerere adresată președintelui Curții de Securitate a statului, reclamantul a declarat că procedura inițiată împotriva sa a durat cinci ani; nu a existat nicio dovadă materială împotriva sa. ; el a contestat declarația sa obținută în timpul detenției sale în fața Parchetului și a judecătorului, el a semnat-o prin restricție ( având în vedere încălcarea reproșată și conținutul dosarului 31. În ședința din 23 septembrie 1997, reclamantul a declarat că era deținut din 1992 și că, în afara depoziției făcute în timpul arestării sale, nu existau probe împotriva sa. După citirea proceselor-verbale ale ședințelor anterioare, Curtea, a cărei componență a schimbat, a respins cererea reclamantului și a dispus menținerea sa în arest provizoriu. având în vedere încălcarea reproșată și conținutul dosarului 32, în cadrul ședințelor din 5 noiembrie și 3 decembrie 1997, Curtea a respins cererea de eliberare provizorie a recurentului, ținând seama de încălcarea reproșată, de starea probelor și de conținutul dosarului 33. În ședința din 5 februarie 1998, reclamantul a solicitat eliberarea sa provizorie în măsura în care acesta a fost deținut timp de aproape șase ani. Curtea și-a respins cererea, având în vedere încălcarea reproșată și faptul că [judecata] era pe punctul de a se pronunța asupra fondului cauzei 34. În ședința din 24 martie 1998, Curtea a dispus menținerea în detenție provizorie a reclamantului. În opinia sa disidentă, judecătorul Niyazi Yalmaz s-a exprimat astfel. Menținerea în custodie provizorie a tuturor acuzaților de aproape opt ani nu poate fi justificată de niciun motiv [și] nu este compatibilă cu statul de drept [...], consider că intervalul dintre audieri este contrar legii și nu împărtășesc opinia majorității cu privire atât la menținerea în detenție [provizorie] a inculpaților, cât și la durata termenului înainte de fiecare ședință. 35. Într-o scrisoare scrisă datată 30 aprilie 1998, adresată președintelui Curții de Securitate a Statului, reclamantul a declarat că fusese învestit de teroriști și că participase la acte inumane. El a precizat că a vrut să se elibereze de sub influența lor, dar că conducerea închisorii i-a cerut să rămână cu ei, până în ziua în care teroriștii au descoperit legăturile sale cu conducerea închisorii, iar teroriștii au vrut să-l execute, dar, la 24 ianuarie 1998, acesta s-a refugiat la conducerea închisorii. La 28 aprilie 1998, polițiștii din cadrul Direcției pentru Siguranța Șerifului au vizitat-o și le-a exprimat dorința de a colabora cu ei. 36. În ședința din 13 mai 1998, Curtea a ordonat menținerea în custodie provizorie a reclamantului, ținând cont de infracțiunea reprovocată și de starea probelor 37. Într-o nouă scrisoare scrisă din 10 iunie 1998, adresată președintelui Curții de Securitate a Statului, reclamantul a indicat modul în care fusese inclus în rândurile PKK, amenințările primite de el și familia sa de la membrii săi, cum, odată reținuți la casa de arestare, lucra ca informator pentru autorități și cum era legat de parchetul lui Mardin și de casa de arest. El și-a repetat declarațiile conținute în scrisoarea sa scrisă din 30 aprilie 1998 și a cerut ca aceste două scrisori să fie clasificate ca secrete și a precizat, de asemenea, că el a introdus o acțiune în fața Curții și că era dispus să o retragă dacă aceasta era compromițătoare pentru stat. 38. La 12 iunie 1998, reclamantul a fost eliberat provizoriu. 39. Prin hotărârea din 3 iulie 1998, în temeiul articolelor 169 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și nouă luni. 40. La 9 iulie 1998, reclamantul a formulat un recurs la Curtea de Casație. 41. Prin hotărârea din 14 octombrie 1999, pronunțată la 27 octombrie 1999, Curtea de Casație a clasat hotărârea atacată pe motiv că, în calitate de participant la asasinarea B.S., la 14 noiembrie 1999, reclamantul ar fi trebuit să fie condamnat în temeiul articolului 125 din Codul Penal. 42. La ședința din 30 decembrie 1999, luând în considerare hotărârea Curții de Casație, Curtea de Securitate a statului a dat Curții de Justiție instrucțiuni cu privire la asediile din Șuirnak pentru a colecta depoziția reclamantului. 43. În ședința din 8 februarie 2000, Curtea a luat prin contumanță o ordonanță de detenție provizorie împotriva recurentului. Având în vedere încălcarea reproșată și starea probelor 44. Prin intermediul unui mesaj fax din 7 septembrie 2001, reprezentantul reclamantului a informat grefa Curții că, la ședința sa din 4 septembrie 2001, Curtea și-a reiterat prin contumă ordinul de detenție provizorie împotriva reclamantului și a trimis examinarea cazului la 13 noiembrie 2001 45. La 13 august 2003, Curtea a primit următoarea declarație, semnată de reprezentantul reclamantului Am observat că, în vederea unei soluționări amiabile a cauzei care a generat cererea nr. 42560/98 pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, guvernul turc este pregătit să plătească reclamantului, dl Lokman Külter, ex gratia , 11 000 EUR (11 mii EUR) pentru prejudicii și 1 500 EUR (mii cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, ceea ce înseamnă o sumă totală de 12 500 EUR (doisprezece mii cinci sute EUR). După consultarea adecvată a reclamantului, accept această propunere și renunț, de asemenea, la orice altă pretenție împotriva Turciei cu privire la faptele care au stat la baza acestei cereri și declar că această chestiune este soluționată definitiv și că prezenta declarație face parte din soluționarea amiabilă la care am ajuns eu și guvernul. În plus, mă angajez să nu solicit, după pronunțarea hotărârii, trimiterea cauzei la Marea Cameră în conformitate cu art. 43 alineatul (1) din Convenție. 47. La 15 octombrie 2003, Curtea a primit de la guvern următoarea declarație declar că, în vederea unei soluționări amiabile a cauzei având ca origine cererea nr. 456/98, guvernul turc propune să plătească reclamantului, domnule. Lokman Külter, ex gratia, 11 000 EUR (11 mii EUR) pentru prejudicii și 1 500 EUR (mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, adică o sumă totală de 12 500 EUR (doisprezece mii cinci sute de euro). Această sumă nu va fi supusă nici unui impozit și nici unei alte sarcini fiscale la momentul relevant și va fi plătită în euro într-un cont bancar indicat de solicitanți. Plata sa se va face în termen de trei luni de la data pronunțării hotărârii Curții pronunțate în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va fi soluționată definitiv. În lipsa decontării în termenul menționat, guvernul se angajează să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. În plus, guvernul se angajează să nu solicite trimiterea cauzei la Marea Cameră în conformitate cu art. 43 alineatul (1) din Convenție. 48. Curtea ia act de soluționarea amiabilă la care au ajuns părțile [art. 39 din Convenție]. Curtea se asigură că acest regulament se inspiră din respectarea drepturilor omului, așa cum le recunosc Convenția sau protocoalele sale [art. 37 alineatul (1) in fine din Convenție și art. 62 alineatul (3) din Regulamentul de procedură]. Decide să șteargă cazul rolului Ia act de angajamentul părților de a nu solicita trimiterea cauzei la Marea Cameră. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 4 decembrie 2003 în temeiul art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președinte
TROISIÈME SECTION
KÜLTER c. TURQUIE
(Requête n
o
42560/98)
ARRÊT
(Règlement amiable)
4 décembre 2003
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Külter c. Turquie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
P.
Kūris
,
R.
Türmen
,
J.
Hedigan
,
M
me
H.S.
Greve,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 novembre 2003,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
42560/98) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Lokman Külter («
le requérant
»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme («
la Commission
») le 11 juin 1998 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
M.Ș. Yılmaz, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M.
3.
La requête avait pour objet d'obtenir une décision sur le point de savoir si les faits de la cause révèlent un manquement de l'Etat défendeur aux exigences des articles 5 § 3, 6 § 1 et 13 de la Convention.
4.
Le 15 novembre 2001, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable.
5.
Le 13 mars 2003, elle a déclaré le restant de la requête recevable.
6.
Le 10 juillet 2003, après un échange de correspondance, le greffier a proposé aux parties la conclusion d'un règlement amiable au sens de l'article
38 § 1 b) de la Convention. Les 7 août et 14 octobre 2003 respectivement, le requérant et le Gouvernement ont présenté des déclarations formelles d'acceptation d'un règlement amiable de l'affaire.
7.
Le requérant est né en 1973.
8.
Le 14 novembre 1991, B.S.
‑
qui avait quitté les rangs du PKK
‑
fut tué par des inconnus dans le centre de Șırnak.
9.
Le 18 novembre 1991, suite à une attaque armée menée contre la direction de la sûreté de Șırnak et les logements de son personnel, un policier et deux autres personnes furent tués.
10.
Le 23 avril 1992, le requérant fut interrogé par les forces de l'ordre. Dans sa déposition, il indiqua notamment qu'il avait rejoint les rangs du PKK en 1991 et qu'il n'avait pas pris part à l'opération du 18
novembre 1991.
11.
Le 6 mai 1992, le requérant fut placé en garde à vue au cours d'une opération menée par la direction de la sûreté de Șırnak, section de la lutte contre le terrorisme.
12.
Le procès-verbal de déplacement sur les lieux établi le 15 mai 1992 et portant l'empreinte digitale du requérant mentionna que celui-ci avait indiqué aux forces de l'ordre qu'il avait donné plusieurs kalashnikovs, des chargeurs ainsi que des balles à E.B., membre du PKK, pour que ce dernier les cachât dans une mine de charbon située près de Biran (Șırnak). Ce procès-verbal mentionna également la découverte de ces armes.
13.
Le procès-verbal de déplacement sur les lieux établi le 17 mai 1992 et portant l'empreinte digitale du requérant fit état de ce que celui-ci avait indiqué aux forces de l'ordre la cachette d'une kalashnikov, d'un chargeur et de quinze balles dans le jardin de son oncle.
14.
Le 25 mai 1992, le requérant fut traduit devant le procureur de la République. Dans sa déposition, le requérant contesta sa déclaration faite à la direction de la sûreté et protesta de son innocence. Il fut assisté par un interprète.
15.
Le 25 mai 1992, le requérant fut entendu par le juge près le tribunal correctionnel (
Asliye Ceza Mahkemesi
) de Șırnak. Dans sa déposition, il protesta de son innocence et contesta sa déposition faite devant les policiers de la direction de la sûreté. En revanche, il dit avoir remis une arme aux forces de l'ordre. Il contesta sa déposition faite le 23 avril 1992, qu'il avait signée par crainte. Il déclara n'avoir pas participé à l'assassinat de B.S. Il reconnut sa déclaration faite le 25 mai 1992 devant le procureur de la République. Il contesta le procès-verbal de déplacement sur les lieux du 15
mai 1992 mais reconnut celui du 17 mai 1992 en précisant que l'arme et les balles en question lui appartenaient. Il fut assisté par un interprète. Le juge ordonna sa mise en détention provisoire.
16.
Le rapport d'expertise balistique établi le 31 mai 1992 par le laboratoire criminalistique de la police de Diyarbakır fit état de ce que la kalachnikov indiquée par le requérant lors de sa déposition faite lors de sa garde à vue avait été utilisée pour tuer B.S. le 14 novembre 1991.
17.
Par un acte d'accusation présenté le 1
er
septembre 1992, en application des articles 125, 168 et 169 du code pénal et 5 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme, le procureur de la République près la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır inculpa le requérant ainsi que trente-quatre autres personnes présumées membres du PKK pour appartenance, aide et soutien à une organisation illégale.
18.
Par un arrêt du 7 septembre 1992, la cour de sûreté de l'Etat ordonna le maintien en détention provisoire du requérant «
compte tenu de l'infraction reprochée et de l'état des preuves
».
19.
A l'audience du 16 octobre 1992, le requérant protesta de son innocence et réitéra ses dépositions faites devant le procureur de la République et le juge. Il contesta en revanche sa déclaration effectuée lors de sa garde à vue au motif qu'elle avait été obtenue sous la contrainte.
20.
A l'audience du 12 novembre 1992, après lecture des procès-verbaux des audiences précédentes, la cour, dont la composition avait changé, ordonna le maintien en détention provisoire du requérant «
compte tenu de l'infraction reprochée et de l'état des preuves
».
21.
A l'audience du 11 décembre 1992, après lecture des procès-verbaux des audiences précédentes, la cour, dont la composition avait changé, demanda un examen médical du requérant à l'hôpital public de Diyarbakır pour que soit établi son âge exact et ordonna son maintien en détention provisoire «
compte tenu de l'infraction reprochée et de l'état des preuves
».
22.
A l'audience du 15 janvier 1993, après lecture des procès-verbaux des audiences précédentes, la cour, dont la composition avait changé, rejeta la demande de mise en liberté provisoire du requérant et ordonna son maintien en détention provisoire «
compte tenu de l'infraction reprochée et de l'état des preuves
».
23.
Aux audiences des 17 février, 7 avril, 11 mai, 3 août, 28
septembre, 9
novembre et 14 décembre 1993, la cour ordonna le maintien en détention provisoire du requérant «
compte tenu de l'infraction reprochée et de l'état des preuves
».
24.
Aux audiences des 2 février, 29 mars, 3 mai, 6 septembre, 18
octobre et 6 décembre 1994, la cour ordonna le maintien en détention provisoire du requérant «
compte de l'infraction reprochée et de l'état du dossier
».
25.
Aux audiences des 7 février, 28 mars, 23 mai, 6 juin, 25
juillet, 26
septembre, 31 octobre, 21 novembre et 6 décembre 1995, la cour ordonna le maintien en détention provisoire du requérant «
compte de l'infraction reprochée et de l'état du dossier
».
26.
A l'audience du 30 janvier 1996, en l'absence du requérant, après lecture du procès-verbal établi par la direction de la prison au sujet de l'absence de ce dernier et des procès-verbaux des audiences précédentes, la cour, dont la composition avait changé, ordonna le maintien en détention provisoire du requérant «
compte tenu du contenu du dossier et de la durée de la détention
».
27.
Aux audiences des 26 mars, 28 mai, 18 juillet, 10
septembre, 22
octobre et 10 décembre 1996, la cour ordonna le maintien en détention provisoire du requérant «
compte tenu de l'infraction reprochée et du contenu du dossier
».
28.
Aux audiences des 4 février et 25 mars 1997, la cour rejeta la demande de mise en liberté provisoire du requérant «
compte tenu de l'infraction reprochée et du contenu du dossier
».
29.
Par une requête adressée au président de la cour de sûreté de l'Etat, le requérant déclara que la procédure engagée à son encontre durait depuis cinq ans
; il n'y avait pas de preuve matérielle à son encontre
; il avait contesté sa déposition obtenue lors de sa garde à vue devant le parquet et le juge, il l'avait signée par contrainte («
zor
»). Il rappela qu'il avait réitéré ses dires lors de l'audience du 16 octobre 1992.
30.
Aux audiences des 2 avril, 27 mai et 15 juillet 1997, la cour ordonna le maintien en détention provisoire du requérant «
compte tenu de l'infraction reprochée et du contenu du dossier
».
31.
A l'audience du 23 septembre 1997, le requérant déclara qu'il était détenu depuis 1992 et qu'en dehors de sa déposition faite lors de sa garde à vue, il n'y avait pas de preuves à charge à son encontre. Après lecture des procès-verbaux des audiences précédentes, la cour, dont la composition avait changé, rejeta la demande du requérant et ordonna son maintien en détention provisoire «
compte tenu de l'infraction reprochée et du contenu du dossier
».
32.
Aux audiences des 5 novembre et 3 décembre 1997, la cour rejeta la demanda de mise en liberté provisoire du requérant «
compte tenu de l'infraction reprochée, de l'état des preuves et du contenu du dossier
».
33.
A l'audience du 5 février 1998, le requérant demanda sa mise en liberté provisoire dans la mesure où il était détenu depuis près de six ans. La cour rejeta sa demande «
compte tenu de l'infraction reprochée et du fait qu'elle [la cour] était sur le point de statuer sur le fond de l'affaire
».
34.
A l'audience du 24 mars 1998, la cour ordonna le maintien en détention provisoire du requérant «
compte tenu de l'infraction reprochée et de l'état des preuves
». Dans son opinion dissidente, le juge Niyazi Yılmaz s'exprima ainsi
:
«
Le maintien en détention provisoire de tous les accusés depuis presque huit ans ne peut être justifié par aucun motif [et] n'est pas compatible avec l'Etat de droit [...], je suis d'avis que l'intervalle entre les audiences est contraire à la loi et je ne partage pas l'avis de la majorité concernant aussi bien le maintien en détention [provisoire] des accusés que la longueur du délai avant chaque audience.
»
35.
Dans une lettre manuscrite datée du 30 avril 1998, et adressée au président de la cour de sûreté de l'Etat, le requérant déclara qu'il avait été embrigadé par les terroristes et qu'il avait participé à des actes inhumains. Il précisa qu'il voulait se libérer de leur emprise mais que la direction de la prison lui avait demandé de rester avec eux, jusqu'au jour où les terroristes ont découvert ses liens avec la direction de la prison. Les terroristes voulurent alors l'exécuter, mais, le 24 janvier 1998, celui-ci se réfugia auprès de la direction de la prison
; il réside actuellement dans une cellule sous le contrôle des autorités. Le 28 avril 1998, les policiers de la direction de la sûreté de Șırnak lui rendirent visite et il leur avait exprimé son désir de collaborer avec eux.
36.
A l'audience du 13 mai 1998, la cour ordonna le maintien en détention provisoire du requérant «
compte tenu de l'infraction reprochée et de l'état des preuves
».
37.
Dans une nouvelle lettre manuscrite datée du 10 juin 1998, et adressée au président de la cour de sûreté de l'Etat, le requérant indiqua la manière dont il avait été embrigadé dans les rangs du PKK, les menaces que lui et sa famille avaient reçues de la part de ses membres, comment, une fois placé en détention à la maison d'arrêt, il travaillait comme informateur pour les autorités, et comment il était en relation avec le parquet de Mardin et la maison d'arrêt. Il réitéra ses déclarations contenues dans sa lettre manuscrite du 30 avril 1998 et demanda que ces deux lettres fussent classées secrètes. Il précisa en outre qu'il avait introduit un recours devant la Cour et qu'il était disposé à la retirer si elle était compromettante pour l'Etat.
38.
Le 12 juin 1998, le requérant fut mis en liberté provisoire.
39.
Par un arrêt du 3 juillet 1998, en application des articles 169 du code pénal et 5 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme, la cour de sûreté de l'Etat condamna le requérant à une peine d'emprisonnement de trois ans et neuf mois.
40.
Le 9 juillet 1998, le requérant forma un pourvoi devant la Cour de cassation.
41.
Par un arrêt du 14 octobre 1999, prononcé le 27 octobre 1999, la Cour de cassation cassa l'arrêt attaqué au motif qu'en sa qualité de participant à l'assassinat de B.S., le 14 novembre 1999, le requérant aurait dû être condamné en application de l'article 125 du code pénal.
42.
A l'audience du 30 décembre 1999, tenant compte de l'arrêt de la Cour de cassation, la cour de sûreté de l'Etat donna des instructions à la cour d'assises de Șırnak afin de recueillir la déposition du requérant.
43.
A l'audience du 8 février 2000, la cour prit par contumace une ordonnance de placement en détention provisoire à l'encontre du requérant «
compte tenu de l'infraction reprochée et de l'état des preuves
».
44.
Par un message télécopie du 7 septembre 2001, le représentant du requérant informa le greffe de la Cour de ce qu'à son audience du 4
septembre 2001, la cour avait réitéré par contumace son ordonnance de placement en détention provisoire à l'encontre du requérant et avait renvoyé l'examen de l'affaire au 13 novembre 2001.
45.
La procédure est toujours pendante devant les tribunaux internes.
46.
Le 13 août 2003, la Cour a reçu la déclaration suivante, signée par le représentant du requérant
:
«
Je note qu'en vue d'un règlement amiable de l'affaire ayant pour origine la requête n
o
42560/98 pendante devant la Cour européenne des Droits de l'Homme, le gouvernement turc est prêt à verser au requérant, M. Lokman Külter,
ex gratia
, 11
000
EUR (onze mille euros) au titre des préjudices et 1
500
EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, soit une somme totale de 12
500
EUR (douze mille cinq cents euros).
Après avoir dûment consulté le requérant, j'accepte cette proposition et renonce par ailleurs à toute autre prétention à l'encontre de la Turquie à propos des faits à l'origine de ladite requête. Je déclare l'affaire définitivement réglée.
La présente déclaration s'inscrit dans le cadre du règlement amiable auquel le Gouvernement et moi-même sommes parvenus.
En outre, je m'engage à ne pas demander, après le prononcé de l'arrêt, le renvoi de l'affaire à la Grande Chambre conformément à l'article 43 § 1 de la Convention.
»
47.
Le 15 octobre 2003, la Cour a reçu du Gouvernement la déclaration suivante
:
«
Je déclare qu'en vue d'un règlement amiable de l'affaire ayant pour origine la requête n
o
42560/98, le gouvernement turc offre de verser au requérant, M.
Lokman Külter,
ex gratia
, 11
000
EUR (onze mille euros) au titre des préjudices et 1
500
EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, soit une somme totale de 12
500
EUR (douze mille cinq cents euros).
Cette somme ne sera soumise à aucun impôt ni à une quelconque autre charge fiscale à l'époque pertinente et sera versée en euros sur un compte bancaire indiqué par les requérants. Son versement s'effectuera dans les trois mois suivant la date du prononcé de l'arrêt de la Cour rendu conformément à l'article 39 de la Convention européenne des Droits de l'Homme. Ce versement vaudra règlement définitif de l'affaire.
A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s'engage à verser, à compter de l'expiration de celui-ci et jusqu'au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage.
En outre, le Gouvernement s'engage à ne pas demander le renvoi de l'affaire à la Grande Chambre conformément à l'article 43 § 1 de la Convention.
»
48.
La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties (article 39 de la Convention). Elle est assurée que ce règlement s'inspire du respect des droits de l'homme tels que les reconnaissent la Convention ou ses Protocoles (articles 37 § 1
in fine
de la Convention et
62 §
3 du règlement).
49.
Partant, il convient de rayer l'affaire du rôle.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Décide
de rayer l'affaire du rôle
;
2.
Prend acte
de l'engagement des parties de ne pas demander le renvoi de l'affaire à la Grande Chambre.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 4 décembre 2003 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président