SECȚIUNEA I Cererea nr. 40146/11 Vassilios KANAKIS împotriva Greciei introdusă la 10 iunie 2011 EXPOSAT DE FAPT, recurentul, dl Vassilios Kanakis, este un resortisant grec, născut în 1952, și în prezent încarcerat la închisoarea Larisa. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Lambrou, avocat la Larisa. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura împotriva reclamantului și condamnarea sa la 28 februarie 2001, reclamantul a fost arestat de către agenți ai Corpului de urmărire a infracțiunilor financiare ( Σώμα Δίω După SDOE), suspectat de a fi organizat, împreună cu un alt individ, un trafic internațional de droguri. Reclamantul susține că a fost retinut ilegal în birourile SDOE timp de 48 de ore înainte de a fi adus în fața procurorului. În scrisoarea de trimitere a dosarului la Parchet, reclamantul a fost acuzat de urmărirea penală pe baza dispozițiilor Legii nr. 1729/1987 privind combaterea răspândirii narcoticelor , precum și pe baza articolului 321 din Codul penal referitor la publicațiile referitoare la dueluri la 5 martie 2001, reclamantul a fost pus în detenție provizorie prin decizia judecătorului judecătoresc de a lua o decizie A.I. Această magistrată a fost ulterior acuzată în cadrul unui mare scandal de corupție care a avut loc în cadrul magistraturii din Grecia Într-adevăr, mai mulți magistrați au fost suspectați că au primit mită în exercitarea funcțiilor lor pentru a face decizii favorabile; scandalul a izbucnit în decembrie 2004 și din iulie 2005, A.I. este pe fugă. Reclamantul susține că a fost pus în detenție provizorie deoarece ar fi refuzat să-i plătească o mită. La 29 aprilie 2002, instanța de judecată a declarat că reclamantul este vinovat de trafic de droguri, de utilizare de falsuri și de protecție a unui infractor și l-a condamnat la condamnare pe viață și la 294 000 de euro pe zi (Decizia nr. 1244/2002). La 6 octombrie 2006, Curtea de apel din Atena a confirmat pedeapsa aplicată în primă instanță (hotărârea nr. 2327/2006). La 22 martie 2007, reclamantul s-a ocupat de casare, pe care l-a completat cu un memoriu suplimentar la 4 septembrie 2007, plângându-se de interpretarea și aplicarea dreptului intern de către instana de apel, precum și de motivarea hotărârii atacate. La 11 decembrie 2007, Curtea de Casație a atacat hotărârea din cauza lipsei de motivare și a trimis cauza în fața unei noi formări a instanței judecătorești (hotărârea nr. 2234/2007). Land, stabilită inițial la 20 iunie 2008, a avut loc la 19 decembrie 2008. La 22 decembrie 2008, instanța de judecată a pronunțat acuzatul vinovat de trafic de droguri și l-a condamnat la reținere pe viață și la 250 000 de euro pe zi (hotărârea nr. 3327/2008). Prin hotărârea din 16 aprilie 2009 (n 16634/07), Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza depășirii termenului rezonabil Începând cu 28 februarie 2001, reclamantul a fost reținut în patru închisori diferite. Detenția la închisoarea Korydallos Reclamantul a fost reținut acolo în perioada 28 februarie 2001 - 30 iulie 2002, adică timp de 17 luni. Acesta a fost plasat într-o celulă de 9 m2 cu alți trei deținuți. El a susținut că WC nu a fost separat de celulă și robinetul nu a avut apă caldă. Celula nu a fost niciodată întreținută: în special, nu a fost niciodată vopsită sau dezinfectată, iar geamurile sparte nu au fost înlocuite. Nu a existat nici un scaun pentru sutiene, nici lenjerie sau pături pentru paturi și saltele existente au fost murdare. Celulele au fost umede, deoarece sistemul de evacuare a apei a fost vetuste, și nu încălzite. Lumina artificială a fost insuficientă. Ventilatoarele pentru vară au fost permise numai începând cu 2006. Unii deținuți, inclusiv reclamantul, au trebuit să-și împartă celula cu dependenții, dintre care unii aveau boli contagioase cum ar fi hepatita B sau virusul HIV. De asemenea, reclamantul a declarat că a devenit, în ciuda voinței sale, un fumător pasiv, deoarece mulți deținuți fumau pe parcursul zilelor. Celulele nu aveau un sistem de alarmă pentru a-i avertiza pe gardieni în cazuri urgente, astfel încât trei deținuți fuseseră arși de vii în celula lor. Închisoarea nu dispunea de psihiatri, psihologi sau asistenți sociali. Detenția la închisoarea Patras Reclamantul a fost reținută acolo în perioada 30 iulie 2002 - 8 mai 2006, adică timp de 45 de luni. El a fost plasat într-o celulă de 25 m2 cu alți nouă deținuți. El a declarat că singurul robinet (fără apă caldă) și WC în celulă nu a fost suficient pentru nevoile celor zece deținuți. Închisoarea nu a furnizat nici lenjerie și pături pentru paturi, nici scaune, nici produse de întreținere, și saltelele existente au fost murdare. Nu era nici încălzire, nici lumină artificială suficientă și era un miros nautic, din cauza apropierii de o industrie de îngrășăminte chimice. La fel ca în Korydallos, celulele nu dispuneau de un sistem de alarmă, deținuții își împărțiu celulele cu dependenții care prezentau boli contagioase, iar cei care nu fumau aveau fumat pasiv. Condițiile de igienă erau deplorabile, deținuții aruncau, după prânz sau cină, resturile de mâncare pe ferestre în curtea închisorii, unde erau până când se făcea curățenie. Această situație a favorizat prezența șobolanilor și a tot felul de insecte și gândaci. Vizitele au fost dureroase din cauza existenței unui geam opac, care a îngreunat comunicarea, și scurte din cauza numărului mare de deținuți. De asemenea, vizitele menționate "liber" nu au durat mai mult de zece minute și au avut loc în prezența unui gardian. La 8 mai 2006, el a fost transferat la închisoarea Corfu, în mod inopinat, și, potrivit acestuia, cu titlu punitiv, deoarece prezenta adesea doleanțe pentru a încerca să îmbunătățească condițiile de detenție în această închisoare. Detenția la închisoarea Corfu Reclamantul a fost reținut acolo în perioada 11 mai 2006-9 iunie 2009, adică timp de 37 de luni. Închisoarea Corfu a fost construită la începutul secolului al XIX-lea. El a fost plasat într-o celulă de 9 m2 împreună cu alți doi deținuți. El a declarat că WC nu a fost separat de celulă și că aceasta dispunea de două paturi astfel încât al treilea deținut dormea pe podea pe podea de beton. Crepi a căzut pe podea din cauza vetuste. Reclamantul menționează o situație similară cu celelalte închisori, și anume fumatul pasiv, coabitarea cu dependenții de droguri, lipsa de psihiatri sau psihologi, lipsa de lenjerie de pat și de produse de igienă și de întreținere, lipsa de întreținere a clădirii, lipsa de apă caldă și de apă potabilă, dar și faptul că furnizarea de apă durează doar două ore pe zi. La 30 octombrie 2006, tatăl reclamantului a decedat. Reclamantul a solicitat autorităților din închisoare să permită să participe la înmormântarea sa, dar a fost refuzată fără nicio explicație. La 10 martie și 10 iunie 2009, Consiliul închisorii a respins două cereri de concediu prezentate de solicitant. Reclamantul este deținut acolo de la 10 iulie 2009 și este plasat într-o celulă de 25 m2 împreună cu alți nouă deținuți. Reclamantul deplânge în continuare condițiile de igienă, umiditate și mirosuri rele din cauza deșeurilor aruncate pe ferestre, lipsa de lumină artificială suficientă, coabitarea cu dependenții purtători de boli contagioase (probabil opt din zece în celula reclamantului), fumatul pasiv, lipsa sistemului de alertă al gardienilor, posibilitatea de a vota la alegerile din 7 iunie și 4 iunie. În plus, reclamantul susține că nu a fost supus niciunui examen medical în această închisoare, nici în închisorile Korydallos și Corfu. Constatările Comitetului pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (CPT) Constatările CPT privind închisoarea Korydallos în raportul său din 22 noiembrie 2002 În timpul vizitei sale în Grecia din 23 septembrie până în 5 octombrie 2001, CPT a vizitat închisoarea Korydallos, iar în raportul său din 22 noiembrie 2002, el amintea, referindu-se la rapoartele sale întocmite în cadrul vizitelor anterioare, că cea mai mare parte a celulelor închisorii avea 9,5 m2; unele dintre ele aveau 8,5 m2 și existau și dormitoare de 100 m2. Ei erau bine ventilați și luminați, atât de lumina naturală, cât și artificială. Au existat unele eforturi pentru a îmbunătăți condițiile de detenție. Paravanele au fost plasate pentru a izola toaletele, aripile A și D ale închisorii au fost renovate și nivelul de igienă a fost considerabil îmbunătățit. Cu toate acestea, semnele de îmbracare au inceput sa apara din nou, iar problemele de scurgere a sistemului de inveliÅ£uri din laiul D au fost vizibile. O imbunatatire notabila a fost, de asemenea, vizibilÄ Ã®n ceea ce priveste lenjerie de pat: majoritatea detinutilor au primit saltele curate Å i pÄ traturi. Cel mai mare defect în condiÅ£ii materiale a fost întotdeauna suprapopulare. Deși uneori doi deținuți au împărțit o celulă, în majoritatea cazurilor au existat trei sau patru celule. În unele celule de 9,5 m2, rata de ocupare este de cinci și, uneori, de șase (de exemplu, în aripa C). Unele dormitoare de 36,5 m2 găzduiau 16 prizonieri, în special străini în așteptarea expulzării). În raportul său din 17 noiembrie 2010, CPT a făcut prima vizită la închisoarea din Patras. În noiembrie 2010, CPT a constatat că închisoarea era situată într-o zonă industrială a orașului și era construită în 1974, alcătuită din trei aripi principale (A, B și C) cu trei etaje fiecare și cu o scară mai mică pentru cei care lucrau. La momentul vizitei, închisoarea, cu o capacitate de 380 de persoane, a primit 709. Aripile principale conțineau dormitoare de 22,5 m2 care adăposteau până la 10 deținuți. În ciuda suprapopularii, ventilația, lumina naturală și artificială erau satisfăcătoare. Fiecare dormitor avea o anexă cu o toaletă, o chiuvetă (utilizată și pentru spălat vase) și un duș (cu apă rece). Au existat, de asemenea, dușuri comune la parter în fiecare aripă. Mai mulți deținuți se plângeau de lipsa spațiului personal, în special ca majoritatea dintre ei au fost de a face cu pedepse lungi, iar condițiile de igienă, în special din cauza lipsei de produse de întreținere. Condițiile de detenție în cele patru cămine din zona D, care găzduiau în total 60 de deținuți, erau acceptabile, deși fiecare deținut avea mai puțin de 3 m2. Închisoarea a avut un medic cu timp integral și alți doi psihiatri pentru consultații de două ori pe săptămână. Ea a avut, de asemenea, o asistentă medicală calificată asistată de patru gardieni cu experiență în asistență medicală. Postul psihiatrului a fost vacant. GRIEF Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile sale de detenție în cele patru închisori în care a fost și este încă reținut din 2001. Reclamantul a fost supus, cu încălcarea articolului 3 din convenție, unor tratamente inumane sau degradante în închisorile Korydallos, Patras, Corfu și Larissa în care a fost încarcerat din 2001, având în vedere condițiile de detenție pe care le expune în cererea sa? Referindu-se la principiile generale pe care se bazează pentru evaluarea elementelor de probă într-o cauză determinată (a se vedea, printre altele, Rahimi c. Grecia, n 8687/08, §§ 64-65, 5 aprilie 2011), Curtea invită guvernul - să îi furnizeze schițe ale acestor închisori și dispunerea de celule și dormitoare ale acestora - să indice numărul de deținuți și spațiul personal de care dispune fiecare - să uimească condițiile de igienă din spațiile comune, interioare și exterioare ale acestor închisori, controlul medical al deținuților și posibilitățile de a practica exerciții fizice. Aceste informații trebuie să corespundă perioadelor în care reclamantul a fost deținut în fiecare dintre aceste închisori.
Requête n
o
40146/11
Vassilios KANAKIS
contre la Grèce
introduite le 10 juin 2011
Le requérant, M. Vassilios Kanakis, est un ressortissant grec, né en 1952 et actuellement incarcéré à la prison de Larisa. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
La procédure contre le requérant et sa condamnation
Le 28 février 2001, le requérant fut arrêté par des agents du Corps de poursuite des crimes financiers (
Σώμα Δίωξης Οικονομικού Εγκλήματος
, ci
‑
après SDOE), soupçonné d’avoir organisé, avec un autre individu, un trafic international de drogues. Le requérant affirme qu’il fut illégalement détenu dans les bureaux du SDOE pendant 48 heures avant d’être traduit devant le procureur. Il était stipulé, dans la lettre d’envoi du dossier au parquet, que le requérant était poursuivi sur la base des dispositions de la loi n
o
1729/1987
relative à la lutte contre la propagation des stupéfiants
, ainsi que sur la base de l’article 321 du code pénal se rapportant aux
publications sur les duels
.
Le 5 mars 2001, le requérant fut placé en détention provisoire par décision de la juge d’instruction A.I. Cette magistrate fut par la suite poursuivie dans le cadre d’un grand scandale de corruption survenu dans la magistrature en Grèce
: en effet, plusieurs magistrats furent soupçonnés d’avoir reçu dans l’exercice de leurs fonctions des pots-de-vin pour rendre des décisions favorables ; le scandale éclata en décembre 2004 et depuis juillet 2005, A.I. est en fuite. Le requérant prétend qu’il fut placé en détention provisoire car il aurait refusé de lui verser un pot-de-vin.
Le 29 avril 2002, la cour d’assises d’Athènes déclara le requérant coupable de trafic de drogues, d’usage de faux et de protection d’un criminel et le condamna à la réclusion à perpétuité et à 294
000 euros d’amende (décision n
o
1244/2002). Le requérant interjeta appel de cette décision.
Le 6 octobre 2006, la cour d’appel d’Athènes confirma la peine infligée en première instance (arrêt n
o
2327/2006).
Le 22 mars 2007, le requérant se pourvut en cassation, qu’il compléta par un mémoire additionnel en date du 4 septembre 2007, en se plaignant de l’interprétation et de l’application du droit interne par la cour d’appel, ainsi que de la motivation de l’arrêt attaqué.
Le 11 décembre 2007, la Cour de cassation cassa l’arrêt attaqué pour défaut de motivation et renvoya l’affaire devant une nouvelle formation de la cour d’appel (arrêt n
o
2234/2007). L’audience, initialement fixée au 20
juin 2008, eut lieu le 19 décembre 2008.
Le 22 décembre 2008, la cour d’appel d’Athènes déclara le requérant coupable de trafic de drogues et le condamna à la réclusion à perpétuité et à 250
000 euros d’amende (arrêt n
o
3327/2008).
Par un arrêt du 16 avril 2009 (n
o
16634/07), la Cour a constaté une violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison du dépassement du «
délai raisonnable
» de la procédure.
2.
La détention du requérant
Depuis le 28 février 2001, le requérant fut détenu dans quatre prisons différentes.
a)
La détention à la prison de Korydallos
Le requérant y fut détenu du 28 février 2001 au 30 juillet 2002, soit pendant 17 mois.
Il était placé dans une cellule de 9 m² avec trois autres détenus. Il allègue que le WC n’était pas séparé de la cellule et le robinet n’avait pas d’eau chaude. La cellule n’avait jamais été entretenue
: en particulier, elle n’a jamais été repeinte ni désinfectée et les vitres cassées n’avaient pas été remplacées. Il n’y avait pas de tabourets pour s’asseoir, ni linge ou couvertures pour les lits et les matelas existants étaient crasseux. Les cellules étaient humides, car le système d’évacuation des eaux était vétuste, et non chauffées. La lumière artificielle était insuffisante. Des ventilateurs pour l’été ont été autorisés seulement à partir de 2006.
Certains détenus, dont le requérant, durent partager leur cellule avec des toxicomanes dont certains avaient des maladies contagieuses telles l’hépatite B ou le virus HIV. Le requérant allègue également qu’il est devenu, malgré sa volonté, un fumeur passif, car plusieurs détenus fumaient à longueur de journées.
Les cellules n’avaient pas de système d’alarme pour avertir les gardiens dans des cas urgents, de sorte que trois détenus avaient été brûlés vifs dans leur cellule. La prison ne disposait pas de psychiatre, ni de psychologue ou des travailleurs sociaux.
b)
La détention à la prison de Patras
Le requérant y fut détenu du 30 juillet 2002 au 8 mai 2006, soit pendant 45 mois.
Il était placé dans une cellule de 25 m² avec neuf autres détenus. Il allègue que le seul robinet (sans eau chaude) et l’unique WC dans la cellule ne suffisait pas pour les besoins des dix détenus. La prison ne fournissait ni linge et couvertures pour les lits, ni tabourets, ni produits d’entretien, et les matelas existants étaient crasseux. Il n’y avait pas de chauffage, ni de lumière artificielle suffisante et il y régnait une odeur nauséabonde en raison de la proximité d’une industrie d’engrais chimiques.
Comme à Korydallos, les cellules ne disposaient pas de système d’alarme, les détenus partageaient leurs cellules avec des toxicomanes porteurs des maladies contagieuses et ceux qui étaient non-fumeurs souffraient de tabagisme passif.
Les conditions d’hygiène étaient déplorables, les détenus jetant, après le déjeuner ou le dîner, les restes de nourriture par les fenêtres dans la cour de la prison, où ils restaient jusqu’à ce qu’il soit procédé au nettoyage. Cette situation favorisait la présence de rats et de toute sorte d’insectes et cafards.
Les visites étaient pénibles en raison de l’existence d’une vitre opaque qui rendait difficile la communication, et courtes en raison du grand nombre de détenus. De même, les visites dites «
libres
» ne dépassaient pas dix minutes et se déroulaient en présence d’un gardien.
L’eau du robinet n’était pas potable, de sorte que le requérant prétend qu’il devait acheter de l’eau en bouteille avec ses propres deniers.
Le 8 mai 2006, il fut transféré à la prison de Corfou, de manière inopinée, et selon lui, à titre punitif, car il présentait souvent des doléances pour tenter d’améliorer les conditions de détention dans cette prison.
c)
La détention à la prison de Corfou
Le requérant y fut détenu du 11 mai 2006 au 9 juin 2009, soit pendant 37
mois. La prison de Corfou fut construite au début du 19
e
siècle.
Il était placé dans une cellule de 9 m² avec deux autres détenus. Il allègue que le WC n’était pas séparé de la cellule et que celle-ci disposait de deux lits de sorte que le troisième détenu dormait par terre sur le sol en béton. Le crépi était tombé par terre en raison de la vétusté.
Le requérant fait état d’une situation similaire aux autres prisons, à savoir le tabagisme passif, la cohabitation avec des toxicomanes, le manque de psychiatres ou psychologues, le manque de linge pour le lit et de produits d’hygiène et d’entretien, le manque d’entretien du bâtiment, le manque d’eau chaude et d’eau potable, mais aussi le fait que la fourniture d’eau ne durait que deux heures par jour.
Le 30 octobre 2006, le père du requérant décéda. Le requérant demanda aux autorités de prison de l’autoriser à assister à ses funérailles, mais elle fut refusée sans explication.
Les 10 mars et 10 juin 2009, le conseil de la prison rejeta deux demandes de congé présentées par le requérant.
d)
La détention à la prison de Larissa
Le requérant y est détenu depuis le 10 juillet 2009. Il est placé dans une cellule de 25 m² avec neuf autres détenus.
Le requérant dénonce encore les mauvaises conditions d’hygiène, l’humidité et les odeurs en raison des détritus jetés par les fenêtres, le manque de lumière artificielle suffisante, la cohabitation avec des toxicomanes porteurs des maladies contagieuses (prétendument huit sur dix dans la cellule du requérant), le tabagisme passif, le manque de système d’alerte des gardiens, l’impossibilité de voter aux élections des 7 juin et 4
octobre 2009.
Le requérant allègue, en outre, qu’il n’a subi aucun examen médical dans cette prison, ni d’ailleurs dans celles de Korydallos et de Corfou.
B.
Les constats du Comité pour la prévention de la torture et des peines ou traitement inhumains ou dégradants (CPT)
1.
Les constats du CPT concernant la prison de Korydallos dans son rapport du 22 novembre 2002
Lors de sa visite en Grèce, du 23 septembre au 5 octobre 2001, le CPT a rendu visite à la prison de Korydallos. Dans son rapport du 22 novembre 2002, il rappelait, se référant aussi à ses rapports établis lors des visites précédentes, que la plus grande partie des cellules de cette prison mesurait 9,5 m²
; certaines mesuraient 8,5 m² et il existait aussi des dortoirs de 100
m². Ils étaient bien ventilés et éclairés, tant par la lumière naturelle qu’artificielle. Il y avait eu certains efforts afin d’améliorer les conditions de détention. Des paravents étaient placés pour isoler les cabinets de toilette, les ailes A et D de la prison étaient rénovées et le niveau d’hygiène avait été considérablement amélioré. Toutefois, des signes d’usure recommençaient à se manifester et des problèmes de fuite du système d’égouts de l’aile D étaient visibles. Une amélioration notable était aussi visible en ce qui concernait le linge de lit
: la plupart des détenus avaient reçu des matelas propres et des couvertures.
Le plus grand défaut concernant les conditions matérielles était toujours le surpeuplement. Même si parfois deux détenus partageaient une cellule, dans la plupart des cas il y en avait trois voire quatre par cellule. Dans certaines cellules mesurant 9,5 m², le taux d’occupation s’élevait à cinq et parfois à six (par exemple dans l’aile C). Certains dortoirs mesurant 36,5 m² accueillaient seize prisonniers, notamment des étrangers en attente d’expulsion).
Le CPT recommandait qu’il ne devait pas y avoir plus des trois détenus dans une cellule de 9,5 m² et des efforts devaient être faits pour réduire leur nombre à deux.
2.
Les constats du CPT concernant la prison de Patras dans son rapport du 17 novembre 2010
Lors de sa visite en Grèce, du 17 au 29 septembre 2009, le CPT a rendu pour la première fois visite à la prison de Patras. Dans son rapport du 17
novembre 2010, le CPT constatait que la prison était située dans une zone industrielle de la ville et était construite en 1974. Elle était composée de trois ailes principales (A, B et C) de trois étages chacune et d’une plus petite pour ceux qui travaillaient. A l’époque de la visite, la prison, d’une capacité de 380 personnes, en accueillait 709.
Les ailes principales comportaient des dortoirs de 22,5 m² qui accueillaient jusqu’à dix détenus. En dépit du surpeuplement, la ventilation, la lumière naturelle et artificielle étaient satisfaisantes. Chaque dortoir avait une annexe avec un cabinet de toilette, un évier (utilisé aussi pour faire la vaisselle) et une douche (avec de l’eau froide). Il y avait aussi des douches communes au rez-de-chaussée de chaque aile.
Plusieurs détenus se plaignaient du manque d’espace personnel, en particulier comme la plupart d’entre eux purgeaient de longues peines, et les mauvaises conditions d’hygiène, dues notamment au manque de produits d’entretien.
Les conditions de détention dans les quatre dortoirs de l’aile D, qui accueillait au total soixante détenus, étaient acceptables, quoique chaque détenu disposait moins de 3 m².
La prison avait un médecin à plein temps et deux autres s’y rendaient pour de consultations deux fois par semaine. Elle avait aussi une infirmière qualifiée assistée de quatre gardiens ayant une certaine expérience de soins infirmiers. Le poste du psychiatre était vacant.
GRIEF
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de ses conditions de détention dans les quatre prisons dans lesquelles il a été et est encore détenu depuis 2001.
1.
Le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants dans les prisons de Korydallos, de Patras, de Corfou et de Larissa dans lesquelles il a été incarcéré depuis 2001, eu égard aux conditions de détention qu’il expose dans sa requête
?
2.
Se référant aux principes généraux sur lesquels elle se base pour apprécier les éléments de preuve dans une affaire déterminée (voir entre autres,
Rahimi c. Grèce
, n
o
8687/08, §§ 64-65, 5 avril 2011), la Cour invite le Gouvernement à
:
- lui fournir des croquis de ces prisons et la disposition des cellules et dortoirs de celles-ci
;
- lui indiquer le nombre de détenus et l’espace personnel dont chacun disposait
;
- l’éclairer sur les conditions d’hygiène dans les espaces communs, intérieurs et extérieurs, de ces prisons, le contrôle médical des détenus et les possibilités de pratiquer de l’exercice physique.
Ces informations doivent correspondre aux périodes pendant lesquelles le requérant a été détenu dans chacune de ces prisons.