TOPČIĆ-ROSENBERG v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 19391/11 Diana TOPČIδ-ROSENBERG împotriva Croației depusă la 7 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR FACTE Reclamantul, dna Diana Topčić-Rosenberg, este un național croat născut în 1962 și trăiește în Zagreb. A fost reprezentată în fața Curții de către dl J. Novak, avocat practicant în Slavonski Brod. La 5 octombrie 2006, prin decizia finală a Centrului Nova Gradiška pentru Protecția Socială ( Centar za socijalnu skrb Nova Gradiška ) reclamantul a adoptat un copil de trei ani. În acel moment, reclamantul a fost un antreprenor privat care locuia în Zagreb. La 16 octombrie 2006, reclamantul a depus o cerere la Oficiul Zagreb al Fondului croat pentru sănătate ( Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje Područni ruru u Zagrebu ) în căutarea stabilirii dreptului ei la concediul de maternitate plătit. La 20 octombrie 2006, Biroul Zagreb al Fondului croat pentru sănătate a respins cererea reclamantului. Acesta a constatat că reclamantul a adoptat un copil de trei ani și că Legea privind concediul de maternitate al întreprinzătorilor privați și mamelor neocupate, cu condiția ca concediul de maternitate plătit să fi fost recunoscut mamelor biologice doar până la prima aniversare a copilului și că mamele adoptive trebuie tratate în mod egal. Într-o dată neespecificată în 2007, reclamantul a depus un recurs la Oficiul Central al Fondului Croat pentru Sănătate (Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija ) se plângea că a fost discriminată ca mamă adoptivă și întreprinzătoare privată, care se bazează pe Legea muncii, cu condiția ca părintele adoptiv al unui copil sub 12 ani să aibă dreptul la o concediu de maternitate plătită de 270 de zile, începând de la data adopției. La 21 martie 2007, Oficiul Central al Fondului croat de Sănătate a respins apelul reclamantului din cauza faptului că Actul privind concediul de maternitate al întreprinderilor private și al mamelor neocupate a trebuit să fie aplicat în cazul reclamantului în calitate de lex specialis și că nu prevedea concediul de maternitate al unei mame adoptive ale unui copil mai mare de un an. La o dată neespecificată în 2007, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă (Upravni sud Republike Hrvatske La 26 noiembrie 2009, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului din cauza faptului că organismele administrative au aplicat corect Actul privind concediul de maternitate al întreprinzătorilor privați și al mamelor neocupate în calitate de lex specialis La 10 decembrie 2009, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske La 9 februarie 2011, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă, vădit nefondată. În momentul material, partea relevantă a Legii privind muncii (Gazettelul Oficial nr. 137/2004 – text consolidat, Zakon o radu a prevăzut: Secțiunea 66 „(1) O femeie în muncă are dreptul la concediu de maternitate în timpul sarcinii, la naștere și la îngrijirea copilului. (2) O femeie în muncă poate lua concediu de maternitate cu 45 de zile înainte de data preconizată a nașterii și poate rămâne în acest concediu până la prima naștere a copilului. ...” Secțiunea 72 „(1) În timpul concediului de maternitate, un angajat în concediu are dreptul la o alocație în temeiul regulamentelor speciale. ...“ Secțiunea 74 „(1) Drepturile prevăzute de prezenta Lege în scopul protecției maternității și a creșterii copiilor pot fi exercitate, în aceleași condiții, de către un părinte adoptiv sau de o persoană în custodia copilului a fost plasată printr-o decizie eliberată de un organism responsabil pentru bunăstarea socială (2). În cazul în care un copil este mai mare decât vârsta specificată în prezenta lege, pentru a exercita drepturile menționate la alineatul (1) din prezentul articol, unul dintre părinții adoptivi ai unui copil sub 12 ani are dreptul la o concediu de adopție de 270 de zile continue de la data adopției, cu condiția ca soțul părintelui adoptiv să nu fie părintele biologic al copilului. ... În momentul material, partea relevantă a Actului privind concedierea de maternitate a întreprinzătorilor privați și mamelor neocupate, Gazette Oficiale nr. 24/1996, 109/1997, 82/2001, 30/2004 ( Zakon o porodnom dopustu majki koje obavljaju samostalnu djelatnost i nezaposlenih majki prevăzută: Secțiunea 2 „(1) O mamă antreprenor privat are dreptul la concediu de maternitate în timpul sarcinii ei, la naștere și la îngrijirea copilului ei. ... (3) O mamă antreprenor privat poate lua concediu de maternitate 45 de zile înainte de data preconizată de naștere și poate rămâne în această concediu până când copilul are șase luni de vârstă. ... „ Secțiunea 3 (1) Un antreprenor privat care a folosit concediul de maternitate în temeiul articolului 2 din prezenta Lege, poate continua să rămână în concediu de maternitate până la prima naștere a copilului și pentru gemeni, precum și pentru al treilea și pentru fiecare alt copil poate rămâne în concediu de maternitate până la al treilea an al copilului. ... „ Secțiunea 6 Toate drepturile garantate în temeiul prezentei Acte pot fi utilizate în condiții egale de către un părinte adoptiv sau de o persoană la care organismul competent pentru îngrijirea socială încredințat cu îngrijirea unui copil.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge că a fost discriminată ca mamă adoptivă și întreprinzătoare privată, deoarece nu a fost acordată concediu de maternitate. Reclamantul se plânge că nu a avut acces la o instanță competentă să decidă cazul său. Întrebarea către părți a suferit reclamantul discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale, din cauza faptului că nu a fost acordată concediu de maternitate, în contravenție cu art. 14 din convenție, citit coroborat cu art. 8 din convenție?

FIRST SECTION

Application no. 19391/11

Diana TOPČIĆ-ROSENBERG

against

Croatia

lodged on 7 March 2011

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant, Ms Diana Topčić-Rosenberg, is a Croatian national who was born in 1962 and lives in Zagreb. She was represented before the Court by Mr J. Novak, a lawyer practising in Slavonski Brod.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 5 October 2006 by a final decision of the Nova Gradiška Social Welfare Centre (

Centar za socijalnu skrb Nova Gradiška

) the applicant adopted a three-year old child. At that time the applicant was a private entrepreneur living in Zagreb.

On 16 October 2006 the applicant lodged a request with the Zagreb Office of the Croatian Health Fund (

Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje Područni ured u Zagrebu

) seeking that her right to paid maternity leave be established.

On 20 October 2006 the Zagreb Office of the Croatian Health Fund dismissed the applicant’s request. It found that the applicant had adopted a three-year old child and that the Act on Maternity Leave of Private Entrepreneurs and Unemployed Mothers provided that paid maternity leave could have been recognised to the biological mothers only until the child’s first birthday and that the adoptive mothers had to be treated equally.

On an unspecified date in 2007 the applicant lodged an appeal with the Central Office of the Croatian Health Fund (

Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija

) complaining that she had been discriminated against as an adoptive mother and a private entrepreneur. She relied on the Labour Act which provided that the adoptive parent of a child under the age of twelve was entitled to a paid maternity leave of 270 days, starting from the date of adoption.

On 21 March 2007 the Central Office of the Croatian Health Fund dismissed the applicant’s appeal on the ground that the Act on Maternity Leave of Private Entrepreneurs and Unemployed Mothers had to be applied in the applicant’s case as a

lex specialis

and that it had not provided for maternity leave to an adoptive mother of a child which was older than one year.

On an unspecified date in 2007 the applicant lodged a complaint with the Administrative Court (

Upravni sud Republike Hrvatske

).

On 26 November 2009 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint on the ground that the administrative bodies had correctly applied the Act on Maternity Leave of Private Entrepreneurs and Unemployed Mothers as

lex specialis

, and that under that Act she was not entitled to a paid maternity leave.

On 10 December 2009 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

).

On 9 February 2011 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded.

B.

Relevant domestic law

At the material time the relevant part of the Labour Act (Official Gazette no. 137/2004-consolidated text,

Zakon o radu

)

provided:

Section 66

“(1)

A women in employment has the right to maternity leave during her pregnancy, childbirth and caring for her child.

(2)

A women in employment may take maternity leave 45 days before the expected date of the childbirth and may remain on such leave until the child’s first birthday.

...”

Section 72

“(1)

During the maternity leave, a employee on leave has the right to an allowance under the special regulations.

... ”

Section 74

“(1)

The rights specified by this Act for the purpose of the protection of motherhood and bringing up of children may be exercised, under the same conditions, by an adoptive parent or by a person in whose custody the child has been placed by a decision issued by a body responsible for social welfare.

(2)

If a child is older than the age specified in this Act, in order to exercise the rights referred to in paragraph (1) of this Article, one of the adoptive parents of a child under twelve years of age is entitled to an adoption leave of 270 continuous days from the date of adoption, provided that the adoptive parent’s spouse is not the child’s biological parent.

...“

At the material time the relevant part of the Act on Maternity Leave of Private Entrepreneurs and Unemployed Mothers, Official Gazette nos.

24/1996, 109/1997, 82/2001, 30/2004 (

Zakon o porodnom dopustu majki koje obavljaju samostalnu djelatnost i nezaposlenih majki

)

provided:

Section 2

“(1)

A mother private entrepreneur has the right to maternity leave during her pregnancy, childbirth and caring for her child.

...

(3)

A mother private entrepreneur may take maternity leave 45 days before the expected date of childbirth and may remain on such leave until the child is six months old.

... “

Section 3

(1)

A mother private entrepreneur who used her maternity leave under the section 2 of this Act, may continue to stay on the maternity leave until the child’s first birthday and for twins, as well as for third and every further child she may stay on the maternity leave until the child’s third year.

... “

Section 6

All the rights guaranteed under this Act can be used under the equal conditions by an adoptive parent or a person to whom the competent body for social care his entrusted with the care of a child.”

COMPLAINTS

The applicant complains that she was discriminated against as an adoptive mother and private entrepreneur in that she was not granted maternity leave.

The applicant complains that she did not have access to a court which was competent do decide her case.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of her Convention rights on the ground that she was not granted maternity leave, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 of the Convention?