David și alții împotriva României

DECIZIA nr. 54577/07 Dumitru DAVID împotriva României și a altor 7 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 6 martie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevill, Președintele, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile enumerate în documentul anexat, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Toți reclamanții locuiesc în România și sunt resortisanți români. Informațiile referitoare la numele reclamanților și alte detalii sunt prezentate în tabelul anexat la prezentul regulament.

Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanții s-au retras în temeiul Legii 3/1977. Au fost angajați în industria minieră sau feroviară, calificand astfel în principiu ca a lucrat în condițiile de lucru ale Grupului I în sensul Legii 3/1977 (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). Aceste cereri se referă, în esență, la recalcularea pensiilor în temeiul Legii 19/2000, precum și la presupusele rezultate diferite ale acțiunilor similare în fața instanțelor de recurs, în funcție de dacă „perioada de contribuție obligatorie” (stadiu de cotizare ) aplicabilă pentru „condiții speciale de lucru” a fost considerată a fi de 20 sau 30 de ani.

O perioadă de 30 de ani de contribuție obligatorie a fost luată în considerare de autoritățile de pensii în recalcularea pensiilor reclamanților. Reclamanții au susținut în fața instanțelor naționale că, pentru recalcularea pensiilor în temeiul Legii 19/2000, ar fi trebuit să se ia în considerare o perioadă de 20 de ani de contribuție obligatorie, ceea ce presupune că le-a afectat o pensie mai mare. În primul rând, unii dintre ei au susținut că ar trebui să primească același tratament ca persoanele care au lucrat în „condiții speciale”, în temeiul articolelor 20 și 43 din Legea 19/2000 și care au retras după intrarea în vigoare, beneficiind astfel de o perioadă de contribuție obligatorie de 20 de ani.

În al doilea rând, unele dintre reclamante au susținut că interpretarea corectă a articolului 14 din Legea 3/1977 a determinat o perioadă de contribuție obligatorie de 20 de ani aplicabilă în cazul lor. În plus, unele dintre reclamante au susținut că Decizia 40/2008 a HCCJ a mandatat o perioadă de contribuție obligatorie de 20 de ani, astfel cum se menționează la art. 14 din Legea 3/1977 în partea sa operativă. Ei au susținut că această abordare a fost urmată de alte instanțe de recurs, care au permis afirmații identice ale foștilor lor colegi. Proiectele reclamanților la recalcularea pensiilor de către autoritățile de pensii au fost respinse de deciziile finale ale instanțelor competente de recurs.

Un rezumat al acestor decizii, precum și jurisprudența care se presupune divergentă, pot fi găsite în tabelul anexat. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale Legii 3/1977 se citesc după cum urmează: art. 1 „(3) În funcție de condițiile, complexitatea și importanța muncii, pozițiile sunt clasificate în Grupul I, II sau III ...” art. 8 „(1) Personalul de lucru care are o lungime de muncă minimă de 30 de ani pentru bărbați și, respectiv, 25 de ani pentru femei au dreptul la o pensie ... atunci când ajung la vârsta de 62 de ani pentru bărbați și 57 pentru femei…

” art. 14 „(1)” Pentru persoanele care au lucrat în mod eficient timp de cel puțin 20 de ani în poziții care, în conformitate cu legea, aparțin grupului I de condiții de muncă sau cel puțin 25 de ani în grupul II de condiții de muncă, în scopul calculului pensiilor, în fiecare an lucrează în oricare dintre aceste grupuri se numără ca: (a) un an și șase luni pentru persoanele din grupul I de condiții de muncă.

(b) un an și trei luni pentru persoanele din grupa II de condiții de muncă (2) Pe această bază, persoanele care au lucrat în grupuri I și II au dreptul, la cererea lor, să se retragă la vârsta de: (a) 52 pentru bărbați din grupa I și 57 pentru bărbați din grupa II; (b) 50 pentru femei din grupa I și 52 pentru femei din grupa II.” Dispozițiile relevante ale Legii 19/2001 se citesc după cum urmează: „a) În sensul prezentei legi, pozițiile în condiții speciale de lucru sunt cele ... în întreprinderile minere, pentru cheltuielile de personal într-o lună anumită cel puțin 50% din orele normale lunare de lucru subterane;

...” art. 43 „(1) Persoanele care au lucrat în oricare dintre pozițiile prevăzute la art. 20 litera (a) și care au obținut cel puțin o perioadă de contribuție de 20 de ani în aceste condiții beneficiază de o pensie limitată de vârstă de la vârsta de 45 de ani … ” art. 77 „(1) Scorul anual mediu al pensiilor acumulat în cursul perioadei de contribuție se stabilește împărțind numărul total de puncte care rezultă din adăugarea scorurilor anuale cu numărul de ani care constituie o perioadă completă de contribuție obligatorie … (2) Pentru persoanele vizate de articolele 43 ... perioada de contribuție obligatorie prevăzută de aceste articole se ia în considerare atunci când se stabilește scorul anual mediu prevăzut de § 1.” 10. Dispozițiile relevante ale Deciziei 40 din 22 septembrie 2008 dispuse de Înaltul Curte de casă și Justiție într-un recurs în interesul legii privind interpretarea articolului 77 coroborat cu art. 43 din Legea 19/2000, publicată în Jurnalul Oficial la 20 mai 2009, se citește după cum urmează: „Instanțele nu au un punct de vedere unificat în ceea ce privește aplicarea articolului 77 alineatul (2) coroborat cu art. 43 alineatele (1) și (2) din Legea 19/2000 privind stabilirea perioadei de contribuție obligatorie ... pentru persoanele care au retras între 1 iulie 1977 și 31 martie 2001 și care au fost angajate în condiții speciale de lucru” Astfel,

unele instanțe au susținut că astfel de persoane beneficiază ... de o perioadă de contribuție obligatorie de 20 de ani în temeiul articolului 43 alineatul (1) din Legea 19/2000… Alte instanțe au, în contrast, susținut că pentru astfel de persoane perioada de contribuție obligatorie ... este cea prevăzută de legea în vigoare la momentul pensionării… Singurele avantaje oferite de Legea 3/1977 persoanelor angajate în grupuri I și II sunt bonusul grupului și posibilitatea pensionării înainte de atingerea vârstei standard de pensionare, dispozițiile articolului 14 care nu implică o reducere a perioadei obligatorii de contribuție … Aceste ultime instanțe au interpretat și aplicat corect dispozițiile legii…

” 11. Partea operativă a Deciziei 40 din 22 septembrie 2008 a HCCJ, care a fost disponibilă înainte de publicarea deciziei în Jurnalul Oficial, citită după cum urmează: „Dispozițiile articolului 77 coroborat cu art. 43 din Legea 19/2000 ... trebuie interpretate în sensul că perioada de contribuție obligatorie ... pentru persoanele care s-au retras între 1 iulie 1977 și 31 martie 2001 ... este cea prevăzută de art. 14 din Legea 3/1977.” 12. O serie de instanțe de recurs au interpretat Decizia 40 din 22 În septembrie 2008, HCCJ implică o perioadă de 30 de ani de contribuție obligatorie, astfel cum este cazul Curții de Apel Pitești, hotărârea nr. 375/R-CA din 2 martie 2009, Curtea de Apel Ploiești, hotărârea nr. 755 din 14 aprilie 2009, Curtea de Apel Brașov, hotărârile nr. 768/R din 6 iulie 2010 și nr. 716/R, 707/R și 708/R din 29 iunie 2010, Curtea de Apel Craiova, hotărârea nr. 5776 din 19 noiembrie 2010, Curtea de Apel Craiova, hotărârea nr. 5038 din 15 octombrie 2010, și Curtea de Apel Cluj, hotărârea nr. 2417/R din 6 octombrie 2010. 13. Alte instanțe de recurs au interpretat Decizia 40 din 22 septembrie 2008 a HCCJ pentru a implica o perioadă de contribuție obligatorie de 20 de ani.

Așa este cazul Curții de Apel Pitești nr. 562/R-CA din 23 Martie 2009, Curtea de Apel din București, hotărârile nr. 3988R din 17 octombrie 2008, nr. 4805R din 28 noiembrie 2008, nr. 4859/R din 3 decembrie 2008; nr. 1528/P din 11 martie 2009, nr. 1895 din 25 martie 2009, nr. 4596R din 19 iunie 2009, nr. 5423/R din 7 octombrie 2009, nr. 5868/R din 22 Octombrie 2009 și nr. 6967R din 27 noiembrie 2009; Curtea de Apel Ploiești, hotărârea nr. 492 din 16 martie 2009, Curtea de Apel Constanța, hotărârile nr. 312/AS din 21 aprilie 2009 și nr. 77/AS din 2 martie 2010, Curtea de Apel Galați, hotărârea nr. 470/R din 5 mai 2009, și Curtea de Apel Brașov, hotărâri nr. 1047/R și 1036/R din 5 octombrie 2010. COMPLAINTE 14. Reclamanții se plâng că dreptul lor la un proces echitabil garantat prin art. 6 din Convenție a fost încălcat din cauza soluțiilor divergente adoptate de instanțe naționale în cazurile presupuse identice cu privire la recalculul pensiilor pentru persoanele care au retras în temeiul Legii 3/1977, pe baza lungii perioadei de contribuție obligatorie luate în considerare.

Hotărârile finale prezentate de solicitanți în justificarea existenței unei jurisprudențe divergente în această chestiune sunt enumerate în tabelul anexat la prezentul regulament. Reclamanții susțin că aceste hotărâri, cuprinzând între 2005 și sfârșitul anului 2010, confirmă existența unei jurisprudențe divergente răspândite în fața instanțelor de recurs din întreaga țară, în ciuda deciziei nr. 40/2008 dictată de Curtea Înaltă de Casare și Justiție într-un recurs în interesul legii. 15. Acestea se plâng în continuare în fond că soluțiile divergente, care permit sau, din contră, ca în cazul reclamanților, respingând creanțe pecuniare identice legate de calculul pensiilor, au dat loc și la discriminare, în încălcarea articolului 14 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, citit coroborat cu art. 6 menționat mai sus.

16. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 singur și luat împreună cu art. 14 din Convenție că deciziile favorabile ale instanței obținute de alte persoane pensionate, foști colegi în situații similare, au creat o așteptare legitimă de a primi, de asemenea, tratament similar și, prin urmare, profitul de o pensie sporită. Reclamanții se plâng că dreptul lor la un proces echitabil garantat prin art. 6 din Convenție a fost încălcat din cauza jurisprudenței interne divergente privind durata perioadei de contribuție obligatorie care urmează să fie luată în considerare pentru recalcularea pensiilor. Acestea se plâng, în continuare, că soluțiile divergente menționate mai sus au dat loc și la discriminare, în încălcarea articolului 14 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, citit coroborat cu art. 6. Partele relevante ale dispozițiilor invocate se citesc după cum urmează: art. 6 „1.

În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege … ” art. 14 „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 12 „1. Distracția oricărui drept prevăzut de lege este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.

Nimeni nu este discriminat de către nicio autoritate publică pe niciun motiv, cum ar fi cele menționate la alineatul (1).” 18. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 19. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, singur și luate împreună cu art. 14 din Convenție, că deciziile favorabile ale instanței obținute de alte persoane pensionate în situații similare au creat o așteptare legitimă de a profita, de asemenea, de la o pensie sporită.

art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 20. Curtea constată, la început, că art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică numai posesiunilor existente ale unei persoane.

Astfel, veniturile viitoare nu pot fi considerate drept „posesiuni” dacă nu a fost deja câștigat sau este cu siguranță plătit (a se vedea, de exemplu, Koivusaari și altele c. Finlanda (dec.), nr. 20690/06, 23 februarie 2010). Cu toate acestea, în anumite circumstanțe, un „legitim” așteptarea” de a obține un „activ” poate beneficia de, de asemenea, de protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1. Astfel, în cazul în care un interes proprietar este în natura unei cereri, persoana în care este împuternicită poate fi considerată ca având „un legitim” de așteptare” dacă există o bază suficientă pentru interesul în dreptul național, de exemplu în cazul în care există jurisprudență reglementată a instanțelor naționale care confirmă existența sa (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 52, CEDH 2004-IX).

Cu toate acestea, nu există nicio legitimitate așteptarea se poate spune că apar atunci când există o litigiu privind interpretarea și aplicarea corectă a dreptului intern, iar argumentele reclamantului sunt respinse ulterior de către instanțele naționale (ibid., § 50). 21. În cazul în cauză, argumentele reclamanților cu privire la modul în care pensiile lor ar fi trebuit calculate nu pot fi considerate ca având o bază suficientă în jurisprudența internă, deoarece interpretarea instanței în această privință a fost divergentă, astfel cum a deținut hotărârea Curții Înalte din 22 septembrie 2008 privind recursul în interesul legii (a se vedea alineatul (1)) În plus, pe baza dosarelor de caz, nu există nici un indiciu că, până când a fost respinsă acțiunile reclamanților, a existat o jurisprudență stabilită în sensul cererilor (a se vedea punctele 12-13 de mai sus).

Reclamanții nu au avut o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 22. După cum a deținut în mod constant Curtea, art. 14 din Convenția completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor sale. Acesta nu are existență independentă deoarece are efect numai în ceea ce privește „precierea drepturilor și libertăților” protejate de aceste dispoziții. Deși aplicarea articolului 14 nu presupune încălcarea acestor dispoziții – și în această măsură este autonomă – nu poate exista loc de aplicare a acesteia, cu excepția cazului în care faptele în cauză se încadrează în unul sau mai multe dintre cele din urmă (a se vedea Hans-Adam von Liechtenstein c. Germania [GC], nr. 42527/98, § 91, CEDO 2001-VIII).

23. Având în vedere aceste considerații, plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, singur și luată împreună cu art. 14 din Convenție, este inadmisibilă în calitate de incompatibilă ratione materiae , în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; examinarea plângerilor reclamanților cu privire la presupusa jurisprudență internă divergentă și încălcarea articolului 6 din Convenție, luate de unul singur și coroborat cu art. 14 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție; declara restul cererilor inadmisibil.

Marialena Tsirli Josep Casadevell Președintele adjunct Registrului APPENDIX Cazul numărul și data depunerii Reclamantului sau reprezentanților Decizii finale care recalculează pensia reclamanților, aplicand o perioadă de 30 de ani obligatorie jurisprudență divergentă citată de solicitanți: deciziile finale care aplică o perioadă de contribuție obligatorie de 20 de ani 54577/07 Lodged la 26/11/2007 Dumitru DAVID Cluj Curtea de Apel nr. 1364/R/2007 din 12 iunie 2007, dosar nr. 4409/100/2006 Curtea de Apel nr. 4040/R din 7 decembrie 2005 și nr. 2086 din 31 octombrie 2006 43636/06 depusă la 19/10/2006 Ioan MIHALACHE Alba Iulia Curtea de Apel nr. 771/2006 din 8 iunie 2006, depunerea nr. 97/57/2006 Curtea de Apel nr. 4040/R din 7 decembrie 2005 48039/09 depusă la 8/09/2009 Constantin DUBINTOV Pitești Curtea de Apel, decizia nr. 375/R-CA din 2 martie 2009 (disponibilă la 1 aprilie 2009), dosarul nr. 1756/109/2008 Curtea de Apel Pitești Hotărâri nr. 110/R CA din 3 octombrie 2007 și nr. 562/R-CA din 23 martie 2009 52596/09 depus la 23/09/2009 Ion NICOLESCU Ploiești Curtea de Apel, hotărârea nr. 755 din 14 aprilie 2009, depunerea nr. 5960/120/2008 Curtea de Apel București, hotărâri nr. 3988R din 17 octombrie 2008, nr. 4805R din 28 noiembrie 2008, și nr. 4859/R din 3 decembrie 2008; Curtea de Apel Ploiești,

hotărârea nr. 492 din 16 martie 2009 63469/10 depusă la 18/10/2010 Corneliu IOAN și alții (Arghir Porca, Ilie Marica, Marin Sfantu) Reprezentat de Vasile Barbu Brașov Curtea de Apel , hotărârea nr. 768/R din 6 iulie 2010 (articolul nr. 9162/62/2009) și nr. 716/R, 707/R și 708/R din 29 iunie 2010 (dosar nr. 80/62/2010, 114/62/2010 și, respectiv, 7875/62/2009) Curtea de Apel Brașov, hotărârile nr. 1047/R și 1036/R din 5 octombrie 2010 10666/11 depuse la 4/02/2011, Paul DUMITRESCU Craiova Curtea de Apel, hotărârea nr. 5776 din 19 noiembrie 2010, depunerea nr. 788/104/2010 Curtea de Apel București, hotărârile nr. 5423/R din 7 octombrie 2009, nr. 5868/R din 22 octombrie 2009 și nr. 6967R din 27 noiembrie 2009; Curtea de Apel Constanța, hotărârea nr. 312/AS din 21 aprilie 2009 13178/11 depusă la 14/02/2011 Constantin MECHE Craiova Curtea de Apel, hotărârea nr. 5038 din 15 octombrie 2010, depunerea nr. 793/104/2010 Curtea de Apel din București, hotărârea nr. 5423/R din 7 octombrie 2009, nr. 5868/R din 22 octombrie 2009 și nr. 6967R din 27 noiembrie 2009 20219/11 depusă la 12/03/2011 Augustin CALUGAR Curtea de Apel Cluj, hotărârea nr. 2417/R din 6 octombrie 2010, depunerea nr. 4525/117/2009 Curtea de Apel București, hotărârea nr. 1528/P din 11 martie 2009, nr. 1895 din 25 martie 2009, și nr. 4596R din 19 iunie 2009; Curtea de Apel Galați, hotărârea nr. 470/R din 5 mai 2009;

Curtea de Apel Constanța, hotărârea nr. 77/AS din 2 martie 2010

THIRD SECTION

DECISION Application no. 54577/07 Dumitru DAVID against Romania and 7 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6 March 2012 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, Kristina Pardalos, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the applications listed in the document appended, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS