Dumitru David împotriva României și alte 7 cereri

SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 54577/07 Dumitru DAVID împotriva României și a altor 7 cereri (a se vedea lista adăugată) Întrebări către părți A avut reclamanții o audiere echitabilă în conformitate cu art. 1 din Convenție, luată singur și coroborat cu art. 14 din Convenție și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, în măsura în care instanța de recurs a atins diferite soluții finale în acțiuni similare în ceea ce privește perioada de contribuție obligatorie relevantă pentru recalcularea pensiilor persoanelor care au retras în temeiul dispozițiilor Legii 3/1977? Principiul certitudinii juridice, astfel cum a fost dezvoltat în jurisprudența Curții privind interpretarea articolului 6 din convenție, a fost respectat de instanțe interne?

Guvernul este solicitat să facă observații cu privire la exemplul unei jurisprudențe interne divergente, astfel cum au fost prezentate de solicitanți. Aceste exemple sunt asemănătoare circumstanțele reclamanților și au existat o interpretare diferită a legii aplicabile?

Apendice Numărul de caz și data depunerii reclamanților și/sau reprezentanți Hotărârile finale care recalculează pensia reclamanților, aplicand o perioadă de 30 de ani obligatorie Hotărârea Divergente citată de solicitanți: hotărârile finale care aplică o perioadă de 20 de ani de contribuție obligatorie 54577/07 Lodged la 26/11/2007 Dumitru DAVID Cluj Curtea de Apel nr. 1364/R/2007 din 12 iunie 2007, depunerea nr. 4409/100/2006 Curtea de Apel nr. 4040/R din 7 Decembrie 2005 și nr. 2086 din 31 octombrie 2006 43636/06 depusă la 19/10/2006 Ioan MIHALACHE Alba Iulia Curtea de Apel nr. 771/2006 din 8 iunie 2006, depunerea nr. 97/57/2006 Curtea de Apel nr. 4040/Rod 7 decembrie 2005 48039/09 depusă la 8/09/2009 Constantin DUBINTOV Pitești Curtea de Apel, decizia nr. 375/R-CA din 2 martie 2009 (disponibilă la 1 aprilie 2009), depunerea nr. 1756/109/2008 Curtea de Apel Pitești nr. 110/R CA din 3 octombrie 2007 și nr. 562/R-CA din 23 martie 2009 52596/09 depusă la 23/09/2009 Ion NICOLESCU Ploiești Curtea de Apel, hotărârea nr. 755 din 14 aprilie 2009, depunerea nr. 5960/120/2008 Curtea de Apel București, hotărârea nr. 3988R din 17 octombrie 2008, nr. 4805R din 28 noiembrie 2008, și nr. 4859/R din 3 decembrie 2008; Curtea de Apel Ploiești, hotărârea nr. 492 din 16 martie 2009 63469/10 depusă la 18/10/2010 Corneliu IOAN și alții (Arghir Porca, Ilie Marica,

Marin Sfantu) Reprezentat de Vasile Barbu Brașov Curtea de Apel , hotărârea nr. 768/R din 6 iulie 2010 (dosar nr. 9162/62/2009) și nr. 716/R, 707/R și 708/R din 29 iunie 2010 (dosarele nos 80/62/2010, 114/62/2010 și respectiv 7875/62/2009) Curtea de Apel Brașov, hotărârile nr. 1047/R și 1036/R din 5 octombrie 2010 10666/11 depuse la 4/02/2011 Paul DUMITRESCU Curtea de Apel, hotărârea nr. 5776 din 19 noiembrie 2010, depunerea nr. 788/104/2010 Curtea de Apel București, hotărârile nr. 5423/R din 7 octombrie 2009, nr. 5868/R din 22 octombrie 2009 și nr. 6967R din 27 noiembrie 2009; Curtea de Apel Constanța, hotărârea nr. 312/AS din 21 aprilie 2009 13178/11 depus la 14/02/2011 Constantin MECHE Craiova Court of Appeal, hotărârea nr. 5038 din 15 octombrie 2010, depunerea nr. 793/104/2010 Curtea de Apel din București, hotărârea nr. 5423/R din 7 octombrie 2009, nr. 5868/R din 22 octombrie 2009 și nr. 6967R din 27 noiembrie 2009 20219/11 depusă la 12/03/2011 Augustin CALUGAR Cluj Court of Appeal, hotărârea nr. 2417/R din 6 octombrie 2010, depunerea nr. 4525/117/2009 Curtea de Apel București, hotărârea nr. 1528/P din 11 martie 2009, nr. 1895 din 25 martie 2009, și nr. 4596R din 19 iunie 2009; Curtea de Apel Galați, hotărârea nr. 470/R din 5 mai 2009; Curtea de Apel Constanța, hotărârea nr. 77/AS din 2 martie 2010

THIRD SECTION

Application no. 54577/07 Dumitru DAVID against Romania and 7 other applications (see list appended)

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have a fair hearing in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, and/or with Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention, in so far as the courts of appeal reached different final solutions in similar actions regarding the relevant mandatory contribution period for the recalculation of pensions of persons having retired under the provisions of Law 3/1977? 2. Was the principle of legal certainty, as developed in the Court’s case-law regarding the interpretation of Article 6 of the Convention, complied with by the domestic courts? The Government are requested to comment on the example of divergent domestic case-law, as submitted by the applicants.

Are these examples similar to the applicants’ circumstances and has there been a different interpretation of the applicable law?

APPENDIX Case number and date of lodging Applicant(s) and/or representative Final decisions recalculating the applicants’ pension, applying a 30-year mandatory period Diverging case-law cited by the applicants: final decisions applying a 20-year mandatory contribution period 54577/07 Lodged on 26/11/2007 Dumitru DAVID Cluj Court of Appeal decision no 1364/R/2007 of 12 June 2007, file no 4409/100/2006 Timișoara Court of Appeal decisions no 4040/R of 7 December 2005 and no 2086 of 31 October 2006 43636/06 lodged on 19/10/2006 Ioan MIHALACHE Alba Iulia Court of Appeal decision no 771/2006 of 8 June 2006, file no 97/57/2006 Timișoara Court of Appeal decision no 4040/Rof 7 December 2005 48039/09 lodged on 8/09/2009 Constantin DUBINTOV Pitești Court of Appeal, decision no 375/R-CA of 2 March 2009 (available on 1 April 2009), file no 1756/109/2008 Pitești Court of Appeal decisions no 110/R ‑ CA of 3 October 2007 and no 562/R-CA of 23 March 2009 52596/09 lodged on 23/09/2009 Ion NICOLESCU Ploiești Court of Appeal, decision no 755 of 14 April 2009, file no 5960/120/2008 Bucharest Court of Appeal, decisions no 3988R of 17 October 2008, no 4805R of 28 November 2008, and no 4859/R of 3 December 2008; Ploiești Court of Appeal, decision no 492 of 16 March 2009 63469/10 lodged on 18/10/2010 Corneliu IOAN and Others (Arghir Porca, Ilie Marica,

Marin Sfantu) Represented by Vasile Barbu Brașov Court of Appeal , decision no 768/R of 6 July 2010 (file no 9162/62/2009), and nos 716/R, 707/R and 708/R of 29 June 2010 (files nos 80/62/2010, 114/62/2010 and 7875/62/2009 respectively) Brașov Court of Appeal, decisions nos 1047/R and 1036/R of 5 October 2010 10666/11 lodged on 4/02/2011 Paul DUMITRESCU Craiova Court of Appeal, decision no 5776 of 19 November 2010, file no 788/104/2010 Bucharest Court Of Appeal, decisions no 5423/R of 7 October 2009, no 5868/R of 22 October 2009 and no 6967R of 27 November 2009; Constanța Court of Appeal, decision no 312/AS of 21 April 2009 13178/11 lodged on 14/02/2011 Constantin MECHE Craiova Court of Appeal, decision no 5038 of 15 October 2010, file no 793/104/2010 Bucharest Court Of Appeal, decisions no 5423/R of 7 October 2009, no 5868/R of 22 October 2009 and no 6967R of 27 November 2009 20219/11 lodged on 12/03/2011 Augustin CALUGAR Cluj Court of Appeal, decision no 2417/R of 6 October 2010, file no 4525/117/2009 Bucharest Court of Appeal, decisions no 1528/P of 11 March 2009, no 1895 of 25 March 2009, and no 4596R of 19 June 2009; Galați Court of Appeal, decision no 470/R of 5 May 2009; Constanța Court of Appeal, decision no 77/AS of 2 March 2010