AKHVLEDIANI AND OTHERS v. GEORGIA

Decizia nr. 22026/10 Giorgi AKHVLEDIANI împotriva Georgiei și a altor 9 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 6 martie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevill, președinte, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Nona Tsotsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, adjunct Grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse la 30 martie și 15 aprilie 2010, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, al căror nume sunt enumerate în apendicele deciziei, sunt resortisanți georgieni, reprezentați în fața Curții de către dna Lia Mukhashavria și dl Nika Kvaratskhelia, avocați de la Prioritatea drepturilor omului, o organizație neguvernamentală din Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost angajați ca jurnaliști de către Imedi Media Holding, o companie privată de televiziune și radio deținută în primul rând de către Tycoon din Georgia B.P. și de Rupert Murdoch’s News Corporation. Potrivit materialelor de caz, reclamanții nu erau acționari în această societate. În toamna anului 2007, s-au desfășurat la Tbilisi demonstrații la scară largă conduse de o colectie de partide de opoziție, protestând împotriva Președintelui Georgiei și a guvernului său. Aceste demonstrații, la care B.P. a fost simpatic, a fost inițial pașnic, dar a devenit violent pe 7 noiembrie 2007, atunci când poliția, folosind diferite tactici dure anti-riot, a dislodat demonstranții de teren atașat Casa Parlamentului, împiedicând-i să reînceapă protestele lor. Toate principalele posturi de televiziune din Georgia, inclusiv Imei, a transmis în direct imaginile dispersării manifestanților în acea zi. Mai târziu, în seara din 7 noiembrie 2007, fără avertizare și fără deținerea unei ordine de judecată, sute de oameni înarmați cu arme automate au rupt în sediul postului de televiziune Imedi, ceea ce a determinat să fie scosă din aer. Trupele au forțat membrii personalului Imedi, inclusiv șase dintre solicitanți (a se vedea punctul 12 de mai jos), să se întindă pe podea cu mâinile în spatele capului. Unele dintre jurnaliștii captivi au fost insultate verbal și amenințate la punct de armă. După ce a deținut membrii personalului, inclusiv reclamanții, în condițiile menționate mai sus timp de 20-30 de minute, poliția le-a forțat să iasă din clădire, distrugând o mare parte din echipamentul de televiziune al companiei și arhiva video („Raidul poliției asupra Imedi”). Mulți alți membri ai personalului televiziunii, inclusiv cei patru solicitanți rămasi, au fost, între timp, reuniți într-o stradă apropiată de clădire. Calificarea evenimentelor din 7 noiembrie 2007 ca încercare de lovitură de stat , Președintele Georgiei a declarat statul de urgență național în acea zi care a durat până la 16 noiembrie 2007. Pe 8 Noiembrie 2007 Comisia Națională Georgiană de Comunicații („GNCC”) a suspendat licența de radiodifuziune a lui Imedi, citand încălcări ale legii de radiodifuziune de către societate. La 7 decembrie 2007, poliția a permis în cele din urmă ca membrii personalului Imedi, inclusiv reclamanții, să își reintroducă birourile în postul de televiziune pentru prima dată. La 12 decembrie 2007, GNCC a ridicat interdicția de radiodifuziune asupra Imedi. În continuare, și în special după moartea B.P. la 13 decembrie 2007. Februarie 2008, a izbucnit un rând cu privire la problema de proprietate a Imedi între familia Tycoon târziu și anumite alte persoane. Această confuzie, precum și decizia conducerii societății de a suspenda din nou emisiile de televiziune, a condus majoritatea jurnaliștilor, inclusiv reclamanții, să-și lase slujba la Imedi în prima jumătate a anului 2008. În mai 2008, televiziunea Imedi, deja în curs de administrare nouă, a început să difuzeze din nou. Pasele legale întreprinse de solicitanți 10. Timp de mai mult de doi ani după raidul poliției asupra Imedi la 7 noiembrie 2007, reclamanții nu au încercat să se plângă de acțiunile poliției în fața oricărei autorități interne. Numai după prioritatea drepturilor omului, un centru de promovare a drepturilor omului cunoscut în Georgia pentru specializare în a aduce cereri la Curte, a declarat public dispusă să asiste victimele raidului de poliție asupra Imedi, că toate cele zece solicitanți au depus plângeri simultan, la 4 și 22 decembrie 2009, cu procurorul public al orașului Tbilisi care solicită inițierea unei anchete penale în circumstanțele raidului respectiv. 11. La 14 decembrie 2009, autoritatea judecătorească a informat reclamanții că plângerile lor au fost transmise unității de investigație a Procurorului public șef pentru acțiuni suplimentare. Nu este clar din dosar dacă o anchetă penală a fost deschisă sau nu pe baza acestor plângeri, și dacă este cazul, la ce etapă a ajuns. COMPLAINTE 12. În baza articolelor 3 și 8 din Convenție, invocate separat și coroborate cu art. 13, toate cele zece solicitanți se plângeau că au fost supuși unor forme diferite de maltrat în timpul raidului de poliție pe Imedi la 7 noiembrie 2007, care a avut un efect deletant asupra vieții lor personale și profesionale, și că autoritățile interne relevante nu au reușit în obligația lor pozitivă de a investiga incidentul într-un mod oportun și eficient. Unele dintre reclamante (domnii Mosehvili, doamna Trapayze, dl Kalandadze, dna Sitchinava, dl Mezurnishvili și dna Gochashvili) s-au plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 5 din Convenție, au invocat separat și coroborat cu art. 13 din privarea ilegală a libertății de către poliția de revoltă din clădirea de televiziune Imedi în acea zi. 13. Toți cei zece solicitanți se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 10 din Convenție și în numele societății Imedi, de suspendarea ilegală a licenței de radiodifuziune ale societății în perioada cuprinsă între 8 și 16 noiembrie 2007, care au avut o influență politică, în încălcarea art. 14 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 12. DREPTUL 14. În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să se alăture cererilor, având în vedere situația lor de fapt și juridic comun. În ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 3, 5, 8 și 13 din Convenția 15. Curtea constată că plângerile prevăzute la articolele 3, 5, 8 și 13 din Convenție se referă la evenimentele care au avut loc în sediul secției de televiziune Imedi în timpul raidului poliției la 7 noiembrie 2007. 16. Curtea constată, de asemenea, că, în partea cererii de formulare rezervate pentru declarațiile referitoare la problemele de admisibilitate în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, reclamanții au susținut că acestea ar trebui să fie scutite, în situația lor specifică, de obligația de a aștepta fără sfârșit rezultatul final al anchetei penale pe care le-au solicitat în mod corespunzător procurorului public să le deschidă la 4 și 22 decembrie 2009. 17. Curtea consideră că nu poate determina admisibilitatea plângerilor menționate mai sus numai pe baza dosarului. Prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 2 lit. (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe cererii guvernului contestat. În ceea ce privește plângerile prevăzute în art. 10 și 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 12 18. Curtea constată că suspendarea licenței de radiodifuziune a Imedi a afectat interesele societății media, ca o entitate juridică separată capabilă să acționeze pe cont propriu. În consecință, reclamanții, care erau angajați obișnuiți ai societății respective la momentul material (a se vedea punctul 3 de mai sus), nu pot pretinde că se ridică această chestiune în numele Imedi (de exemplu, a se vedea, Meltex Ltd și Movsesyan c. Armenia , nr. 32283/04, §§ 66 68, 17 iunie 2008), precum și plângerile acestora în temeiul articolelor 10 și 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 12 sunt astfel incompatibile ratione personae în temeiul articolului 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; cu majoritate în vederea suspendării examinării plângerilor în temeiul articolelor 3, 5 (așa cum au fost formulate dl Mosehvili, dna Trapayze, dl Kalandadze, dna Sitchinava, dl Mezurnishvili și dna Gochashvili), 8 și 13 din Convenție; declara în unanimitate restul plângerilor inadmisibil. Marialena Tsirli Josep Casadevell Președintele adjunct al grefierului apendicele listei cererilor Nu. Cerere nr. Locată pe numele reclamantului Data nașterii Local de reședință 22026/10 30/03/2010 Dl Giorgi AKHVLEDINI 07/01/1974 Tbilisi 22043/10 30/03/2010 Dl Irakli MOSESHVILI 25/07/1971 Tbilisi 22078/10 30/03/2010 Dna Diana TRAPAIDZE 26/04/1976 Tbilisi 22097/10 30/03/2010 Dl Joni KALANDADZE 03/05/1972 Tbilisi 22128/10 30/03/2010 Dna Thea SITCHINAVA 22/12/1977 Tbilisi 27480/10 15/04/2010 Dna Nino TSKHVARASHVILI 11/12/1975 Tbilisi 27534/10 15/04/2010 dl Tengiz MEZURNISHVILI 22/10/1974 Tbilisi 27551/10 15/04/2010 dna Ana GOCHASHVILI 13/06/1983 Tbilisi 27572/10 15/04/2010 dna Nino SAKVARELIDZE 29/05/1979 Tbilisi 10. 27583/10 15/04/2010 dl Giorgi RUKHADZE 15/04/1975 Tbilisi

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 22026/10

Giorgi AKHVLEDIANI

against

Georgia

and 9 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6

March 2012 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Corneliu Bîrsan,

Egbert Myjer,

Ján Šikuta,

Ineta Ziemele,

Nona Tsotsoria,

Kristina Pardalos,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 30 March and 15

April 2010,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicants, whose names are listed in the appendix to the decision, are Georgian nationals. They were represented before the Court by Ms Lia Mukhashavria and Mr Nika Kvaratskhelia, lawyers at Human Rights Priority, a non-governmental organsation in Tbilisi.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

A.

Police raid on Imedi television

3.

The applicants were all employed as journalists by Imedi Media Holding, a private television and radio company formerly owned by the late Georgian media tycoon B.P. and by Rupert Murdoch’s News Corporation. According to the case-file materials, the applicants were not shareholders in that company.

4.

In the autumn of 2007, large-scale demonstrations led by a collection of opposition parties took place in Tbilisi, protesting against the President of Georgia and his Government. These demonstrations, to which B.P. was sympathetic, were initially peaceful but turned violent on 7 November 2007 when the police, using various harsh anti-riot tactics, dislodged the demonstrators from land adjoining the House of Parliament, preventing them from resuming their protests.

5.

All major television stations in Georgia, including Imedi, broadcast live footage of the dispersal of the demonstrators on that day.

6.

Later in the evening of 7 November 2007, without warning and without possession of a court order, hundreds of people armed with automatic weapons broke into the Imedi television station headquarters, causing the station to be taken off the air. The troops forced the Imedi staff members, including six of the applicants (see paragraph 12 below), to lie on the floor with their hands behind their heads. Some of the captive journalists were verbally insulted and threatened at gunpoint. After holding the staff members, including the applicants, in the above-mentioned conditions for 20-30 minutes, the police forced them out of the building, destroying much of the company’s television equipment and its video archive (“the police raid on Imedi”). Many other staff members of the television, including the remaining four applicants, were, in the meantime, gathered in a street adjacent to the building.

7.

Qualifying the events of 7 November 2007 as an attempted

coup d’état

, the President of Georgia declared a nationwide state of emergency later that day which lasted until 16 November 2007. On 8

November 2007 the Georgian National Communications Commission (“the GNCC”) suspended Imedi’s broadcasting licence, citing violations of broadcasting law by the company.

8.

On 7 December 2007 the police finally allowed the Imedi staff members, including the applicants, to re-enter their offices in the television station for the first time. On 12 December 2007 the GNCC lifted the broadcast ban on Imedi.

9.

Subsequently, and notably after B.P.’s death on 13

February 2008, a row concerning the question of ownership of Imedi broke out between the late tycoon’s family and certain other persons. That confusion, and the company management’s subsequent decision to suspend the television broadcasts again, led most of its leading journalists, including the applicants, to leave their jobs at Imedi in the first half of 2008. In May 2008 Imedi television, already running under new management, started broadcasting again.

B.

Legal steps undertaken by the applicants

10.

For more than two years after the police raid on Imedi on 7

November 2007, the applicants did not attempt to complain about the actions of the police before any of the domestic authorities. It was only after Human Rights Priority, a human rights advocacy centre known in Georgia for specialising in bringing applications to the Court, had publicly declared its readiness to assist victims of the police raid on Imedi, that all ten applicants simultaneously filed complaints, on 4 and 22 December 2009, with the Tbilisi City public prosecutor’s office requesting the initiation of a criminal investigation into the circumstances of that raid.

11.

On 14 December 2009 the prosecution authority informed the applicants that their criminal complaints had been transmitted to the investigative unit of the Chief Public Prosecutor’s Office for further action. It is not clear from the case file whether or not a criminal investigation has been opened on the basis of those complaints, and if so, what stage it has reached.

COMPLAINTS

12.

Relying on Articles 3 and 8 of the Convention, invoked separately and in conjunction with Article 13, all ten applicants complained that they had been subjected to various forms of ill-treatment during the police raid on Imedi on 7 November 2007 which had had a deleterious effect on their personal and professional life, and that the relevant domestic authorities had failed in their positive obligation to investigate the incident in a timely and efficient manner. Some of the applicants (Mr Moseshvili, Mrs Trapaidze, Mr Kalandadze, Mrs Sitchinava, Mr Mezurnishvili and Mrs Gochashvili) also complained under Article 5 of the Convention, invoked separately and in conjunction with Article 13, of the unlawful deprivation of their liberty by the riot police in the Imedi television building on that day.

13.

All ten applicants also complained, under Article 10 of the Convention and on behalf of the Imedi company, of the unlawful suspension of the company’s broadcasting licence in the period between 8

and 16 November 2007, which interference they considered to have been politically motivated, in breach of Article 14 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 12.

THE LAW

14.

Pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the Court

decides to

join the

applications, given their common factual and legal background.

A.

As regards the complaints under Articles 3, 5, 8 and 13 of the Convention

15.

The Court notes that the complaints under Articles 3, 5, 8 and 13 of the Convention concern the events which took place on the premises of the Imedi television station during the police raid on 7 November 2007.

16.

The Court further notes that in the parts of the application forms reserved for statements relating to admissibility issues under Article 35 § 1 of the Convention, the applicants claimed that they should be exempted, in their particular situation, from the obligation to wait endlessly for the final outcome of the criminal investigation which they had duly requested the public prosecutor to open on 4 and 22 December 2009.

17.

The Court considers that it cannot determine the admissibility of the above-mentioned complaints on the basis of the case file alone. It is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of the application to the respondent Government.

B.

As regards the complaints under Articles 10 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12

18.

The Court notes that the suspension of the Imedi’s broadcasting licence affected the interests of the media company, as a separate legal entity capable of acting on its own. Consequently, the applicants, who were ordinary employees of that company at the material time (see paragraph 3 above), cannot claim standing to raise this issue on behalf of Imedi (see, for instance,

Meltex Ltd and Movsesyan v. Armenia

, no. 32283/04, §§ 66

‑

68, 17

June 2008), and their complaints under Articles 10 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 are thus incompatible

ratione

personae

under Article 35 § 3 Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

For these reasons, the Court

Decides

unanimously

to join the applications;

Decides

by a majority to adjourn

the examination of the complaints under Articles 3, 5 (as raised by Mr Moseshvili, Mrs Trapaidze, Mr

Kalandadze, Mrs Sitchinava, Mr Mezurnishvili and Mrs

Gochashvili), 8 and 13 of the Convention;

Declares

unanimously the remainder of the complaints inadmissible.

Marialena Tsirli

Josep Casadevall

Deputy Registrar

President

Appendix to the decision

List of the applications

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

Date of birth

Place of residence

1.

22026/10

30/03/2010

Mr Giorgi AKHVLEDIANI

07/01/1974

Tbilisi

2.

22043/10

30/03/2010

Mr Irakli MOSESHVILI

25/07/1971

Tbilisi

3.

22078/10

30/03/2010

Mrs Diana TRAPAIDZE

26/04/1976

Tbilisi

4.

22097/10

30/03/2010

Mr Joni KALANDADZE

03/05/1972

Tbilisi

5.

22128/10

30/03/2010

Mrs Thea SITCHINAVA

22/12/1977

Tbilisi

6.

27480/10

15/04/2010

Mrs Nino TSKHVARASHVILI

11/12/1975

Tbilisi

7.

27534/10

15/04/2010

Mr Tengiz MEZURNISHVILI

22/10/1974

Tbilisi

8.

27551/10

15/04/2010

Mrs Ana GOCHASHVILI

13/06/1983

Tbilisi

9.

27572/10

15/04/2010

Mrs Nino SAKVARELIDZE

29/05/1979

Tbilisi

10.

27583/10

15/04/2010

Mr Giorgi RUKHADZE

15/04/1975

Tbilisi