Akhvlediani și alții împotriva Georgiei

Decizia nr. 22026/10 Giorgi AKHVLEDIANI împotriva Georgiei și a altor 9 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 6 martie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevill, președinte, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Nona Tsotsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, adjunct Grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse la 30 martie și 15 aprilie 2010, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, al căror nume sunt enumerate în apendicele deciziei, sunt resortisanți georgieni, reprezentați în fața Curții de către dna Lia Mukhashavria și dl Nika Kvaratskhelia, avocați de la Prioritatea drepturilor omului, o organizație neguvernamentală din Tbilisi.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost angajați ca jurnaliști de către Imedi Media Holding, o companie privată de televiziune și radio deținută în primul rând de către Tycoon din Georgia B.P. și de Rupert Murdoch’s News Corporation. Potrivit materialelor de caz, reclamanții nu erau acționari în această societate. În toamna anului 2007, s-au desfășurat la Tbilisi demonstrații la scară largă conduse de o colectie de partide de opoziție, protestând împotriva Președintelui Georgiei și a guvernului său. Aceste demonstrații, la care B.P. a fost simpatic, a fost inițial pașnic, dar a devenit violent pe 7 noiembrie 2007, atunci când poliția, folosind diferite tactici dure anti-riot, a dislodat demonstranții de teren atașat Casa Parlamentului, împiedicând-i să reînceapă protestele lor.

Toate principalele posturi de televiziune din Georgia, inclusiv Imei, a transmis în direct imaginile dispersării manifestanților în acea zi. Mai târziu, în seara din 7 noiembrie 2007, fără avertizare și fără deținerea unei ordine de judecată, sute de oameni înarmați cu arme automate au rupt în sediul postului de televiziune Imedi, ceea ce a determinat să fie scosă din aer. Trupele au forțat membrii personalului Imedi, inclusiv șase dintre solicitanți (a se vedea punctul 12 de mai jos), să se întindă pe podea cu mâinile în spatele capului. Unele dintre jurnaliștii captivi au fost insultate verbal și amenințate la punct de armă. După ce a deținut membrii personalului, inclusiv reclamanții, în condițiile menționate mai sus timp de 20-30 de minute, poliția le-a forțat să iasă din clădire, distrugând o mare parte din echipamentul de televiziune al companiei și arhiva video („Raidul poliției asupra Imedi”).

Mulți alți membri ai personalului televiziunii, inclusiv cei patru solicitanți rămasi, au fost, între timp, reuniți într-o stradă apropiată de clădire. Calificarea evenimentelor din 7 noiembrie 2007 ca încercare de lovitură de stat , Președintele Georgiei a declarat statul de urgență național în acea zi care a durat până la 16 noiembrie 2007. Pe 8 Noiembrie 2007 Comisia Națională Georgiană de Comunicații („GNCC”) a suspendat licența de radiodifuziune a lui Imedi, citand încălcări ale legii de radiodifuziune de către societate. La 7 decembrie 2007, poliția a permis în cele din urmă ca membrii personalului Imedi, inclusiv reclamanții, să își reintroducă birourile în postul de televiziune pentru prima dată.

La 12 decembrie 2007, GNCC a ridicat interdicția de radiodifuziune asupra Imedi. În continuare, și în special după moartea B.P. la 13 decembrie 2007. Februarie 2008, a izbucnit un rând cu privire la problema de proprietate a Imedi între familia Tycoon târziu și anumite alte persoane. Această confuzie, precum și decizia conducerii societății de a suspenda din nou emisiile de televiziune, a condus majoritatea jurnaliștilor, inclusiv reclamanții, să-și lase slujba la Imedi în prima jumătate a anului 2008. În mai 2008, televiziunea Imedi, deja în curs de administrare nouă, a început să difuzeze din nou. Pasele legale întreprinse de solicitanți 10. Timp de mai mult de doi ani după raidul poliției asupra Imedi la 7 noiembrie 2007, reclamanții nu au încercat să se plângă de acțiunile poliției în fața oricărei autorități interne.

Numai după prioritatea drepturilor omului, un centru de promovare a drepturilor omului cunoscut în Georgia pentru specializare în a aduce cereri la Curte, a declarat public dispusă să asiste victimele raidului de poliție asupra Imedi, că toate cele zece solicitanți au depus plângeri simultan, la 4 și 22 decembrie 2009, cu procurorul public al orașului Tbilisi care solicită inițierea unei anchete penale în circumstanțele raidului respectiv. 11. La 14 decembrie 2009, autoritatea judecătorească a informat reclamanții că plângerile lor au fost transmise unității de investigație a Procurorului public șef pentru acțiuni suplimentare. Nu este clar din dosar dacă o anchetă penală a fost deschisă sau nu pe baza acestor plângeri, și dacă este cazul, la ce etapă a ajuns.

COMPLAINTE 12. În baza articolelor 3 și 8 din Convenție, invocate separat și coroborate cu art. 13, toate cele zece solicitanți se plângeau că au fost supuși unor forme diferite de maltrat în timpul raidului de poliție pe Imedi la 7 noiembrie 2007, care a avut un efect deletant asupra vieții lor personale și profesionale, și că autoritățile interne relevante nu au reușit în obligația lor pozitivă de a investiga incidentul într-un mod oportun și eficient. Unele dintre reclamante (domnii Mosehvili, doamna Trapayze, dl Kalandadze, dna Sitchinava, dl Mezurnishvili și dna Gochashvili) s-au plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 5 din Convenție, au invocat separat și coroborat cu art. 13 din privarea ilegală a libertății de către poliția de revoltă din clădirea de televiziune Imedi în acea zi.

13. Toți cei zece solicitanți se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 10 din Convenție și în numele societății Imedi, de suspendarea ilegală a licenței de radiodifuziune ale societății în perioada cuprinsă între 8 și 16 noiembrie 2007, care au avut o influență politică, în încălcarea art. 14 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 12. DREPTUL 14. În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să se alăture cererilor, având în vedere situația lor de fapt și juridic comun.

În ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 3, 5, 8 și 13 din Convenția 15. Curtea constată că plângerile prevăzute la articolele 3, 5, 8 și 13 din Convenție se referă la evenimentele care au avut loc în sediul secției de televiziune Imedi în timpul raidului poliției la 7 noiembrie 2007. 16. Curtea constată, de asemenea, că, în partea cererii de formulare rezervate pentru declarațiile referitoare la problemele de admisibilitate în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, reclamanții au susținut că acestea ar trebui să fie scutite, în situația lor specifică, de obligația de a aștepta fără sfârșit rezultatul final al anchetei penale pe care le-au solicitat în mod corespunzător procurorului public să le deschidă la 4 și 22 decembrie 2009. 17. Curtea consideră că nu poate determina admisibilitatea plângerilor menționate mai sus numai pe baza dosarului.

Prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 2 lit. (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe cererii guvernului contestat. În ceea ce privește plângerile prevăzute în art. 10 și 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 12 18. Curtea constată că suspendarea licenței de radiodifuziune a Imedi a afectat interesele societății media, ca o entitate juridică separată capabilă să acționeze pe cont propriu.

În consecință, reclamanții, care erau angajați obișnuiți ai societății respective la momentul material (a se vedea punctul 3 de mai sus), nu pot pretinde că se ridică această chestiune în numele Imedi (de exemplu, a se vedea, Meltex Ltd și Movsesyan c. Armenia , nr. 32283/04, §§ 66 68, 17 iunie 2008), precum și plângerile acestora în temeiul articolelor 10 și 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 12 sunt astfel incompatibile ratione personae în temeiul articolului 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; cu majoritate în vederea suspendării examinării plângerilor în temeiul articolelor 3, 5 (așa cum au fost formulate dl Mosehvili, dna Trapayze, dl Kalandadze, dna Sitchinava, dl Mezurnishvili și dna Gochashvili), 8 și 13 din Convenție; declara în unanimitate restul plângerilor inadmisibil.

Marialena Tsirli Josep Casadevell Președintele adjunct al grefierului apendicele listei cererilor Nu. Cerere nr. Locată pe numele reclamantului Data nașterii Local de reședință 22026/10 30/03/2010 Dl Giorgi AKHVLEDINI 07/01/1974 Tbilisi 22043/10 30/03/2010 Dl Irakli MOSESHVILI 25/07/1971 Tbilisi 22078/10 30/03/2010 Dna Diana TRAPAIDZE 26/04/1976 Tbilisi 22097/10 30/03/2010 Dl Joni KALANDADZE 03/05/1972 Tbilisi 22128/10 30/03/2010 Dna Thea SITCHINAVA 22/12/1977 Tbilisi 27480/10 15/04/2010 Dna Nino TSKHVARASHVILI 11/12/1975 Tbilisi 27534/10 15/04/2010 dl Tengiz MEZURNISHVILI 22/10/1974 Tbilisi 27551/10 15/04/2010 dna Ana GOCHASHVILI 13/06/1983 Tbilisi 27572/10 15/04/2010 dna Nino SAKVARELIDZE 29/05/1979 Tbilisi 10. 27583/10 15/04/2010 dl Giorgi RUKHADZE 15/04/1975 Tbilisi

THIRD SECTION

DECISION Application no. 22026/10 Giorgi AKHVLEDIANI against Georgia and 9 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6 March 2012 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 30 March and 15 April 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS