- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 mai 2014
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Inadmisibil
Subari și Kobidze împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE NR. 37678/10 și 37789/10 Sozar SUBARI împotriva Georgiei și a Shio KOBIDZE împotriva Georgiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 27 mai 2014 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Nona Tsotsoria, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 7 iunie 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul în primul caz, dl Sozar Subari, s-a născut în 1964 („primul reclamant”) și a deținut postul de Defensor al Drepturilor Omului din Georgia la momentul material al evenimentelor descrise mai jos. În al doilea caz, dl Shio Kobidze s-a născut în 1971 („al doilea reclamant”), ambele solicitanți sunt cetățeni georgieni, locuiesc în Tbilisi și au fost reprezentați în fața Curții de dna Lia Mukhashavria și dl Nika Kvaratskhelia, avocați de la Prioritatea Drepturilor Omului, o organizație neguvernamentală din Tbilisi.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În toamna anului 2007, s-au desfășurat la Tbilisi demonstrații la scară largă conduse de o colectie de partide de opoziție, protestând împotriva Președintelui Georgiei și a guvernului său. Aceste demonstrații au fost inițial pașnice, dar au devenit violente pe 7 noiembrie 2007, atunci când poliția, folosind diferite tactici dure anti-riot, a dezlănțuit demonstranții din terenurile apropiate de Camera Parlamentului, împiedicând-le să își reînceapă protestele. Potrivit reclamanților, au fost bătut de ofițeri ai poliției de revoltă cu târcoane de cauciuc la ora 14:00. la 7 noiembrie 2007 în apropierea Camerei Parlamentului, în timpul dispersării manifestației pașnice.
În timp ce al doilea reclamant a solicitat imediat o asistență medicală, urmată de un certificat medical care a confirmat că a primit vânătăi multiple pe cap, coloana vertebrală, piept și mâini, materialele de caz relevante nu conțin documente medicale similare cu privire la primul reclamant. Primul reclamant a afirmat că Ministerul Internului a deschis la 24 noiembrie 2007 o sondajă a posibilului abuz de putere de către poliție în timpul dispersării manifestației din 7 noiembrie 2007. Cu toate acestea, reclamantul nu a prezentat nicio decizie legată de aceste proceduri. Potrivit materialelor disponibile în dosarele de caz, de mai mult de doi ani reclamanții nu au interogat în fața autorităților relevante cu privire la progresul unei anchete penale în ceea ce privește presupusele bătăi de către poliția de revolte.
Numai la 4 și 18 ianuarie 2010 avocații lor au depus cereri la Procuratura Generală, cerând fie o actualizare cu privire la existența deja sau inițiarea unei noi anchete. Potrivit reclamanților, cererile lor din 4 și 18 ianuarie 2010 au fost lăsate fără răspuns de către autoritățile, în ciuda celor două rapoarte ulterioare depuse la autoritatea judiciară la sfârșitul lunii aprilie și la începutul lunii mai 2010. COMPLAINTS Citând articolele 3, 8, 10, 11 și 13 din Convenție, reclamanții se plângeau că au fost supuși de maltrat în timpul dispersării demonstrației de către poliție la 7 noiembrie 2007 și că autoritățile interne relevante au eșuat în obligația lor pozitivă de a investiga incidentele în timp util și eficient.
1 din Regulamentul Curții, Curtea hotărăște să se alăture cererilor, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun. 10. Curtea constată că, în partea cererii de formulare rezervate pentru declarațiile referitoare la problemele de admisibilitate în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, reclamanții au susținut că ar trebui să fie scutiți de obligația de a aștepta fără sfârșit rezultatul final al anchetei penale despre care au solicitat pentru prima dată în ianuarie 2010. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în loc să abordeze problema dacă reclamanții au respectat sau nu cerințele de epuizare prevăzute la art. 35 § 1 din convenție, ar trebui să se țină seama de principiile relevante care susțin regula de șase luni.
11. Curtea reiterează că scopul principal al articolului de șase luni este să promoveze securitatea legii și să se asigure că cazurile care pun problemele în temeiul convenției sunt tratate într-un termen rezonabil.
Unul dintre corollarii scopului menționat mai sus este faptul că un reclamant care solicită încălcări grave, cum ar fi cele prevăzute la articolele 2 și 3 din Convenție, trebuie să ia în timp util măsurile necesare pentru a ține seama de progresele investigației sau de lipsa acestora, precum și pentru a depune cererile lor cu expediția corespunzătoare, după ce acestea sunt sau ar fi trebuit să fie conștienți de lipsa oricărei anchete penale efective (a se vedea, printre multe alte autorități, Manukyan v. Georgia (dec.), nr. 53073/07, 9 octombrie 2012; Bayram și Yıldırım v. Turcia (dec.), nr. 38587/97, ECHR 2002 III; și Finozhenok v. Rusia (dec.), 3025/06, 31 mai 2011). 12. Curtea observă că aceste două cazuri sunt identice cu situația deja examinată de acesta în cazul Akhvlediani și alții v. Georgia (dec.), nr. 22026/10, 9 aprilie 2013). În mod remarcabil, la fel ca problema admisibil în acest caz, reclamanții din aceste două cazuri, presupuse victime de bătăi de către poliția de revolte la 7 noiembrie 2007, nu au arătat cel mai puțin interesul de a fi elucidate faptele relevante printr-o anchetă penală la nivel intern timp de mai mult de doi ani.
Ei au depus anchete cu privire la ancheta la autoritatea fiscală pentru prima dată până la 4 și 18 ianuarie 2010 (în comparație cu Akhvlediani și alții , decizia citată mai sus § 25). În plus, reclamanții nu au explicat Curții de ce au așteptat atât de mult înainte de a efectua anchete în legătură cu ancheta.
Chiar dacă, după cum a afirmat primul reclamant fără a susține afirmația sa cu documente, autoritățile au lansat, la 24 noiembrie 2007, o sondaj penală în acțiunile de poliție (a se vedea punctul 5 de mai sus), acest fapt nu ar fi putut elibera reclamanții proprii, obligația individuală de a întreprinde măsuri elementare și de a solicita informații de la autoritățile relevante cu privire la progresul anchetei sau lipsa acestora (în comparație cu situația de fapt identică în decizia citată anterior de Akhvlediani și alții , §§ 25 , 26 și 27 , precum și cu o situație similară în cazul Manukyan , decizia menționată mai sus § 30 , a se vedea și Deari și alții c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” (dec.), nr. 54415/09 , 6 martie 2012; Bayram și Yıldırım , decizia citată mai sus , și Gasyak și alții c. Turcia , nr. 27872/03 , § 58, 13 octombrie 2009 . 13. În absența oricărei explicații în acest sens, Curtea consideră, în mod similar, constatările sale în cazul Akhvlediani și alții , că reclamanții din cele două cazuri instantanee trebuie considerat, de asemenea, să fi fost conștienți de lipsa unei anchete penale eficace privind presupusele bătăi de către poliția de revolte la 7 noiembrie 2007, cu mult timp înainte de a petiționa procurorul public în ianuarie 2010. Chiar dacă nu ar fi fost conștienți de acest fapt pentru o perioadă atât de lungă,
acest lucru se datorează neapărat lipsei lor neglijente de inițiativă. Decizia reclamanților de a depune anchete ar putea fi, de asemenea, o încercare, nejustificabilă în circumstanțele prezentului caz, de a revizui evenimentele de doi ani pentru a deveni eligibile în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru a-și aduce cererile la Curte (în comparație cu constatarea identică a Curții în cazul Akhvlediani și alții , decizia menționată mai sus, § 27, și a se vedea, de asemenea, Finozhenok , decizia menționată mai sus, și Nasirkhaeva v. Rusia (dec.), nr. 1721/07, 31 mai 2011 . Cu toate acestea, acest lucru nu poate fi considerat compatibil cu principiul certitudinei juridice și așteptarea că reclamanții acționează cu diligență debită și expediție la nivel intern.
14. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că, indiferent de orice termen care ar putea fi prevăzut de legislația națională relevantă pentru introducerea de plângeri penale privind abuzurile poliției (a se vedea Akhvlediani și alții , citat mai sus, § 27), inactivitatea total neexplicată a reclamanților și indiferența din partea lor față de posibila investigație timp de mai mult de doi ani au căzut necorespunzătoare de un scop major al reglementării de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, de asemenea, Baybora și alții c. Cipru (dec.), nr. 77116/01, 22 octombrie 2002). 15. Rezultă că aceste cereri au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.
FOURTH SECTION
DECISION Applications nos. 37678/10 and 37789/10 Sozar SUBARI against Georgia and Shio KOBIDZE against Georgia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27 May 2014 as a Committee composed of: Päivi Hirvelä, President, Nona Tsotsoria, Faris Vehabović, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 7 June 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant in the first case, Mr Sozar Subari, was born in 1964 (“the first applicant”). He held the post of Human Rights Defender of Georgia at the material time of the events described below. The applicant in the second case, Mr Shio Kobidze, was born in 1971 (“the second applicant”). Both applicants are Georgian nationals, live in Tbilisi and were represented before the Court by Ms Lia Mukhashavria and Mr Nika Kvaratskhelia, lawyers at Human Rights Priority, a non-governmental organisation in Tbilisi.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
In the autumn of 2007, large-scale demonstrations led by a collection of opposition parties took place in Tbilisi, protesting against the President of Georgia and his Government. These demonstrations were initially peaceful but turned violent on 7 November 2007 when the police, using various harsh anti-riot tactics, dislodged the demonstrators from land adjoining the House of Parliament, preventing them from resuming their protests.
According to the applicants, they were beaten by officers of the riot police with rubber truncheons at around 2:00 p.m. on 7 November 2007 near the House of Parliament, during the dispersal of the peaceful manifestation. Whilst the second applicant immediately applied for a medical assistance, which was followed by a medical certificate confirming that he had received multiple bruising on his head, spine, chest and hands, the relevant case materials do not contain any similar medical documents with respect to the first applicant.
The first applicant asserted that the Ministry of the Interior had opened on 24 November 2007 a probe into the possible abuse of power by the police during the dispersal of the manifestation of 7 November 2007. However, the applicant failed to submit any decision related to those proceedings.
According to the materials available in the case files, for more than two years the applicants did not inquire before the relevant authorities about the progress of a criminal investigation into their alleged beatings by the riot police. It was only on 4 and 18 January 2010 that their lawyers filed requests with the Chief Public Prosecutor’s Office, requesting either an update on the already existent or initiation of a new investigation.
According to the applicants, their requests of 4 and 18 January 2010 were left unanswered by the authorities, despite their two subsequent reminders filed with the prosecution authority in late April and early May 2010. COMPLAINTS
Citing Articles 3, 8, 10, 11 and 13 of the Convention, the applicants complained that they had been subjected to ill-treatment during the dispersal of the demonstration by the police on 7 November 2007 and that the relevant domestic authorities had failed in their positive obligation to investigate the incidents in a timely and efficient manner. THE LAW
Pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the Court decides to join the applications, given their common factual and legal background.
The Court notes that in the parts of the application forms reserved for statements relating to admissibility issues under Article 35 § 1 of the Convention, the applicants claimed that they should be exempted from the obligation to wait endlessly for the final outcome of the criminal investigation about which they had enquired for the first time in January 2010. However, the Court considers that, rather than addressing the question of whether or not the applicants have complied with the exhaustion requirement under Article 35 § 1 of the Convention, regard should be had to the relevant principles underlying the six-month rule.
The Court reiterates that the primary purpose of the six-month rule is to promote security of law and to ensure that cases raising issues under the Convention are dealt with within a reasonable time. One of the corollaries of the above-mentioned purpose is that an applicant claiming serious violations, such as those under Articles 2 and 3 of the Convention, must timely take the steps necessary for keeping track of the investigation’s progress, or lack thereof, and to lodge their applications with due expedition once they are, or should have become, aware of the lack of any effective criminal investigation (see, amongst many other authorities, Manukyan v. Georgia (dec.), no. 53073/07, 9 October 2012; Bayram and Yıldırım v. Turkey (dec.), no. 38587/97, ECHR 2002 ‑ III; and Finozhenok v. Russia (dec.), 3025/06, 31 May 2011).
The Court observes that the present two cases are identical to the situation already examined by it in the case of Akhvlediani and Others v. Georgia ((dec.), no. 22026/10, 9 April 2013). Notably, alike the admissibility problem in the latter case, the applicants in the present two cases, purported victims of beating by the riot police on 7 November 2007, did not show the slightest interest in having the relevant facts elucidated through a criminal investigation at the domestic level for more than two years. They filed their inquiries about the investigation with the prosecution authority for the first time as late as 4 and 18 January 2010 (compare with Akhvlediani and Others , the decision cited above, § 25). Furthermore, the applicants did not explain to the Court why they had waited for so long before making inquiries about the investigation. Even if, as the first applicant asserted without though substantiating his assertion with documents, the authorities launched of their own motion a criminal probe into the police actions on 24 November 2007 (see paragraph 5 above), this fact could not have relieved the applicants of their own, individual obligation to undertake elementary steps and seek information from the relevant authorities about the investigation’s progress or the lack thereof (compare with the identical factual situation in the above-cited decision of Akhvlediani and Others , §§ 25, 26 and 27, as well as with a similar situation in the case of Manukyan , the decision cited above, § 30; see also Deari and Others v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia” (dec.), no. 54415/09, 6 March 2012; Bayram and Yıldırım , the decision cited above; and Gasyak and Others v. Turkey , no. 27872/03, § 58, 13 October 2009).
In the absence of any explanation in this respect, the Court considers, similarly to its findings in the case of Akhvlediani and Others , that the applicants in the instant two cases must also be considered to have been aware of the lack of an effective criminal investigation into their alleged beating by the riot police on 7 November 2007 long before they petitioned the public prosecutor in January 2010. Even if they had not been aware of that fact for such a long period, this was necessarily due to their own negligent lack of initiative. The applicants’ belated decision to file inquiries might have also been an attempt, unjustifiable in the circumstances of the present case, to revive the two-year-old events in order to become eligible under Article 35 § 1 of the Convention to bring their applications to the Court (compare with the Court’s identical finding in the case of Akhvlediani and Others , the decision cited above, § 27, and also see Finozhenok , the decision cited above, and Nasirkhaeva v. Russia (dec.), no. 1721/07, 31 May 2011). However, this can hardly be considered to be compatible with the principle of legal certainty and the expectation that applicants act with due diligence and expedition at the domestic level.
In view of all the above, the Court considers that, irrespective of any time-limits that might be envisaged by the relevant national law for bringing criminal complaints about police abuses (see Akhvlediani and Others , cited above, § 27), the wholly unexplained inactivity of the applicants and indifference on their part towards the possible investigation for over two years fell foul of a major purpose of the six-month rule under Article 35 § 1 of the Convention (see also Baybora and Others v. Cyprus (dec.), no. 77116/01, 22 October 2002).
It follows that these applications have been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Deputy Registrar President