- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 decembrie 2015
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Inadmisibil
Davitashvili împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 11182/10 Koba DAVITASHVILI împotriva Georgia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care așezează la 1 decembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 februarie 2010, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Koba Davitashvili, este un național georgian, născut în 1971 și locuiește în Tbilisi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna L. Mukhashavria și dl N. Kvaratskhelia, avocați de la Prioritatea Drepturilor Omului, o organizație neguvernamentală care se află în Tbilisi.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În toamna anului 2007, s-au desfășurat demonstrații antiguvernamentale la Tbilisi. Reclamantul, apoi un politician de opoziție, a fost unul dintre organizatori și, împreună cu alte forțe politice, a participat activ la demonstrații. La 7 noiembrie 2007, evenimentele au devenit violente în timp ce poliția a dispersat demonstrațiile prin utilizarea forței și a diverselor tehnici de dispersie a mulțimii, inclusiv tunurile de apă, gaze lacrimogene și gloanțe de cauciuc. Potrivit reclamantului, deoarece poliția a distrus echipamentele sonore utilizate în timpul demonstrațiilor pentru a aborda mulțimea, pe 7 Noiembrie 2007 a mers pe o piață pentru a cumpăra un nou set de echipamente.
La sosirea pe piață, el a fost atacat de un grup de oameni neidentificați și răpit; el a fost dus în orașul Gori (82 km de Tbilisi), unde a fost bătut sever și lăsat la ușa unui spital militar situat în același oraș. La admiterea la spitalul militar, se presupune că era aproape de moarte: fața și corpul lui erau acoperiți de vânătăi și avea o contuzie severă. Potrivit reclamantului, personalul medical al spitalului militar a refuzat inițial să-l lase să contacteze familia și membrii partidului său și a fost reținut să-i ofere tratamentul medical necesar. Prin scrisoarea din 20 martie 2008, Biroul Procurorului General al Georgiei a informat Defensorul Public al Georgiei că la 9 noiembrie 2007 a fost deschisă o anchetă penală în presupusele răpiri și tratamente.
De asemenea, scrisoarea a afirmat, fără a specifica data, că a fost efectuată o examinare medicală a reclamantului și că a fost, de asemenea, interogat ca victimă. Reclamantul a susținut că a întrebat în mod constant despre ancheta în curs de desfășurare, dar a fost negată orice informații. La 15 martie, 15 martie După primirea prezentei cereri, Curtea a invitat în mod repetat reclamantul să furnizeze copii ale scrisorilor sale de anchetă. La 2 august 2010, dna L. Mukhashavria, reprezentantul reclamantului, a informat Curtea că reclamantul nu a furnizat copii ale scrisorilor solicitate. Reclamantul a susținut că nu ar trebui să aștepte fără sfârșit rezultatul anchetei penale în curs de desfășurare în ceea ce privește presupusul său răpire și maltraturi, deoarece de la început a fost clar că autoritățile nu au putut efectua o anchetă semnificativă.
Reclamantul, citand articolele 2, 3, 5, 8, 10, 11, 13 și 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 12, s-a plâns că a fost răpit și maltratat și că nu au existat anchete eficace în acest sens. Curtea remarcă că, în partea formularului de cerere rezervat pentru declarațiile referitoare la problemele de admisibilitate în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, reclamantul a susținut că nu ar trebui să fie obligat să aștepte fără sfârșit rezultatul final al anchetei penale (a se vedea alineatul (1)) Curtea consideră că, în loc să abordeze problema dacă reclamantul a respectat sau nu cerința de epuizare în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, ar trebui să țină seama de principiile relevante care susțin regula de șase luni.
10. Curtea a rezumat principiile aplicabile în ceea ce privește justificarea diligencei și expediției în conformitate cu regula de șase luni în cazul principal al Akhvlediani și alții c. Georgia (dec.), nr. 22026/10, §§§ 28, 9 aprilie 2013). 11. În prezenta cerere, deși autoritățile au inițiat, probabil din propria lor propunere, o anchetă penală privind presupusul răpire și maltrat al reclamantului, reclamantul nu a demonstrat că a întrebat vreodată despre progresul anchetei penale în curs de desfășurare timp de mai mult de trei ani după presupusul incident și înainte de a depune prezenta cerere în fața Curții.
În acest sens, Curtea subliniază că faptul că autoritățile au deschis o anchetă penală privind presupusa răpire și bătăi a reclamantului nu eliberează reclamantul obligației sale de a întreprinde măsuri elementare și caută informații de la autoritățile relevante cu privire la progresul anchetei sau lipsa acesteia (a se vedea Akhvlediani și altele) , citat mai sus, § 26; Manukyan c. Georgia (dec.), nr. 53073/07, § 30, 9 octombrie 2012; Deari și alții c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” (dec.), nr. 54415/09, 6 martie 2012; Bayram și Yıldırım c. Turcia (dec.), nr. 38587/97, CEDH 2002 III; și Gasyak și alții c. Turcia , nr. 27872/03, § 58, 13 octombrie 2009). 12. În mod alternativ, dacă în urma presupuselor acte reclamante, după cum a afirmat el, ar fi fost încrezător în ceea ce privește incapacitatea autorităților de a efectua o investigație penală semnificativă (a se vedea punctul 7 mai sus), în loc de aștepta inactiv timp de mai mult de trei ani, ar fi putut apoi să solicite Curtea în termen de șase luni de la presupusul incident, adică până la 7 mai 2008 cel târziu (în comparație cu Akhvlediani și alții , citat mai sus § 26 și Manukyan , citat mai sus § 29). Curtea constată că reclamantul nu a explicat Curții de ce a așteptat mai mult de trei ani înainte de a depune prezenta cerere.
În plus, chiar dacă el nu ar fi fost conștient de presupusa ineficacitate a anchetei în curs de desfășurare pentru o astfel de perioadă lungă, acest lucru a fost clar datorită neglijenței sale și lipsei de inițiativă.
Aceste circumstanțe nu pot fi considerate compatibile cu principiul certitudinei juridice și așteptarea că reclamanții acționează cu diligence și expediție în mod corespunzător la nivel intern (ibid 13. Având în vedere toate circumstanțele de mai sus, Curtea consideră că, indiferent de orice termen care ar putea fi prevăzut de legislația națională relevantă pentru introducerea de plângeri penale de abuz de poliție (a se vedea Akhvlediani și alții) , citat mai sus, § 27), inactivitatea inexplicabilă din partea reclamantului și indiferența față de investigația în curs de desfășurare pentru mai mult de trei ani au căzut necorespunzătoare din principalul scop al reglementării de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, de asemenea, Baybora și alții c. Cipru (dec.), nr. 77116/01, 22 octombrie 2002). 14. Prin urmare, prezenta cerere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 ianuarie 2016. Fatoș Aracı Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 11182/10 Koba DAVITASHVILI against Georgia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1 December 2015 as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Paulo Pinto de Albuquerque, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 February 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Koba Davitashvili, is a Georgian national, who was born in 1971 and lives in Tbilisi. He was represented before the Court by Ms L. Mukhashavria and Mr N. Kvaratskhelia, lawyers at Human Rights Priority, a non-governmental organisation based in Tbilisi.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In the autumn of 2007 large-scale anti-government demonstrations were held in Tbilisi. The applicant, then an opposition politician, was one of the organisers and, along with several other political forces, took an active part in the demonstrations. On 7 November 2007 the events turned violent as the police dispersed the demonstrations by use of force and various crowd dispersal techniques, including water cannons, tear gas and rubber bullets.
According to the applicant, as the police had destroyed the sound equipment used during the demonstrations to address the crowd, on 7 November 2007 he went to a marketplace to purchase a new set of equipment. On arriving at the marketplace, he was allegedly attacked by a group of unidentified men and abducted; he was taken to the town of Gori (82 km from Tbilisi), where he was severely beaten up and left at the door of a military hospital located in the same town. On his admission to the military hospital he was allegedly close to death: his face and body were covered with bruises and he had severe concussion. According to the applicant, the medical staff of the military hospital initially refused to let him contact his family and party members, and were reluctant to provide him with the requisite medical treatment.
By a letter of 20 March 2008, the Office of the Prosecutor General of Georgia informed the Public Defender of Georgia that on 9 November 2007 a criminal investigation had been opened into the applicant’s alleged abduction and ill-treatment. The letter also stated, without specifying the date, that a medical examination of the applicant had been conducted and that he had also been questioned as a victim.
The applicant claimed that he had constantly enquired about the ongoing investigation, but had been denied any information. On 15 March, 15 April and 28 May 2010, having received the present application, the Court repeatedly invited the applicant to provide copies of his letters of enquiry. On 2 August 2010 Ms L. Mukhashavria, the applicant’s representative, informed the Court that the applicant had failed to furnish copies of the requested letters.
The applicant claimed that he should not be required to wait endlessly for the outcome of the ongoing criminal investigation into his alleged abduction and ill-treatment, as it had been clear from the outset that the authorities were unable to conduct a meaningful investigation. COMPLAINTS
The applicant, citing Articles 2, 3, 5, 8, 10, 11, 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12, complained that he had been abducted and ill-treated and that there had been no effective investigation thereof. THE LAW
The Court notes that in the part of the application form reserved for statements relating to admissibility issues under Article 35 § 1 of the Convention, the applicant claimed that he should not be required to wait endlessly for the final outcome of the criminal investigation (see paragraph 7 above) about which he had not enquired for more than three years. The Court considers that, rather than addressing the question of whether or not the applicant has complied with the exhaustion requirement under Article 35 § 1 of the Convention, it should take account of the relevant principles underlying the six-month rule.
The Court has summarised the applicable principles regarding the rationale of due diligence and expedition under the six-month rule in the leading case of Akhvlediani and Others v. Georgia ((dec.), no. 22026/10, §§ 23 ‑ 28, 9 April 2013).
In the present application, although the authorities had initiated, presumably of their own motion, a criminal investigation into the applicant’s alleged abduction and ill-treatment, the applicant failed to demonstrate that he had ever enquired about the progress of the ongoing criminal investigation for more than three years after the alleged incident and before lodging the present application with the Court. In this connection, the Court emphasises that the fact that the authorities opened a criminal investigation into the alleged abduction and beating of the applicant does not relieve the applicant of his own obligation to undertake elementary steps and seek information from the relevant authorities about the investigation’s progress or the lack thereof (see Akhvlediani and Others , cited above, § 26; Manukyan v. Georgia (dec.), no. 53073/07, § 30, 9 October 2012; Deari and Others v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia” (dec.), no. 54415/09, 6 March 2012; Bayram and Yıldırım v. Turkey (dec.), no. 38587/97, ECHR 2002 III; and Gasyak and Others v. Turkey , no. 27872/03, § 58, 13 October 2009).
Alternatively, if in the aftermath of the alleged acts the applicant, as he claimed, was confident about the authorities’ inability to conduct a meaningful criminal investigation (see paragraph 7 above), instead of waiting inactively for more than three years, he could then have applied to the Court within six months of the alleged incident, that is by 7 May 2008 at the latest (compare with Akhvlediani and Others , cited above, § 26 and Manukyan , also cited above, § 29). The Court notes that the applicant did not explain to the Court why he had waited for more than three years before lodging the present application. Moreover, even if he had been unaware of the alleged ineffectiveness of the ongoing investigation for such a long period, this was clearly due to his own negligence and lack of initiative. These circumstances can hardly be considered to be compatible with the principle of legal certainty and the expectation that applicants act with due diligence and expedition at the domestic level ( ibid ).
In view of all the above circumstances, the Court considers that, irrespective of any time-limits that might be envisaged by the relevant national law for bringing criminal complaints of police abuse (see Akhvlediani and Others , cited above, § 27), the wholly unexplained inactivity on the part of the applicant and indifference towards the ongoing investigation for over three years fell foul of the major purpose of the six ‑ month rule under Article 35 § 1 of the Convention (see also Baybora and Others v. Cyprus (dec.), no. 77116/01, 22 October 2002).
It follows that the present application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 7 January 2016. Fatoș Aracı Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President