GIORGI AKHVLEDIANI v. GEORGIA and 9 other applications

SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 22026/10 Giorgi AKHVLEDIANI împotriva Georgiei și a altor 9 cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții au fost reclamații privind presupusele lor nedreptăți, privarea ilegală de libertate și ingerința în dreptul lor de a respecta viața lor privată în timpul raidului de poliție pe Imedi la 7 noiembrie 2007 depuse cu Curtea cu expediția necesară în temeiul articolului 35 § 1 din Convenția (a se vedea Bulut și Yavuz v. Turcia) (dec.), nr. 73065/01, 28 mai 2002, și Aydin și alții c. Turcia (dec.), nr. 46231/99, 26 mai 2005)? Care este semnificația și explicația faptului că reclamanții au așteptat mai mult de doi ani înainte de a cere, la 4 și 22 decembrie 2009, autoritățile interne să inițieze o sondă penală în presupusa încălcare a drepturilor lor în timpul raidului poliției la 7 noiembrie 2007? Care este un statut de limită stabilit în temeiul legislației penale georgiene, dacă este cazul, pentru infracțiunile presupuse comise împotriva reclamanților de către poliție în cursul raidului asupra Imedi la 7 noiembrie 2007? În cazul în care autoritățile interne relevante au lansat o anchetă pe baza plângerilor penale ale reclamanților din 4 și 22 decembrie 2009, care sunt rezultatele acestei anchete? Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile menționate mai sus, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? Reclamanții au suferit tratamente defectuoase, privarea ilegală a libertății și ingerința în dreptul lor la respectarea vieții lor private, în încălcarea articolelor 3, 5 § 1 și 8 din Convenție, în timpul raidului de poliție pe Imedi la 7 Noiembrie 2007? Autoritățile naționale competente au efectuat o anchetă adecvată în ceea ce privește acuzațiile reclamanților privind maltraturile, conform obligației procedurale prevăzute la art. 3 din Convenție? Reclamanții au dispus de căi de recurs interne eficace pentru plângerile lor în temeiul articolelor 3, 5 § 1 și 8 din Convenție privind presupusele maltraturi, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție?

THIRD SECTION

Application no. 22026/10

Giorgi AKHVLEDIANI

against

Georgia

and 9 other applications

(see list appended)

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the applicants’ complaints about their alleged ill-treatment, unlawful deprivation of liberty and interference with their right to respect for their private life during the police raid on Imedi on 7 November 2007 lodged with the Court with the expedition required by the six-month rule laid down in Article 35 § 1 of the Convention (see

Bulut and Yavuz v.

Turkey

(dec.), no. 73065/01, 28 May 2002, and

Aydin and Others v.

Turkey

(dec.), no. 46231/99, 26 May 2005)?

-

What is the significance and explanation of the fact that the applicants waited for more than two years before requesting, on 4 and 22 December 2009, the domestic authorities to initiate a criminal probe into the alleged violation of their various rights during the police raid on 7 November 2007?

-

What is a statute of limitations set under the Georgian criminal law, if any, for the offences allegedly committed against the applicants by the police during the raid on Imedi on 7 November 2007?

-

If the relevant domestic authorities launched an investigation on the basis of the applicants’ criminal complaints of 4 and 22 December 2009, what are the results of this investigation?

2.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies in respect of the above-mentioned complaints, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

3.

Did the applicants suffer ill-treatment, unlawful deprivation of liberty and interference with their right to respect for their private life, in breach of Articles 3, 5 § 1 and 8 of the Convention, during the police raid on Imedi on 7

November 2007?

4.

Have the competent domestic authorities conducted an adequate investigation into the applicants’ allegations of ill-treatment, as required by the procedural obligation under Article 3 of the Convention?

5.

Did the applicants have effective domestic remedies at their disposal for their complaints under Articles 3, 5 § 1 and 8 of the Convention concerning the alleged ill-treatment, as required by Article 13 of the Convention?