S.C. c. ROUMANIE

SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 9356/11 S.C. împotriva României introdusă la 10 februarie 2011 Întrebări cu privire la: La art. 1 din Protocolul nr. 7 se aplică în speță? În special, reclamantul se afla în mod regulat pe teritoriul României atunci când au fost luate măsuri de expulzare și interdicție temporară de ședere împotriva sa de către autoritățile statului pârât În acest sens, au fost necesare aceste măsuri într-o societate democratică și au fost conforme cu cerințele procedurale prevăzute la art. 1 alineatul (1) litera (a) și (b) din Protocolul nr. Reclamantul a fost privat de libertatea sa cu încălcarea articolului 5 alineatul (1) din convenție ? În special, privarea de libertate suferită de el ca urmare a plasării sale într-un centru special a fost prevăzută printr-o lege Procedura prin care reclamantul a încercat să conteste legalitatea plasării sale într-un centru specializat a fost conformă cu cerințele prevăzute la art. 5 alineatul (4) din convenție, în special în ceea ce privește respectarea principiilor contradictoriei și a egalității armelor (A. și alții c. Regatul Unit [GC], n 3455/05, 19 februarie 2009)? În special, reclamantul a fost informat de către autorități, într-o limbă pe care o înțelege și suficient de în avans, cu privire la ținuta la reședința din 25 august 2010 în fața instanței de apel din București pentru a putea prezenta acolo Părțile sunt invitate să precizeze dacă, în circumstanțele date, reclamantul era în măsură să participe la desfășurarea acestei ședințe.

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

9356/11

S.C. contre la Roumanie

introduite le 10 février 2011

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

L’article 1 du Protocole n

o

7 est-il applicable en l’espèce

? En particulier, le requérant résidait-il régulièrement sur le sol roumain lorsque des mesures d’expulsion et d’interdiction temporaire de séjour ont été prises à son encontre par les autorités de l’État défendeur

?

2.

Dans l’affirmative, ces mesures étaient-elles nécessaires dans une société démocratique et étaient-elles conformes aux exigences procédurales de l’article 1 § 1 a) et b) du Protocole n

o

7

?

3.

Le requérant a-t-il été privé de sa liberté en violation de l’article 5 § 1 de la Convention

? En particulier, la privation de liberté subie par lui à la suite de son placement dans un centre spécial était-elle prévue par une loi «

prévisible

» et «

accessible

», au sens de l’article 5 § 1 de la Convention

?

4.

La procédure au travers de laquelle le requérant a cherché à contester la légalité de son placement dans un centre spécialisé était-elle conforme aux exigences de l’article 5 § 4 de la Convention notamment en ce qui concerne le respect des principes du contradictoire et de l’égalité des armes (

A. et autres c. Royaume-Uni

[GC], n

o

3455/05, 19 février 2009)

? En particulier, le requérant a-t-il été

informé par les autorités, dans une langue qu’il comprenait et suffisamment à l’avance, de

la tenue de l’audience du 25

août 2010 devant la cour d’appel de Bucarest pour qu’il puisse

s’y

présenter

?

Les parties sont invitées

à préciser si, dans les circonstances données, le requérant était en mesure de participer à la tenue de cette audience.