CASE OF ALBERT AGAINST ROMANIA

Rezoluția CM/ResDH(2012)46 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, Albert, împotriva României (domanda nr. 31911/03, hotărârea din 16 februarie 2010, finală la 16 mai 2010) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind faptul că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la nedreptatea procedurii depuse de reclamant pentru a contesta o amendă impusă pentru o infracțiune minoră, datorită faptului că instanța nu a abordat depunerile sale și motivele de recurs (violație la art. 6, alineatul (1)) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2012)46 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Albert împotriva României Cazul introductiv Cazul se referă la nedreptatea procedurii introduse de reclamant în temeiul Ordinării Guvernamentale nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al infracțiunilor minore („G.O. nr. 2/2001”) pentru a contesta o amendă impusă pentru o infracțiune minoră (violația articolului 6 alineatul (1)). În februarie și mai 2003, instanțele naționale au respins opoziția reclamantului la amendă în primă instanță și la apel, fără să se adreseze argumentului său că raportul de incident care transmite actele de care a fost acuzat nu conținea informațiile obligatorii impuse de lege și, prin urmare, nu era și nu. Având în vedere că executarea a fost adusă împotriva sa, reclamantul a fost obligat să plătească întreaga sumă a amenzii, adică 100 000 000 de lei români. Curtea Europeană a considerat că gravitatea sancțiunii impuse reclamantului a făcut-o „criminală” și că art. 6 este, prin urmare, aplicabilă în aspectul său penal. Curtea Europeană a remarcat că instanța de primă instanță nu a abordat argumentele decisive susținute de reclamant, iar instanța de apel nu a răspuns la motivele reclamantei de recurs pe baza acestor deficiențe și de a le remedia. Curtea Europeană a concluzionat că aceste deficiențe în procedura internă au deprimat reclamantul unui proces echitabil. Plăți pentru satisfacția echitabilă și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 2 755 EUR 2 000 EUR 2 000 EUR 6 755 EUR Pagate la 13/08/2010 b) Măsuri individuale Sumele atribuite de Curtea Europeană ca satisfacție în ceea ce privește prejudiciu material au acoperit suma amenzii pe care reclamantul a trebuit să le plătească în urma procedurii în cauză. În plus, reclamantul poate solicita publicarea hotărârii în Jurnalul Oficial și depune o cerere de redeschidere a procesului în temeiul articolului 322, alineatul 9 din Codul de Procedură Civilă – aplicabilă procedurilor de aceeași natură ca cea de la originea acestui caz – în termen de un an de la publicare. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale În ceea ce privește aplicarea garanțiilor de bază în cadrul proceselor penale la procedurile introduse în temeiul G.O. nr. 2/2001 pentru a contesta sancțiunile impuse pentru infracțiuni minore, guvernul se referă la măsurile implementate în cadrul executării cazului Anghel (Rezoluția finală CM/ResDH(2011)300 Măsurile generale luate de autoritățile române pentru a se asigura că garanțiile de la art. 6 rezultate din această hotărâre sunt garantate de instanțe interne sunt prezentate în Rezoluția Finală CM/ResDH(2011)71 adoptată în cauza Boldea (amendamentul 15/02/2007). III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în afară de plata satisfacției juste, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că România a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 martie 2012 la a 1136-a reuniune a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2012)46

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Albert against Romania

(Application No. 31911/03, judgment of 16 February 2010, final on 16 May 2010)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the unfairness of proceedings brought by the applicant to challenge a fine imposed on him for a minor offence, due to the courts’ failure to address his submissions and grounds for appeal (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2012)46

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Albert against Romania

Introductory case summary

The case concerns the unfairness of proceedings brought by the applicant under Government Ordinance No.

2 of 12 July 2001 on the legal regime of the minor offences (“G.O. No. 2/2001”) to challenge a fine imposed on him for a minor offence (violation of Article 6, paragraph 1).

In February and May 2003, domestic courts dismissed the applicant’s opposition to the fine at first instance and on appeal, without addressing his argument that the incident report consigning the acts he was charged with did not contain the mandatory information required by law and was therefore null and void. As enforcement were being brought against him, the applicant was compelled to pay the entire amount of the fine, i.e. 100,000,000 Romanian lei.

The European Court considered that the gravity of the sanction imposed on the applicant made it “criminal” in nature and that Article 6 was therefore applicable in its criminal aspect. The European Court noted that the first-instance court had failed to address decisive arguments raised by the applicant and the appellate court had failed to answer the applicant’s grounds for appeal based on those shortcomings and to redress them. The European Court concluded that these flaws in the domestic proceedings had deprimed the applicant of a fair trial.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

2 755 EUR

2 000 EUR

2 000 EUR

6 755 EUR

Paid on 13/08/2010

b) Individual measures

The amount awarded by the European Court as just satisfaction in respect of pecuniary damages covered the amount of the fine the applicant had to pay following the proceedings at issue. In addition, the applicant may request the publication of the judgment in the

Official Journal

and lodge a request for reopening of the trial under Article 322, paragraph 9 of the Code of Civil Procedure – applicable to proceedings of the same nature as that at the origin of this case– within one year of the publication.

Consequently, no further individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

As regards the application of the basic guarantees in criminal trials to the proceedings brought under G.O. No.

2/2001 to challenge penalties imposed for minor offences, the government refers to the measures implemented in the framework of the execution of the Anghel case (Final Resolution

CM/ResDH(2011)300

).

The general measures taken by the Romanian authorities to ensure that the guarantees of Article 6 resulting from this judgment are secured by the domestic courts are presented in Final Resolution

CM/ResDH(2011)71

adopted in the Boldea case (judgment of 15/02/2007).

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measure is required apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Romania has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 8 March 2012 at the 1136th Meeting of the Ministers’ Deputies.