SECȚIUNEA I Cererea nr 46735/10 Vladimir Mikhaylovich VOROZHBIT împotriva Rusiei introdusă la 16 iunie 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Vladimir Mikhaylovici Vorozhbit, este un resortisant rus, născut în 1960 și rezident în Vlassikha din regiunea Moscovei. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: Procedura de anulare a deciziei Comisiei pentru locuințe privind radierea reclamantului din registrul celor care au nevoie de locuințe în perioada 2003-2006, reclamantul lucra la Parchetul militar al garnizoanului Vlassikha în calitate de adjunct al procurorului general. La 3 octombrie 2005, Comisia pentru cazarea parchetului militar al garnizoanului Vlassikha raya reclamanta și familia sa din registrul celor care au nevoie de cazare. Reclamantul a intentat un proces în vederea anulării deciziei Comisiei pentru locuințe. La 5 decembrie 2008, tribunalul municipal al regiunii Moscova a examinat cauza în cursul unei audieri publice și l-a exonerat pe reclamant de cererea sa. Potrivit reclamantului, în lanjumătățile tribunalului nu a dat citire decât sistemului de judecată; textul integral al acestuia (acesta din urmă după ce hotărârea motivată a fost redactată) a fost pregătit o lună mai târziu și nu a fost emis public. La 5 martie 2009, Curtea Regională de la Moscova a confirmat în apel hotărârea pronunțată. La 19 noiembrie 2009, judecătorul Curții Regionale de la Moscova a transferat cauza în fața tribunalului regional din Moscova pe baza faptului că reclamantul nu era prezent la tribunal. La 9 decembrie 2009, Tribunalul Regional de la Moscova a anulat decizia din 5 martie 2009 și a trimis cauza pentru o nouă examinare în apel. Prin avizul din 27 ianuarie 2010, Curtea Regională de la Moscova l-a informat pe reclamant cu privire la trimiterea cererii la data de 2 martie 2010. La 2 martie 2010, în cursul unei audieri publice, Curtea Regională de la Moscova a confirmat în apel hotărârea din 5 decembrie 2008. Nici reclamantul, nici pârâtul nu au fost prezenți în instanța de apel. Instanța de apel concluzionează că părțile la proces fuseseră informate în mod corespunzător cu privire la înăltime. În plus, instanța din cauza căreia tribunalul municipal a susținut că Tribunalul municipal al orașului Odintsovo l-a respins pe reclamant; cu toate acestea, aceasta nu a resuscitat, în cursul procedurii oficiale de investigare, motivele hotărârii Tribunalului municipal d La 5 aprilie 2010, tribunalul municipal din regiunea Moscova a trimis reclamantului o copie a deciziei din 2 martie 2010. Reclamantul a primit la 15 aprilie 2010. La 24 ianuarie 2011, judecătorul Curții Supreme a Federației Ruse a refuzat să reexamineze cauza în cadrul procedurii de revizuire. Procedura de anulare a deciziei Comisiei pentru locuințe cu privire la refuzul de a include reclamantul în registrul celor care au nevoie de locuințe la 18 iulie 2008, Comisia pentru locuințe a Parchetului militar al garnizoanului Vlassikha l-a decăzut pe reclamant din cererea sa de a include, împreună cu familia sa, în registrul celor care au nevoie de locuințe. Reclamantul a intentat un proces în vederea anulării deciziei Comisiei pentru locuințe. La 6 octombrie 2009, tribunalul municipal din Odintsovo din regiunea Moscova a examinat cauza în cursul unei audieri publice și l-a exonerat pe reclamant de cererea sa. Potrivit reclamantului, instanța nu a dat citire decât sistemului de judecată la termen al instanței în ședința de judecată; hotărârea motivată a fost pregătită o lună mai târziu și nu a fost pronunțată public ; copie a hotărârii motivate a fost comunicată reclamantului. Reclamantul a făcut apel. La 17 decembrie 2009, în cursul unei audieri publice Curtea Regională de la Moscova a confirmat în apel hotărârea pronunțată; ea nu a dat citire decât dispozitivului deciziei de recurs. Instanța da quo nota că tribunalul municipal d La 12 martie 2010, judecătorul Curții Regionale din Moscova a refuzat să reexamineze cauza în cadrul procedurii de revizuire. La 16 iunie 2010, judecătorul Curții Supreme a Federației Ruse a refuzat să reexamineze cauza în cadrul procedurii de revizuire. Dreptul intern relevant Codul de procedură civilă al Federației Ruse din 14 noiembrie 2002 (n 138-FZ) la art. 10 prevede că toate hotărârile judecătorești sunt pronunțate public. În temeiul articolului 113, părțile la proces sunt informate sau convocate în instanță printr-o scrisoare recomandată cu aviz de primire, printr-o convocare cu aviz de primire, printr-un mesaj telefonic sau printr-o telegramă, prin fax sau prin utilizarea altor mijloace de comunicare care garantează predarea lor către destinatar. Convocarea trebuie să fie emisă părților la proces astfel încât să le acorde suficient timp pentru a se pregăti în instanță și pentru a se cita. Art. 115 prevede că convocările sunt livrate de către oficiul poștal sau de către o persoană desemnată de judecător. Ora predării acestora destinatarului este certificată de către oficiul poștal sau într-un document care trebuie returnat Tribunalului. În conformitate cu art. 116, convocarea trebuie să fie înmânată persoanei împotriva semnării sale pe o copie a convocării, care trebuie retrimisă instanței. Art. 167 prevede că părțile la proces trebuie să informeze instanța cu privire la motivele necomparierii lor. În lipsa unei inculpări a unei părți neinformate a instanței, instanța trebuie să fie amânată. Instanța poate examina cauza în lipsă a unei părți la proces informată cu privire la data și locul landului în cazul în care aceasta din urmă nu explică motivele necomparării sale sau în cazul în care instanța își găsește motivele nefondate. În conformitate cu art. 193, după redactarea și semnarea hotărârii, tribunalul îl pronunță public. În cazul în care numai dispozitivul de judecată este citit, instanța informează participanții la procedură și reprezentanții acestora la data la care va fi pronunțată hotărârea motivată. În conformitate cu art. 199, orice hotărâre într-o cauză se pronunță imediat după examinarea acesteia. Deliberarea hotărârii motivate poate fi amânată cu cel mult cinci zile, cu condiția ca instanța să fi dat lectura dispozitivului la sfârșitul instanței care închide procedura. În conformitate cu art. 3 alineatul (3), după primirea actului de apel, judecătorul trebuie să trimită o copie a acestuia părților împreună cu documentele anexate cel târziu în ziua următoare primirii acestora, precum și . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește obiecțiunile referitoare la procedura de anulare a deciziei Comisiei pentru locuințe referitoare la radierea reclamantului din registrul celor care au nevoie de locuințe Invocuchuche art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul pune sub semnul întrebării interpretarea legii pronunțate de judecători și, în cele din urmă, la sfârșitul procedurii. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul a declarat că nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la hotărârea în litigiu într-un litigiu la care era parte și că, în consecință, cauza a fost examinată de instanța din apel în absența sa. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că hotărârea motivată din 5 decembrie 2008 nu a fost pronunțată public, având în vedere că instanța municipală din Odintsovo a pronunțat în mod public în instanță că dispozitivul său. Plângerile referitoare la procedura de anulare a deciziei Comisiei pentru locuințe cu privire la refuzul de a include reclamantul în registrul celor care au nevoie de locuințe Invouchuche la mai mult de 1 din convenție, reclamantul pune în discuție interpretarea legii pronunțate de judecători și, în cele din urmă, la sfârșitul procedurii. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge că hotărârea motivată din 6 octombrie 2009 nu a fost pronunțată în mod public, având în vedere că instanța municipală din Odintsovo a pronunțat în mod public în mod public că dispozitivul său. În afara unghiului articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (d) din Convenție, reclamantul declară că a invocat dreptul la o cale de atac eficientă. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului la o cale de atac eficientă. Invocând art. 2 alin. (1) din Protocolul nr. 4, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului de liberă circulație pe teritoriul țării și își alege în mod liber reședința. În special, reclamantul a fost informat cu privire la hotărârea din 2 martie 2010 în fața Curții Regionale de la Moscova, astfel încât să poată face referire la hotărârile Tribunalului municipal d mailsovo din regiunea Moscova din 5 decembrie 2008 și din 6 octombrie 2009 au fost făcute publice în conformitate cu prevederile articolului 6 alineatul (1) din convenție? În special, tribunalul este limitat la citirea mecanismelor acestor hotărâri? În acest caz, judecățile motivate, redactate după ce au fost făcute publice, au fost făcute publice prin alte mijloace
Requête n
o
46735/10
Vladimir Mikhaylovich VOROZHBIT contre la Russie
introduite le 16 juin 2010
Le requérant, M. Vladimir Mikhaylovitch Vorozhbit, est un ressortissant russe, né en 1960 et résidant à Vlassikha de la région de Moscou.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
La procédure de l’annulation de la décision de la commission du logement sur la radiation du requérant du registre de ceux qui ont besoin de logement
Entre 2003 et 2006, le requérant travaillait au parquet militaire de la garnison de Vlassikha en tant qu’adjoint du procureur.
Le 3 octobre 2005, la commission du logement du parquet militaire de la garnison de Vlassikha raya le requérant et sa famille du registre de ceux qui ont besoin de logement.
Le requérant intenta un procès afin d’annuler la décision de la commission du logement.
Le 5 décembre 2008, le tribunal municipal d’Odintsovo de la région de Moscou examina l’affaire au cours d’une audience publique et débouta le requérant de sa demande. Selon le requérant, à l’issue de l’audience le tribunal ne donna lecture que du dispositif du jugement
; le texte intégral de celui-ci (ci après «
le jugement motivé
») fut préparé un mois plus tard et ne fut pas rendu publiquement
; la copie du jugement motivé fut signifiée au requérant.
Le requérant fit appel. Le 5 mars 2009, la cour régionale de Moscou confirma en appel le jugement rendu.
Le 19 novembre 2009, le juge de la cour régionale de Moscou transféra l’affaire au présidium de la cour régionale de Moscou se fondant sur l’absence du requérant à l’audience d’appel.
Le 9 décembre 2009, le présidium de la cour régionale de Moscou annula la décision d’appel du 5 mars 2009 et renvoya l’affaire pour un nouvel examen en appel.
Par un avis du 27 janvier 2010 la cour régionale de Moscou informa le requérant du renvoi de l’audience d’appel pour le 2 mars 2010. Le requérant reçut cet avis le 3 mars 2010.
Le 2 mars 2010, au cours d’une audience publique, la cour régionale de Moscou confirma en appel le jugement du 5 décembre 2008. Ni le requérant ni la partie défenderesse ne furent présents à l’audience d’appel. La juridiction d’appel conclut que les parties au procès avaient été dûment informées de l’audience. En outre, la juridiction d’appel nota que le tribunal municipal d’Odintsovo avait débouté le requérant
; néanmoins, elle ne résuma pas lors de l’audience publique d’appel les motifs du jugement du tribunal municipal d’Odintsovo.
Le 5 avril 2010, le tribunal municipal d’Odintsovo de la région de Moscou envoya au requérant la copie de la décision d’appel du 2 mars 2010. Le requérant l’obtint le 15 avril 2010.
Le 24 janvier 2011, le juge de la Cour suprême de la Fédération de Russie refusa de réexaminer l’affaire dans la cadre de la procédure de révision.
2.
La procédure de l’annulation de la décision de la commission du logement sur le refus d’inclure le requérant dans le registre de ceux qui ont besoin de logement
Le 18 juillet 2008, la commission du logement du parquet militaire de la garnison de Vlassikha débouta le requérant de sa demande de l’inclure, de même que sa famille, dans le registre de ceux qui ont besoin de logement.
Le requérant intenta un procès afin d’annuler la décision de la commission du logement.
Le 6 octobre 2009, le tribunal municipal d’Odintsovo de la région de Moscou examina l’affaire au cours d’une audience publique et débouta le requérant de sa demande. Selon le requérant, le tribunal ne donna lecture que du dispositif du jugement à l’issue de l’audience ; le jugement motivé fut préparé un mois plus tard et ne fut pas rendu publiquement
; la copie du jugement motivé fut signifiée au requérant.
Le requérant fit appel.
Le 17 décembre 2009, au cours d’une audience publique la cour régionale de Moscou confirma en appel le jugement rendu
; elle ne donna lecture que du dispositif de la décision d’appel. La juridiction d’appel nota que le tribunal municipal d’Odintsovo avait débouté le requérant
; néanmoins, elle ne résuma pas lors de l’audience publique d’appel les motifs du jugement du tribunal municipal d’Odintsovo.
Le 12 mars 2010, le juge de la cour régionale de Moscou refusa de réexaminer l’affaire dans la cadre de la procédure de révision.
Le 16 juin 2010, le juge de la Cour suprême de la Fédération de Russie refusa de réexaminer l’affaire dans le cadre de la procédure de révision.
B.
Le droit interne pertinent
Le code de procédure civile de la Fédération de Russie du 14 novembre 2002 (n
o
L’article 10 prévoit que toutes décisions de justice sont prononcées publiquement.
En vertu de l’article 113, les parties au procès sont informées ou convoquées au tribunal par une lettre recommandée avec avis de réception, par une convocation avec avis de réception, par un message téléphonique ou par un télégramme, par fax ou avec utilisation d’autres moyens de communication qui garantissent leur remise au destinataire. Les convocations doivent être délivrées aux parties au procès de manière à leur laisser suffisamment de temps pour se préparer à l’audience et pour comparaître.
L’article 115 dispose que les convocations sont livrées par la poste ou par une personne désignée par le juge. L’heure de leur remise au destinataire est certifiée par la poste ou dans un document à renvoyer au tribunal.
Conformément à l’article 116, la convocation doit être remise à la personne contre sa signature sur une copie de la convocation, laquelle doit être renvoyée au tribunal.
L’article 167 prévoit que les parties au procès doivent informer le tribunal des raisons de leur non-comparution. En l’absence de comparution d’une partie non informée de l’audience, l’audience doit être ajournée. Le tribunal peut examiner l’affaire en l’absence d’une partie au procès informée de la date et du lieu de l’audience si celle-ci n’explique pas les raisons de sa non-comparution ou si le tribunal trouve ses raisons mal fondées.
Conformément à l’article 193, après la rédaction et la signature du jugement, le tribunal le rend publiquement. Si seul le dispositif du jugement est lu, le tribunal indique aux participants à la procédure et à leurs représentants à quelle date le jugement motivé leur sera signifié.
En vertu de l’article 199, tout jugement dans une affaire est rendu immédiatement après l’examen de celle-ci. La rédaction du jugement motivé peut être reportée de cinq jours au maximum, à condition que le tribunal ait donné lecture du dispositif à l’issue de l’audience qui clôt l’examen. Le dispositif du jugement lu à l’audience est signé par l’ensemble des juges et versé au dossier.
En vertu de l’article 343, après avoir reçu l’acte d’appel, le juge doit en envoyer copie aux parties avec les documents joints au plus tard le lendemain de leur réception, ainsi qu’informer les parties au procès de la date et du lieu de l’audience d’appel.
L’article 354 énonce que l’audience d’appel doit être ajournée si des parties non convoquées sont absentes.
A.
Les griefs concernant la procédure de l’annulation de la décision de la commission du logement sur la radiation du requérant du registre de ceux qui ont besoin de logement
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant remet en cause l’interprétation de la loi opérée par les juges et conteste l’issue de la procédure.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue qu’il n’a pas été dûment informé de l’audience d’appel dans un litige auquel il était partie et qu’en conséquence, l’affaire a été examinée par la juridiction d’appel en son absence.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que le jugement motivé du 5 décembre 2008 n’a pas été rendu publiquement, vu que le tribunal municipal d’Odintsovo n’avait prononcé publiquement à l’audience que son dispositif.
B.
Les griefs concernant la procédure de l’annulation de la décision de la commission du logement sur le refus d’inclure le requérant dans le registre de ceux qui ont besoin de logement
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant remet en cause l’interprétation de la loi opérée par les juges et conteste l’issue de la procédure.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que le jugement motivé du 6 octobre 2009 n’a pas été rendu publiquement, vu que le tribunal municipal d’Odintsovo n’avait prononcé publiquement à l’audience que son dispositif.
Sous l’angle de l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention le requérant allègue l’impossibilité d’interroger certains défendeurs ainsi que les tierces personnes à cause de leur absence à l’audience.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de la violation du droit à un recours effectif.
Invoquant l’article 2 § 1 du Protocole n
o
4, le requérant se plaint de la violation du droit de circuler librement sur le territoire du pays et d’y choisir librement sa résidence.
1.
La procédure devant la juridiction d’appel dans l’affaire du requérant a-t-elle été conforme aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention
? En particulier, le requérant a-t-il été informé de l’audience d’appel du 2 mars 2010 devant la cour régionale de Moscou de sorte à pouvoir y comparaître
?
2.
Les jugements du tribunal municipal d’Odintsovo de la région de Moscou du 5 décembre 2008 et du 6 octobre 2009 ont-ils été rendus publiquement comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention
? En particulier, le tribunal s’est-il limité à la lecture des dispositifs de ces jugements
? Dans l’affirmative, les jugements motivés, rédigés après l’audience, ont-ils été rendus publics par d’autres moyens
?