VOROZHBIT v. RUSSIA

Primă secțiune decizia nr. 46735/10 Vladimir Mikhaylovich VOROZHBIT împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 17 septembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Khallar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 iunie 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl Vladimir Mikhaylovich Vorozhbit este un național rus, care s-a născut în 1960 și locuiește în Vlasikha (Regiune Moșcovă). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Forsov, avocat care practică la Moscova. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La date neespecificate, reclamantul, un ofițer militar pensionat, a adus două acțiuni civile împotriva autorităților militare cu privire la dreptul său la o locuință liberă. Susținerile sale au fost respinse prin hotărâri finale ale Curții regionale de la Moscova la 17 decembrie 2009 și 2 martie 2010. Reclamantul a formulat mai multe plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii și rezultatele acestora. A invocat, de asemenea, art. 13 din Convenție și art. 2 din Protocolul nr. 4. Plângerile reclamantului în ceea ce privește nerespectarea de către instanțe a motivelor de hotărâre în public și de a-i oferi posibilitatea de a participa la ședința de recurs din 2 martie 2010 au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Prin scrisoarea din 9 noiembrie 2012, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 4 septembrie 2012 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 2 decembrie 2012. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 46735/10

Vladimir Mikhaylovich VOROZHBIT

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17

September 2013 as a committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Julia Laffranque,

Dmitry Dedov,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 16 June 2010,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Vladimir Mikhaylovich Vorozhbit, is a Russian national, who was born in 1960 and lives in Vlasikha (Moscow Region). He was represented before the Court by Mr A. Forsov, a lawyer practising in Moscow.

The Russian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On unspecified dates the applicant, a retired military officer, brought two civil actions against the military authorities concerning his entitlement to a free housing. His claims were dismissed by final judgments of the Moscow Regional Court on 17

December 2009 and 2 March 2010.

The applicant made several complaints under Article 6 of the Convention about the unfairness of the proceedings and their outcome. He also invoked Article 13 of the Convention and Article 2 of Protocol no. 4.

The applicant’s complaints concerning failure by the courts to state reasons for their judgments in public and to afford him an opportunity to attend the appeal hearing of 2 March 2010 were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 9 November 2012, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 4 September 2012 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s representative received this letter on 2 December 2012. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

André Wampach

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President