Kovaleva împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 23880/06 Svetlana Vyacheslavovna KOVALEVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 13 martie 2012 în calitate de comitet compus din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Anatoly Kovler, Erik Møse, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 martie 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Svetlana Vyacheslavovna Kovaleva, este un național rus care s-a născut în 1966 și trăiește în regiunea Novgorod. A adus cererea în numele ei și în numele fiicei sale, Margarita Sergeyevna Kovaleva, născut în 1989, și un național rus. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Reclamantul a încercat să stabilească paternitatea tatălui biologic al fiicei sale și să obțină întreținerea copiilor. Testul ADN ordonat de instanța internă a arătat că probabilitatea că tatăl presupus era tatăl biologic al fiicei reclamantului era de 99,83 %. Instanțele interne au refuzat să ia în considerare aceste rezultate și au respins afirmațiile reclamantului, susținând că, în conformitate cu dreptul intern, în absența dovezilor de cohabitare și a gospodăriii comune înainte de naștere a copilului, relația intimă accidentală și rezultatele testului ADN nu au produs efecte juridice. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că refuzul instanțelor interne de a acorda cererile ei pentru stabilirea paternității constituie o interferență nejustificată în viața sa privată.

Ea a considerat, de asemenea, că statul rus a eșuat în obligația sa pozitivă de a asigura respectarea efectivă a vieții sale și a fiicei sale private și de familie. Plângerile reclamantului au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 12 octombrie 2011, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 20 iulie 2011 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.

Reclamantul a primit această scrisoare la 7 noiembrie 2011. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată aplicarea din lista sa de cazuri. André Wampach Linos-Alexandre Sicilianos Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 23880/06 Svetlana Vyacheslavovna KOVALEVA against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13 March 2012 as a Committee composed of: Linos-Alexandre Sicilianos, President, Anatoly Kovler, Erik Møse, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 27 March 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Svetlana Vyacheslavovna Kovaleva, is a Russian national who was born in 1966 and lives in the Novgorod region. She brought the application on her own behalf and on behalf of her daughter, Margarita Sergeyevna Kovaleva, born in 1989, also a Russian national. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The applicant sought to establish paternity of her daughter’s biological father and obtain child maintenance. The DNA test ordered by the domestic court showed that the probability that the presumed father was the biological father of the applicant’s daughter was 99,83 %. The domestic courts refused to take those results into account and dismissed the applicant’s claims. They held that according to domestic law, in the absence of evidence of cohabitation and common household before the birth of the child, incidental intimate relationship and DNA test results had not produced any legal effects. The applicant complained under Article 8 of the Convention that the domestic courts’ refusal to grant her claims for establishing paternity had constituted an unjustified interference with her private life.

She also considered that the Russian State had failed in its positive obligation to ensure effective respect for her and her daughter’s private and family life. The applicant’s complaints were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit her own observations. No reply was received to the Registry’s letter. By letter dated 12 October 2011, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of her observations had expired on 20 July 2011 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

The applicant received this letter on 7 November 2011. However, no response has been received. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

André Wampach Linos-Alexandre Sicilianos Deputy Registrar President