- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 februarie 2012
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Borozentseva împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 8810/09 Valentina Nikolayevna BOROZENTSEVA împotriva Rusiei depusă la 9 ianuarie 2009 Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 21 februarie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Nina Vajić, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și Søren Nielsen, Registrul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 ianuarie 2009, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național rus care s-a născut în 1954 și locuiește în orașul Sochi, regiunea Krasnodar. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează.
În 1988, reclamantul s-a căsătorit cu B. și împreună s-au mutat să locuiască în proprietatea deținută de tatăl B. Reclamantul a fost înregistrat de autoritățile ca rezident al acestei proprietăți. Se pare că nu a fost un chiriaș sau a avut relații formalizate cu tatăl B. în ceea ce privește șederea ei pe proprietate. În 2007 B. a murit. Un timp mai târziu, fiica vitregă a reclamantului s-a mutat să locuiască în proprietate împreună cu un fiu minor, după ce a cumpărat o cincime din proprietate de la tatăl lui B.. În 2008 fiica vitregă a solicitat o cerere împotriva reclamantului, în căutarea expulzării ei. În răspuns, reclamantul a formulat o plângere contrar împotriva fiicei vitrege și tatălui B., cerând instanței să își recunoască dreptul de a reședi în proprietate ca „un membru al familiei”.
Prin o hotărâre de primă instanță din 24 octombrie 2008 Curtea Centrală a orașului Sochi a acordat cererea fiicei vitrege și a respins cererile reclamantului. Hotărârea a fost susținută în apel de către Curtea Regională Krasnodar la 4 decembrie 2008. Curtea a prelungit șederea reclamantului la domiciliu până la 1 aprilie 2009. Hotărârile judecătorilor din cauza reclamantului au fost revizuite și susținute prin reexaminare de către un judecător al Curții Regionale la 8 aprilie 2009 și de către un judecător al Curții Supreme la 14 iulie 2009. 10. În urma cazului, se constată că la 7 mai 2009, o dată în primirea de către instanțe a autorității judiciare a evacuat reclamantul. La 18 ianuarie 2011, președintele Curții a anunțat cererea guvernului contestat în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul Curții.
Guvernul a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei la 13 mai 2011. 12. Prin scrisoarea din 18 mai 2011, reclamantul a fost solicitat să prezinte, până la 21 iulie 2011, observațiile sale cu privire la observațiile guvernului. 13. Având în vedere că reclamantul nu a răspuns, prin scrisoarea din 12 octombrie 2011, trimisă prin poștă înregistrată, a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o cauză din lista sa, în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că un reclamant nu intenționează să urmeze cererea. 14. Curtea remarcă că, în ciuda scrisorilor Curții din 18 mai 2011 și 12 octombrie 2011, reclamantul nu și-a prezentat observațiile ca răspuns la cele ale Guvernului.
Nici nu a prezentat alte argumente Curții. 15. În acest context, Curtea consideră că reclamantul nu poate mai fi considerat că dorește să își continue cererea, în sensul art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. 16. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Nina Vajić Grefier Președintele
FIRST SECTION
DECISION Application no. 8810/09 Valentina Nikolayevna BOROZENTSEVA against Russia lodged on 9 January 2009 The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 21 February 2012 as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 9 January 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant is a Russian national who was born in 1954 and lives in the town of Sochi, the Krasnodar Region.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1988 the applicant married B. and together they moved in to reside on the estate owned by B.’s father. The applicant was registered by the authorities as a resident of that estate. It does not appear that she was a tenant or had any formalised relations with B.’s father concerning her stay on the estate.
In 2007 B. died. Some time later, the applicant’s stepdaughter moved in to reside on the estate along with a minor son, having bought one fifth of the estate from B.’s father.
In 2008 the applicant’s stepdaughter brought a claim against the applicant, seeking her eviction.
In response, the applicant brought a counter claim against the stepdaughter and B.’s father, asking the court to recognise her right to reside on the estate as “a member of the family”.
By a first instance judgment dated 24 October 2008 the Central Court of the town of Sochi granted the claim of the stepdaughter and rejected the applicant’s demands.
The judgment was upheld on appeal by the Krasnodar Regional Court on 4 December 2008. The court extended the applicant’s stay in the house until 1 April 2009.
The court decisions in the applicant’s case were reviewed and upheld by way of supervisory review by a judge of the Regional Court on 8 April 2009 and by a judge of the Supreme Court on 14 July 2009.
It appears from the case file that on 7 May 2009, once in receipt of the respective enforcement writs from the courts, the bailiffs evicted the applicant. THE LAW
On 18 January 2011 the President of the Court gave notice of the application to the respondent Government under Rule 54 § 2 (c) of the Rules of Court. The Government submitted their observations on the admissibility and merits of the case on 13 May 2011.
By letter of 18 May 2011 the applicant was requested to submit, by 21 July 2011, her comments on the Government’s observations.
As the applicant had not replied, by letter of 12 October 2011, sent by registered mail, her attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court can strike a case out of its list where the circumstances lead to the conclusion that an applicant does not intend to pursue the application.
The Court notes that, despite the Court’s letters of 18 May 2011 and 12 October 2011, the applicant has not submitted her observations in reply to those of the Government. Nor has he made any other submissions to the Court.
Against this background, the Court considers that the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Nina Vajić Registrar President