PRODAN c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 15671/05 Stefan Decebal PRODAN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 13 martie 2012 într-un comitet compus din: Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 7 martie 2005, După ce a intenționat, ia următoarea decizie: DE FAPT, reclamantul, Stefan Decebal Prodan, este un cetățean român, născut în 1968 și rezident la Giurgiu. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Chituc, avocat la București. Guvernul român a fost reprezentat de agentul său, dl I. Cambera, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 din convenție, reclamantul se plângea de lipsa de echitate a procedurii penale inițiate împotriva sa, pe motiv că Curtea Supremă de Casație și Justiție și-ar fi întemeiat hotărârea de condamnare pe procese-verbale care ar fi fost stabilite ca necunoaștere a dispozițiilor dreptului intern și nu ar fi efectuat o administrare directă a probelor, în timp ce acesta fusese achitat de instanțele inferioare pe baza acelorași elemente. Instanța de apel a comunicat guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acesteia. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile ca răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 9 septembrie 2011, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost mai scurt și că nu a solicitat prelungirea. În plus, aceasta a indicat că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, ea putea șterge o cerere din rol atunci când, ca în cazul de față, circumstanțele dau impresia că reclamantul nu intenționează să-și mențină cererea. Scrisoarea menționată anterior a fost returnată cu mențiunea În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Marialena Tsirli Egbert Myjer modulière Președinte adjunct

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

15671/05

Stefan Decebal PRODAN

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 13 mars 2012 en un comité composé de :

Egbert Myjer,

président,

Luis López Guerra,

Kristina Pardalos,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 7 mars 2005,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

EN FAIT

Le requérant, M. Stefan Decebal Prodan, est un ressortissant roumain, né en 1968 et résidant à Giurgiu. Il a été représenté devant la Cour par M

e

C.

Chituc, avocat à Bucarest. Le gouvernement roumain («

le

Gouvernement

») a été représenté par son agent, M

me

I. Cambrea, du ministère des Affaires étrangères.

Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant se plaignait de l’absence d’équité de la procédure pénale engagée à son encontre, au motif que la Haute Cour de cassation et de justice aurait fondé sa décision de condamnation sur des procès-verbaux qui auraient été établis en méconnaissance des dispositions du droit interne et n’aurait pas procédé à une administration directe des preuves, alors qu’il avait été acquitté par les tribunaux inférieurs sur le fondement des mêmes éléments.

Le grief du requérant tiré de l’absence d’administration directe des preuves par la juridiction de recours a été communiqué au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui

‑

ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes en réponse. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 9 septembre 2011, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre indiqué qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir sa requête. La lettre susmentionnée a été retournée avec la mention «

lettre non réclamée

».

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1

in fine

de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Marialena Tsirli

Egbert Myjer

Greffière adjointe

Président