Bor împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 50474/08 László BOR împotriva Ungariei depusă la 15 octombrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl László Bor, este un cetățean maghiar născut în 1954 și locuiește în Zalaegerszeg. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Szשcs, un avocat care practică în Zalaegerszeg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Casa reclamantului este situată peste stradă de la Stația Feroviară Zalaegerszeg. În jurul anului 1988, Compania Feroviară de Stat („MÁV”) și-a înlocuit motoarele cu abur cu cele diesel, nivelul zgomotului a crescut semnificativ. La 22 octombrie 1991, reclamantul și vecinii săi au depus o acțiune în infracțiune împotriva MÁV, cerând ca aceasta să fie obligată să creeze un perete de protecție solidă.

Această acțiune a fost mai târziu extinsă pentru a include o cerere de compensare. După mai multe interrupții, injuncțiunile nefructate și unele amenzi impuse respondentului, la 24 septembrie 2004, Curtea de district Zalaegerszeg a stabilit existența poluării sonore, dar a respins acțiunea reclamantului, susținând că zgomotul implicat a fost generat de o activitate executată în interesul public (9.P.20.819/2004). La 9 noiembrie 2005, Curtea de District a pronunțat o hotărâre parțială, susținând că nivelul sonor depășește valoarea legală și obligarea MÁV de a construi un perete de protecție. La apel, la 30 martie 2006, Curtea Regională de Stat Zala a anulat această hotărâre, dispunând de obligația de a construi peretele.

În continuarea procedurii de primă instanță, la 7 martie 2008, Curtea de District a ordonat MÁV să plătească reclamantului HUF 4.150.000 în compensație pentru pierderea valorii casei sale și HUF 445.000 pentru costurile de izolare (16.P20.534/2005/77). Prin recurs, la 5 iunie 2008, Curtea Regională a anulat această hotărâre, dispunând de atribuirea pentru pierderea valorii (3.Pf.20.782/2008/3). Până în prezent, nu s-a construit nici un perete de protecție sonoră. În contextul standardului legal general de zgomot de 40 dB noaptea, în 1997 MÁV a fost autorizat de autoritățile de reglementare să nu treacă peste 55 dB. Cu toate acestea, au avut loc mai multe măsurători de atunci, cu valori variabile între 57 și 74,8 dB.

COMPLAINTS Reclamantul se plânge de imposibilitatea de a impune, în mod eficient și în timp util, obligația MÁV de a menține nivelul de zgomot sub control. El se bazează pe articolele 6 § 1, 8, 13 și 17 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 12. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza nivelului de zgomot nemitigat exercitat de MÁV? A fost durata procedurii civile în acest caz în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenția?

SECOND SECTION

Application no. 50474/08 László BOR against Hungary lodged on 15 October 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr László Bor, is a Hungarian national who was born in 1954 and lives in Zalaegerszeg. He was represented before the Court by Mr V. Szűcs, a lawyer practising in Zalaegerszeg. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant’s house is situated across the street from Zalaegerszeg Railway Station. When about 1988 the State Railway Company (“MÁV”) replaced its steam engines with diesel ones, the noise level increased significantly. On 22 October 1991 the applicant and his neighbours filed an action in trespass against MÁV, seeking that it be obliged to create a sound protection wall. This action was later extended to include a compensation claim.

After several interruptions, fruitless injunctions and some fines imposed on the respondent, on 24 September 2004 the Zalaegerszeg District Court established the existence of the sound pollution but dismissed the applicant’s action, holding that the noise involved was generated by an activity executed in the public interest (9.P.20.819/2004). On appeal, the case was remitted to the first instance. On 9 November 2005 the District Court gave a partial judgment, holding that the sound level exceeded the statutory value and obliging MÁV to construct a protection wall. On appeal, on 30 March 2006 the Zala County Regional Court reversed this judgment, dispensing with the obligation to build the wall.

In the continuing first-instance proceedings, on 7 March 2008 the District Court ordered MÁV to pay the applicant HUF 4,150,000 in compensation for the loss of value of his house and HUF 445,000 for the costs of insulation (16.P20.534/2005/77). On appeal, on 5 June 2008 the Regional Court reversed this judgment, dispensing with the award for the loss of value (3.Pf.20.782/2008/3). To date, no sound protection wall has been built. Against the background of the general statutory noise level standard of 40 dB at night, in 1997 MÁV was authorised by the regulatory authorities not to go over 55 dB. However, several measurings have taken place since then, with values varying from 57 to 74.8 dB. COMPLAINTS The applicant complains about the impossibility to enforce, effectively and timely, MÁV’s obligation to keep the noise level under control.

He relies on Articles 6 § 1, 8, 13 and 17 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 and Article 1 of Protocol No. 12.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his home, contrary to Article 8 of the Convention, on account of the unmitigated noise level exerted by MÁV? 2. Was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?