SECȚIUNEA I Cerere nr. 7861/11 Naim KACAJ împotriva Greciei introdusă la 18 ianuarie 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Naim Kacaj, este un resortisant albanez, născut în 1981 și rezident în Atena. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul I. Alavanos, avocat în Atena. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 2 noiembrie 2010 de către poliția secției din Filothei pentru că nu deține documente de identitate și de ședere. În conformitate cu o decizie a directorului subdirecției străinilor de AT, acesta a fost pus în detenție provizorie la sediul secției de poliție în vederea expulzării sale, care trebuia să fie decisă în termen de trei zile. Decizia preciza că reclamantul își avea reședința pe teritoriu cu încălcarea articolului 76 alineatul (1) litera (b) din Legea nr. În schimb, la 13 noiembrie 2010 și în timp ce era încă deținut în această incintă, autoritățile i-au notificat o decizie de expulzare, la data de 5 noiembrie 2012. Această decizie ar fi repetat faptul că a depus o cerere de azil politic și a dispus prelungirea detenției, din cauza unui risc de evadare, până la expulzarea sa pentru o perioadă care nu poate depăși șase luni. În conformitate cu art. 77 din Legea nr. 3386/2005, actul de notificare precizează că reclamantul poate introduce o cale de atac împotriva deciziei de expulzare pe lângă Hotărârea Străinilor de Attică, în termen de cinci zile. La 16 noiembrie 2010, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a formulat obiecții împotriva detenției sale în fața președintelui Tribunalului Administrativ din Etta. El a subliniat faptul că a avut reședința în Grecia începând din 1999 că a obținut în 2002 un permis de ședere care fusese reînnoit până la 2 mai 2006, că a lucrat cu un permis de muncă. Fiica sa, în vârstă de trei ani, se născuse în Grecia și locuia cu soția sa la o adresă cunoscută. El sublinia faptul că nu era recidivist sau periculos pentru ordinea publică și că detenția sa se datora exclusiv faptului că nu își reînnoia permisul de ședere. La 17 noiembrie 2010, reclamantul a introdus, de asemenea, în fața ministrului Protecției Cetățeanului o acțiune în anulare a deciziei de expulzare. La 18 noiembrie 2010, președintele Tribunalului Administrativ a întâmpinat obiecțiile reclamantului și a ordonat eliberarea acestuia și a arătat că acesta avea un permis de ședere cel puțin până la sfârșitul anului 2005 și un permis de muncă până în 2007 și că nu putea să fugă. La 22 noiembrie 2010, ministrul a respins acțiunea din 17 noiembrie 2010 menționată anterior. Articolele 76 (condițiile și procedura de la relocalizare administrativă) și 77 (recursul împotriva expulzării administrative) din Legea nr. 3386/2005 privind intrarea, șederea și inserarea resortisanților țărilor străine pe teritoriul Greciei prevăd următoarele: art. 76 La expulzarea administrativă a unui străin este permisă în cazul în care: este condamnat definitiv la o pedeapsă privativă de libertate de cel puțin un an a șefului [...d...] care a acordat asistență imigranților ilegali pentru a intra în interiorul țării, sau pentru a facilita transportul și pătrunderea ilegalilor sau pentru a oferi acestora adăpostul pentru a se ascunde (...); a încălcat dispozițiile prezentei legi; prezența sa pe teritoriul grec este periculoasă pentru ordinea publică sau securitatea țării; (...) La expulzare este ordonată prin decizia directorului poliției și (...) după ce străinul a beneficiat de un termen de cel puțin 48 de ore pentru a-și depune obiecțiile. În cazul în care un străin este considerat a fi susceptibil de a fugi sau periculos pentru ordinea publică, organele menționate la alineatul precedent ordonă detenția sa provizorie până la adoptarea, în termen de trei zile, a deciziei de expulzare (...). Străinul deținut poate (...) să formuleze obiecții împotriva deciziei prin care se dispune de detenție (...). în fața președintelui (...) tribunalului administrativ (...). În cazul în care străinul aflat în așteptare în custodia statului nu este considerat susceptibil să fugă sau periculos pentru ordinea publică, sau în cazul în care președintele instanței administrative se află în posesia acestuia, i se stabilește un termen pentru a părăsi teritoriul, care nu poate depăși 30 de zile. Decizia menționată la alineatele (3) și (4) din acest articol poate fi revocată la cererea părților, în cazul în care cererea se bazează pe fapte noi (...). Art. 77 În străinătate, are dreptul de a exercita o acțiune împotriva deciziei de expulzare, în termen de cinci zile de la notificarea acesteia, în fața ministrului ordinii publice (...). Hotărârea se pronunță în termen de trei zile lucrătoare de la data la care a fost introdusă acțiunea. Prin exercitarea căii de atac se suspendă executarea hotărârii. În cazul în care detenția este pronunțată în același timp cu decizia de expulzare, suspendarea se referă numai la expulzare. GRIFS Invocând art. 5 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că detenția sa era ilegală, deoarece a rămas deținut în perioada 2-13 noiembrie 2010, fără să fi fost notificată o decizie cu privire la aceasta și în timp ce art. 76 alin. (3) din Legea nr. 3386/2009 prevede că detenția nu poate dura decât până la decizia de expulzare, care trebuie luată în termen de trei zile de la arestare. Invocând art. 5 alin. (2) din Convenție, reclamantul se plânge că nici decizia de detenție, nici decizia de expulzare a acesteia nu i-au fost notificate într-o limbă pe care o înțelege. Invocând art. 5 alin. (4) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a putut exercita imediat acțiunile pe care i le aduce ordinul juridic grecesc, deoarece decizia de deținere a acestuia nu i-a fost notificată, iar decizia de expulzare a acesteia, datată 5 noiembrie 2010, nu i-a fost notificată până la 13 noiembrie 2010. Având în vedere cerințele art. 5 alin. (1) din Convenție, deținerea reclamantului în vederea expulzării sale a fost efectuată în mod regulat, ținând cont în special de faptul că a rămas deținut între 2 și 13 noiembrie 2010, fără notificarea unei decizii în acest sens, în timp ce art. 76 alin. (3) din Legea nr. 3386/2009 prevede că detenția nu poate dura decât până la decizia de expulzare, care trebuie luată în termen de trei zile de la arestare Legea nr 3386/2005 și, în general, cadrul legislativ grecesc prevăd un control jurisdicțional eficient, în sensul art. 5 alin. (4) din Convenție, al detenției în vederea deportării ) În speță, guvernul este invitat să comenteze declarația reclamantului conform căreia deciziile prin care a fost reținută și expulzată i-au fost notificate într-o limbă pe care nu o înțelegea și în termene care nu i-au permis să dea curs imediat acțiunilor prevăzute.
Requête n
o
7861/11
Naim KACAJ contre la Grèce
introduite le 18 janvier 2011
Le requérant, M. Naim Kacaj, est un ressortissant albanais, né en 1981 et résidant à Athènes. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant fut arrêté le 2 novembre 2010 par la police du commissariat de Filotheï parce qu’il ne possédait pas de documents d’identité et de séjour. En vertu d’une décision du directeur de la sous-direction des étrangers d’Attique, il fut mis en détention provisoire dans les locaux du commissariat en vue de son expulsion, qui devait être décidée dans un délai de trois jours. La décision précisait que le requérant résidait sur le territoire en violation de l’article 76 § 1 b) de la loi n
o
3386/2005 et qu’il avait déposé une demande d’asile politique.
Selon le requérant cette décision ne lui fut pas notifiée. En revanche, le 13 novembre 2010, et alors qu’il était toujours détenu dans ce commissariat, les autorités lui notifièrent une décision d’expulsion, datée du 5 novembre 2012. Cette décision réitérait qu’il avait déposé une demande d’asile politique et ordonnait la prolongation de la détention, en raison d’un risque de fuite, jusqu’à son expulsion pour une durée ne pouvant pas dépasser six mois. L’acte de notification précisait que le requérant pouvait introduire un recours contre la décision d’expulsion auprès de la Direction des étrangers d’Attique, dans un délai de cinq jours, en vertu de l’article 77 de la loi n
o
3386/2005.
Le 16 novembre 2010, le requérant, par l’intermédiaire de son avocat, formula des objections contre sa détention auprès du président du tribunal administratif d’Athènes. Il soulignait qu’il résidait en Grèce depuis 1999, qu’il avait obtenu en 2002 un titre de séjour qui avait été renouvelé jusqu’au 2 mai 2006, qu’il travaillait en ayant un permis de travail. Sa fille, de trois ans, était née en Grèce, et résidait avec son épouse à une adresse connue. Il soulignait qu’il n’était pas récidiviste ou dangereux pour l’ordre public et que sa détention était exclusivement due au non renouvellement de son titre de séjour.
Le 17 novembre 2010, le requérant introduisit aussi devant le ministre de la Protection du citoyen un recours en annulation de la décision d’expulsion.
Le 18 novembre 2010, le président du tribunal administratif accueillit les objections du requérant et ordonna sa libération. Il releva que celui-ci avait un titre de séjour au moins jusqu’à la fin de 2005 et un permis de travail jusqu’en 2007 et qu’il ne risquait pas de fuir.
Le 22 novembre 2010, le ministre rejeta le recours du 17 novembre 2010 précité.
B.
Le droit interne pertinent
Les articles 76 (conditions et procédure de l’expulsion administrative) et
77 (recours contre l’expulsion administrative) de la loi n
o
3386/2005 relative à l’entrée, au séjour et à l’insertion des ressortissants de pays
étrangers sur le
territoire grec, prévoient ce qui suit :
Article 76
«
1.
L’expulsion administrative d’un étranger est permise lorsque :
a)
il est condamné de manière définitive à une peine privative de liberté d’au moins un an du chef
[...d’] avoir prêté
assistance
à des clandestins pour pénétrer à l’intérieur du pays, ou d’avoir facilité le transport et la pénétration de clandestins ou d’avoir fourni le gîte à ceux-ci pour qu’ils se cachent (...) ;
b)
il a violé les dispositions de la présente loi ;
c)
sa présence sur le territoire grec est dangereuse pour l’ordre public ou la sécurité du pays ;
(...)
2.
L’expulsion est ordonnée par décision du directeur de la police et (...) après que l’étranger ait bénéficié d’un délai d’au moins quarante-huit heures pour déposer ses objections.
3.
Lorsque l’étranger est considéré comme susceptible de fuir ou dangereux pour l’ordre public, les organes mentionnés au paragraphe précédent ordonnent sa détention provisoire jusqu’à l’adoption, dans un délai de trois jours, de la décision d’expulsion (...). L’étranger détenu
peut (...) former des objections à l’encontre de la décision ordonnant la détention
devant le président (...) du tribunal administratif (...).
4.
Au cas où l’étranger détenu en attente d’expulsion n’est pas considéré comme susceptible de fuir ou dangereux pour l’ordre public, ou si le président du tribunal administratif s’oppose à la détention de celui-ci, il lui est fixé un délai pour quitter le territoire, qui ne peut dépasser trente jours.
5.
La décision mentionnée aux paragraphes 3 et 4 de cet article peut être révoquée à la requête des parties, si la demande est fondée sur des faits nouveaux (...).
»
Article 77
«
L’étranger a le droit d’exercer un recours contre la décision d’expulsion, dans un délai de cinq jours à compter de sa notification, devant le ministre de l’Ordre public (...). La décision est rendue dans un délai de trois jours ouvrables à compter de l’introduction du recours. L’exercice du recours entraîne la suspension de l’exécution de la décision. Dans le cas où la détention est ordonnée en même temps que la décision d’expulsion, la suspension concerne seulement l’expulsion.
»
Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que sa détention était illégale car il est resté détenu du 2 au 13 novembre 2010 sans qu’une décision y relative lui ait été notifiée et alors que l’article 76 § 3 de la loi n
o
3386/2009 prévoit que la détention ne peut durer que jusqu’à la décision d’expulsion, qui doit être prise dans un délai de trois jours à compter de l’arrestation.
Invoquant l’article 5 § 2 de la Convention, le requérant se plaint que ni la décision ordonnant sa détention ni celle ordonnant son expulsion ne lui ont été notifiées dans une langue qu’il comprenait.
Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, le requérant se plaint qu’il n’a pas pu exercer immédiatement les recours que lui offrait l’ordre juridique grec, car la décision ordonnant sa détention ne lui a jamais été notifiée et celle ordonnant son expulsion, datée du 5 novembre 2010 ne lui a été notifiée que le 13 novembre 2010.
1.
Au regard des exigences de l’article 5 § 1 de la Convention, la détention du requérant en vue de son expulsion a-t-elle été «
régulière
», compte tenu notamment du fait qu’il est resté détenu du 2 au 13 novembre 2010 sans qu’une décision y relative lui ait été notifiée alors que l’article 76 § 3 de la loi n
o
3386/2009 prévoit que la détention ne peut durer que jusqu’à la décision d’expulsion, qui doit être prise dans un délai de trois jours à compter de l’arrestation
?
2.
La loi n
o
3386/2005 et en général le cadre législatif grec prévoient-ils un contrôle juridictionnel efficace, au sens de l’article 5 § 4 de la Convention, de la mise en détention en vue d’expulsion
? En l’espèce, le Gouvernement est invité à commenter l’allégation du requérant selon laquelle les décisions ordonnant sa détention et son expulsion lui ont été notifiées dans une langue qu’il ne comprenait pas et dans des délais qui ne lui ont pas permis d’exercer immédiatement les recours prévus.