SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 15660/11 Ernesti PERONA împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 26 iunie 2012 într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Peer Lorenzen, Khanlar hagiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alender Sicilianos, Erik Møse, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 martie 2011, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul Ernesti Perona, este un resortisant albanez născut în 1989 și rezident în Atena. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Alavanos, avocat la Atena. Guvernul grec este reprezentat de delegații agentului său, F. Dedousi, care se ocupă de Consiliul juridic al statului, și de dl D. Kalogiros, auditor la Consiliul juridic al statului. Înștiințat cu privire la dreptul său de a participa la procedură [art. 36 alineatul (1) din Convenție și art. 44 alineatul (1) din Regulamentul de procedură], guvernul albanez nu a răspuns. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: Munis o viză, reclamantul, minor la momentul respectiv, și familia sa au ajuns în Grecia în 1998 și s-au retras în regiunea de Atique. La 7 aprilie 2006, reclamantul a formulat o cerere de obținere a unui permis de ședere pe lângă regiunea Dahtique, în serviciul străinilor și al imigrației, pentru obținerea unui permis de ședere. La data de 7 martie 2008, secretarul general al regiunii Dahtique i-a acordat un permis de ședere la 6 aprilie 2007. La 7 martie 2008, reclamantul a depus o cerere de reînnoire a permisului de ședere la Secretarul General al regiunii Dahtique. La 3 aprilie 2009, tribunalul corecțional din Kastoria l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de doi ani cu suspendare și 11 000 EUR cu suspendare pentru acordarea de asistență imigranților pentru intrarea ilegală pe teritoriul elen (judecatul nr. 400/2009). La acea dată, acesta a fost pus în detenție în vederea expulzării sale în temeiul articolului 76 alineatul (1) litera (c) din Legea nr. 3386/2005, care reglementează intrarea și șederea străinilor pe teritoriul grec. La 10 aprilie 2009, directorul general al poliției din regiunea Macedonia de Vest, pe baza condamnării pronunțate de tribunalul corecțional, a fost expulzat de către reclamant. În acest caz, Tribunalul administrativ din Kozani sesizează Curtea a Uniunii Europene cu privire la anularea măsurii de expulzare, cu privire la o cerere de suspendare a executării măsurii și cu privire la o cerere de suspendare provizorie. La 24 aprilie 2009, Secretarul General al Regiunii Da'attique a respins cererea și a considerat că reclamantul era periculos pentru ordinea publică și securitate, din cauza condamnării sale de către Tribunalul Corecțional din Kastoria. 10. La 28 aprilie 2009, președintele Tribunalului Administrativ din Kozani a respins cererea de ordin provizoriu, însă, la 28 mai 2009, președintele a primit o acțiune împotriva deciziei din 28 aprilie 2009, care se baza pe elemente noi. 11. La 9 noiembrie 2009, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a introdus la tribunalul administrativ o acțiune de anulare a deciziei din 24 aprilie 2009 și de suspendare a măsurii de expulzare. 12. La 12 noiembrie 2009, președintele Tribunalului Administrativ i-a acordat reclamantului un ordin provizoriu de suspendare a executării măsurii până când instanța se pronunță cu privire la cererea de suspendare. 13. La 7 august 2010, reclamantul a fost arestat la Lamia și pus în detenție la secția de poliție din acest oraș. El a fost acuzat de încălcarea articolului 83 din Legea nr. 3386/2005, și anume de a fi introdus pe teritoriul Greciei fără a fi respectat formalitățile legale (fără a dispune de documente oficiale). De fapt, în momentul arestării sale, reclamantul nu avea asupra sa ordinul provizoriu de suspendare din 12 noiembrie 2009. 14. Reclamantul a fost exmatriculat pentru a fi judecat în conformitate cu procedura de flagrant delict în fața tribunalului corecțional din Lamia, care era judecător unic. La data de 9 august 2010, reclamantul a prezentat personal, fără a se adresa unui avocat, ordinul provizoriu de suspendare din 24 aprilie 2009 făcea parte din dosarul citit în ședință. 15. La 9 august 2010, tribunalul corecțional l-a declarat vinovat că a intrat pe teritoriu fără a avea documentele oficiale de călătorie necesare. noiembrie 2009 un ordin provizoriu de suspendare nu a fost suficient pentru a elimina faptul că a intrat ilegal pe teritoriu, deoarece ordinul provizoriu se referea numai la șederea pe teritoriu. 16. Tribunalul l-a condamnat la o pedeapsă de trei luni de închisoare pe care a luat-o într-o pedeapsă cu o sumă de 10 EUR pe zi de detenție. 17. La 10 august 2010, reclamantul a vărsat suma la care fusese condamnat și a fost pus în libertate și, în plus, a introdus o acțiune împotriva hotărârii în fața tribunalului corecțional din Lamia, cu trei judecători. La 24 iunie 2011, Tribunalul Administrativ din Kozani a respins cererea din 9 noiembrie 2009 de suspendare a executării măsurii de deportare. Dreptul și practica internă relevantă 20. Articolele 76 (condiții și proceduri privind expulzarea administrativă) și 77 (recurs împotriva expulzării administrative) din Legea nr. 3386/2005, care reglementează intrarea și șederea străinilor pe teritoriul grec, prevedeau la momentul respectiv fapte care urmează art. 76 La rejudecare administrativă a unui străin este permisă atunci când (a) este condamnat definitiv la o pedeapsă privativă de libertate cu o durată de cel puțin un an (...) pentru acordarea de asistență imigranților ilegali pentru a-i face să intre pe teritoriu, pentru a facilita transportul și intrarea ilegalilor sau pentru a-i adăposti pentru a se ascunde (...) (b) a încălcat dispozițiile prezentei legi. (c) prezența sa pe teritoriul grec este periculoasă pentru ordinea publică sau pentru securitatea țării (...) La expulzare este ordonată prin decizia directorului poliției și (...) după ce străinul a beneficiat de un termen de cel puțin 48 de ore pentru a-și depune obiecțiile. În cazul în care se consideră că străinul ar putea fugi sau ar putea fi periculos pentru ordinea publică, organele menționate la alineatul precedent ordonă punerea sa în detenție provizorie până la adoptarea, în termen de trei zile, a deciziei de expulzare (...). În fața președintelui (...) al tribunalului administrativ, străinul deținut poate... să formuleze obiecții împotriva deciziei prin care se dispune de detenție (...). În cazul în care un resortisant al unei țări terțe aflat într-un stat membru al Uniunii Europene sau al unei țări terțe aflate în situație de ședere ilegală nu este considerat a fi susceptibil să fugă sau periculos pentru ordinea publică sau în cazul în care președintele instanței administrative se opune detenției sale, i se stabilește un termen pentru a părăsi teritoriul, care nu poate depăși 30 de zile. Decizia menționată la alineatele (3) și (4) din acest articol poate fi revocată la cererea părților, în cazul în care aceasta se bazează pe fapte noi (...). Art. 77 În străinătate poate exercita o acțiune împotriva deciziei de încuviințare, în termen de cinci zile de la notificarea acesteia, pe lângă ministrul de stat [...]. Acțiunea este examinată în termen de trei zile lucrătoare de la introducerea sa. El suspendă executarea deciziei de expulzare. În cazul în care aceasta este însoțită de o punere în detenție, suspendarea nu se aplică decât pentru expulzare. art. 83 (1) Un resortisant al unei țări terțe care iese sau încearcă să iasă din teritoriul grecesc sau care intră sau încearcă să intre într-un mod care nu cunoaște formalitățile legale este pedepsit cu o pedeapsă minimă de trei luni de închisoare și cu o amendă de o mie cinci sute (1 500) euro cel puțin. Este considerat circumstanță agravantă faptul că persoana care încearcă să plece clandestin este căutată de autoritățile judiciare sau polițienești sau este obligată să dețină obligații fiscale sau obligațiuni de altă natură față de ; în acest caz, aceasta va fi pedepsită cu o pedeapsă de cel puțin șase luni și cu o amendă de cel puțin trei mii (3 000 EUR). 21. Dispozițiile relevante din art. 52 din Decretul prezidențial nr. 18/1989, astfel cum a fost modificat prin art. 34 alin. (3) din Legea nr. 3772/2009, se citesc astfel (...) În urma unei cereri a celui care a introdus o acțiune în anulare, o comisie întocmită de președintele Consiliului de ï ï sau de Secțiunea competentă, compusă din el însuși sau din înlocuitorul său, un raportor și un consilier, poate suspenda executarea actului atacat printr-o decizie motivată pe scurt care este pronunțată în camera Consiliului. Această dispoziție se aplică, de asemenea, acțiunilor în anulare introduse în fața instanței administrative. (...) Președintele Consiliului de Stat sau al Secțiunii competente poate emite un ordin provizoriu de suspendare a executării actului administrativ atacat În acest caz, raportorul și data la care a avut loc acțiunea în anulare sunt întocmite imediat. Notificările necesare conform celui de-al treilea paragraf al acestui articol se fac la inițiativa reclamantului. Președintele hotărăște cu privire la cererea de ordin provizoriu cât mai curând posibil după prezentarea recipisei de notificare (...). Ministrul sau persoana juridică de drept public pot prezenta observații în termen de cinci zile lucrătoare de la notificare. În caz de urgență, președintele decide fără ca notificările să aibă loc. Articolele relevante din Codul de procedură penală sunt astfel formulate art. 279 Persoana arestată în flagrant infracțiune (...) se aduce fără întârziere în fața procurorului competent, în termen de cel mult 24 de ore de la arestarea acestuia și, dacă arestarea a avut loc în afara sediului procurorului, în termenul strict necesar pentru transfer. (...) art. 419 Procurorul poate ordona arestarea acuzatului la secția de poliție, pentru ca cauza sa să fie judecată în ziua următoare în care a fost deportat în fața sa, detenția nu poate depăși 24 de ore de la data prezentării. În cazul în care nu este posibil să se reunească instanța și să se țină de audiență în acest termen, procurorul trimite pârâtul la instanța judecătorească care, în termen de douăzeci și patru de ore, nu poate fi prelungit la cererea pârâtului. Mandatul de arestare provizorie a pârâtului nu este susceptibil de recurs și pârâtul nu poate fi eliberat sub rezerva condițiilor [...] GRIEFS 23. Invocând art. 5 alineatul (1) litera (f) și art. 4 din Convenție, reclamantul susține că deținerea sa pe o anumită perioadă de timp nu a fost justificată și că nu a avut posibilitatea de a obține o hotărâre judecătorească asupra legalității acesteia. Reclamantul se plânge că a fost reținut fără temei juridic timp de patru zile, adică de la 7 la 10 august 2010. De asemenea, se plânge că decizia prin care a fost deținută nu i-a fost niciodată notificată, astfel încât nu a putut contesta legalitatea sa în fața unei instanțe. El a declarat o încălcare a articolului 5 alineatul (1) litera (f) și a articolului 4 din Convenție, conform căruia Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale și dacă este reținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau pe care există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceasta a fost comisă (...) în cazul în care este vorba despre arestarea sau deținerea legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea ilegală în teritoriu sau împotriva căreia este în desfășurare o procedură de expulzare sau de extrădare. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. 25. În primul rând, guvernul invocă nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție și susține că, la 9 august 2010, tribunalul corecțional din Lamia se pronunță cu privire la legalitatea detenției acestuia pentru perioada cuprinsă între 7 și 10 august 2010 și că reclamantul și-a depus cererea la 2 martie 2011, prin urmare, după expirarea termenului menționat anterior 26. În al doilea rând, guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, deoarece apelul său împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ din Lamia este încă în curs de desfășurare în fața aceleiași instanțe care se află ca instanță judecătorească pendinte. În cazul în care reclamantul obține câștig de cauză în apel, instanța i-ar putea acorda o despăgubire. 27. Recurentul retorcă că are un ordin de suspendare emis înainte de arestarea sa la 7 august 2010, astfel încât el nu a putut comite intrarea ilegală pe teritoriu; procurorul a inițiat împotriva sa o procedură pentru o crimă pe care nu a comis-o. Cu toate că nu a fost exprimat în mod clar, se pare că termenul de șase luni ar începe să curgă începând cu 10 noiembrie 2010, după expirarea termenului de trei luni de la data la care ar fi avut la dispoziție pentru a depune o plângere împotriva polițiștilor de poliție (art. 361 din Codul penal), termenul de șase luni de la art. 35 alineatul (1) din convenție ar fi expirat la 10 mai 2011. În ceea ce privește excepția de neobosire, acesta afirmă că apelul, care este încă în curs de desfășurare, privește intrarea ilegală pe teritoriu și nu arestarea sa. 28. Curtea amintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne, prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție, impune persoanelor, care doresc să intemeieze o acțiune în fața unui organism judiciar sau arbitral internațional, obligația de a utiliza în prealabil căile de atac pe care le oferă sistemul juridic al țării lor. Această regulă se bazează pe ipoteza, obiect prevăzut la art. 13 din Convenția mai sus menționată și cu care aceasta prezintă afinități foarte strânse, că ordinul intern oferă o acțiune efectivă în ceea ce privește încălcarea în cauză. Curtea amintește, în plus, că reclamantul trebuie să se prevaleze de acțiunile în mod normal disponibile și suficiente pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcarea dreptului comunitar pe care îl acordă. Aceste căi de atac trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, atât în practică, cât și în teorie, în caz contrar, le lipsesc eficacitatea și accesibilitatea dorită (Norbert Sikorski c. Polonia, n 17599/05, § 108, 22 octombrie 2009). 29. Curtea ia notă de faptul că reclamantul a fost arestat la 7 august 2010 și deținut la secția de poliție din Lamia, nu ca străin în privința căreia era în curs o decizie de expulzare și care este pus în detenie administrativă în vederea expulzării, la art. 5 alineatul (1) litera (f), ci, la art. 5 alineatul (1) litera (c), ca autorul dreptului de proprietate asupra articolului 83 din Legea nr. 3386/2005, care reprimă în mod penal intrarea ilegală pe teritoriu. Reclamantul a fost trimis în instanță în fața tribunalului corecțional din Lamia în conformitate cu procedura de flagrant delict și în fața acestei instanțe a avut loc la data de 9 august 2010, în termenul prevăzut de lege în acest tip de procedură [articolele 279 și 419 din Codul de procedură penală [art. 279 și art. 419 din Codul de procedură penală] de mai sus]. Din acest motiv, nu a fost emis un mandat de detenție provizorie și nu a fost notificat reclamantului. Începând cu 9 august 2010, reclamantul a fost deținut în conformitate cu căile legale, la art. 5 alineatul (1) litera (a). De altfel, reclamantul nu se plânge de o încălcare a articolelor 279 și 419 menționate anterior pentru perioada cuprinsă între 7 și 9 august 2010. 30. În plus, Curtea remarcă faptul că ordinul provizoriu de suspendare făcea parte din dosar în fața Tribunalului Corecțional din Lamia și a fost citită piesa în ședință. În hotărârea sa, Tribunalul a statuat că faptul că reclamantul a putut obține un ordin provizoriu de suspendare la 12 noiembrie 2009 nu era suficient pentru a șterge faptul că a intrat ilegal pe teritoriu, deoarece ordinul provizoriu se referea numai la șederea pe teritoriu. Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a introdus o acțiune a cărei încuviințare a fost stabilită la 10 ianuarie 2013. Curtea de apel va reexamina în întregime cauza, inclusiv problema detenției provizorii și efectele ordinului de suspendare din 12 noiembrie 2009. 31. În consecință, prezenta hotărâre este prematură și, prin urmare, trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Nina Vajić Modulul Președinte
Requête n
o
15660/11
Ernesti PERONA
contre la Grèce
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 26 juin 2012 en une chambre composée de
:
Nina Vajić,
présidente,
Peer Lorenzen,
Khanlar Hajiyev,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Julia Laffranque,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Erik Møse,
juges,
et de Søren Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 2 mars 2011,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Ernesti Perona, est un ressortissant albanais né en 1989 et résidant à Athènes. Il est représenté devant la Cour par Me
I.
Alavanos, avocat à Athènes.
2.
Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, M
me
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Munis d’un visa, le requérant, mineur à l’époque, et sa famille arrivèrent en Grèce en 1998 et s’installèrent dans la région d’Attique.
5.
Le 7 avril 2006, le requérant formula auprès de la région d’Attique, au service des étrangers et de l’immigration, une demande afin d’obtenir un permis de séjour. Le Secrétaire général de la région d’Attique lui accorda un permis expirant le 6 avril 2007.
6.
Le 7 mars 2008, le requérant déposa auprès du Secrétaire général de la région d’Attique une demande de renouvellement de son permis de séjour.
7.
Le 3 avril 2009, le tribunal correctionnel de Kastoria condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de deux ans avec sursis et 11
000
euros d’amende pour avoir prêté assistance à des immigrés pour entrée illégale sur le territoire grec (jugement no 400/2009). A cette date, il fut mis en détention en vue de son expulsion en vertu de l’article 76 § 1 c) de la loi no
3386/2005 régissant l’entrée et le séjour des étrangers sur le territoire grec.
8.
Le 10 avril 2009, le directeur général de la police de la région de la Macédoine de l’Ouest, se fondant sur la condamnation prononcée par le tribunal correctionnel, ordonna l’expulsion du requérant. Celui-ci saisit alors le tribunal administratif de Kozani d’un recours en annulation de la mesure d’expulsion, d’une demande de sursis à exécution de la mesure et d’une demande d’ordre provisoire de suspension.
9.
Le 24 avril 2009, le Secrétaire général de la région d’Attique rejeta la demande. Il releva que le requérant était dangereux pour l’ordre public et la sécurité, en raison de sa condamnation par le tribunal correctionnel de Kastoria.
10.
Le 28 avril 2009, le président du tribunal administratif de Kozani rejeta la demande d’ordre provisoire. Toutefois, le 28 mai 2009, le président accueillit un recours du requérant contre la décision du 28 avril 2009, qui était fondé sur des éléments nouveaux.
11.
Le 9 novembre 2009, le requérant, par l’intermédiaire de son avocat, introduisit auprès du tribunal administratif d’Athènes une action tendant à l’annulation de la décision du 24 avril 2009 et à la suspension de la mesure d’expulsion.
12.
Le 12 novembre 2009, la présidente du tribunal administratif accorda au requérant un ordre provisoire de suspension d’exécution de la mesure jusqu’à ce que le tribunal se prononce sur la demande de suspension.
13.
Le 7 août 2010, le requérant fut arrêté à Lamia et mis en détention au commissariat de police de cette ville. Il était accusé d’avoir violé l’article 83 de la loi no 3386/2005, à savoir d’être entré sur le territoire grec sans avoir respecté les formalités légales (sans disposer des documents officiels). En fait, au moment de son arrestation, le requérant ne portait pas sur lui l’ordre provisoire de suspension du 12
novembre 2009.
14.
Le requérant fut renvoyé pour être jugé selon la procédure de flagrant délit devant le tribunal correctionnel de Lamia, siégeant à juge unique. L’audience eut lieu le 9 août 2010. Le requérant comparut personnellement sans l’assistance d’un avocat. L’ordre provisoire de suspension du 24 avril 2009 faisait partie du dossier lu à l’audience.
15.
Le 9 août 2010, le tribunal correctionnel le déclara coupable d’être entré sur le territoire sans avoir les documents de voyage officiels nécessaires. Il considéra que le fait que le requérant avait pu obtenir le 12
novembre 2009 un ordre provisoire de suspension ne suffisait pas pour effacer le fait qu’il était entré illégalement sur le territoire, car l’ordre provisoire concernait seulement le séjour sur le territoire.
16.
Le tribunal le condamna à une peine de trois mois d’emprisonnement qu’il transforma en une sanction pécuniaire d’un montant de dix euros par jour de détention.
17.
Le 10 août 2010, le requérant versa la somme à laquelle il avait été condamné et fut mis en liberté. Il interjeta, en outre, appel contre le jugement devant le tribunal correctionnel de Lamia, siégeant à trois juges. L’audience, initialement fixée au 15
décembre 2011, fut ajournée au 10
janvier 2013.
18.
Le requérant fut donc détenu au commissariat de police de Lamia du 7 au 10 août 2010.
19.
Le 24 juin 2011, le tribunal administratif de Kozani rejeta la demande du 9 novembre 2009 de sursis à exécution de la mesure d’expulsion.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
20.
Les articles 76 (conditions et procédure de l’expulsion administrative) et 77 (recours contre l’expulsion administrative) de la loi n
o
3386/2005 régissant l’entrée et le séjour des étrangers sur le territoire grec, prévoyaient à l’époque des faits ce qui suit
:
Article 76
«
1.
L’expulsion administrative d’un étranger est permise lorsque
:
a) il est condamné de manière définitive à une peine privative de liberté d’une durée d’au moins un an (...) pour avoir prêté assistance à des clandestins afin de les faire entrer sur le territoire, pour avoir facilité le transport et l’entrée de clandestins ou pour en avoir hébergé afin qu’ils se cachent (...)
;
b) il a violé les dispositions de la présente loi
;
c) sa présence sur le territoire grec est dangereuse pour l’ordre public ou la sécurité du pays
;
(...)
2.
L’expulsion est ordonnée par décision du directeur de la police et (...) après que l’étranger a bénéficié d’un délai d’au moins quarante-huit heures pour déposer ses objections.
3.
Lorsque l’étranger est considéré comme susceptible de fuir ou dangereux pour l’ordre public, les organes mentionnés au paragraphe précédent ordonnent sa mise en détention provisoire jusqu’à l’adoption, dans un délai de trois jours, de la décision d’expulsion (...). L’étranger détenu peut, devant le président (...) du tribunal administratif, (...) former des objections à l’encontre de la décision ordonnant sa détention (...).
4.
Si l’étranger détenu en instance d’expulsion n’est pas considéré comme susceptible de fuir ou dangereux pour l’ordre public, ou si le président du tribunal administratif s’oppose à sa détention, il lui est fixé un délai pour quitter le territoire, qui ne peut dépasser trente jours.
5.
La décision mentionnée aux paragraphes 3 et 4 de cet article peut être révoquée à la demande des parties, si celle-ci est fondée sur des faits nouveaux (...).
»
Article 77
«
L’étranger peut exercer un recours contre la décision d’expulsion, dans un délai de cinq jours à compter de sa notification, auprès du ministre de l’Ordre public (...). Le recours est examiné dans un délai de trois jours ouvrables à compter de son introduction. Il suspend l’exécution de la décision d’expulsion. Si celle-ci est assortie d’une mise en détention, la suspension ne vaut que pour l’expulsion.
»
Article 83
«
1.Le ressortissant d’un pays tiers qui sort ou essaie de sortir du territoire grec, ou qui entre ou essaie d’y entrer en méconnaissance des formalités légales, est puni d’une peine d’emprisonnement de trois mois au minimum et d’une amende de mille cinq cents (1
500) euros au moins. Est considéré comme circonstance aggravante le fait que la personne qui essaie de partir clandestinement soit recherchée par les autorités judiciaires ou policières ou soit redevable d’obligations fiscales ou d’obligations d’autre nature envers l’Etat ou si elle est récidiviste
; dans ce cas, elle sera punie d’une peine d’emprisonnement de six mois au moins et d’une amende de trois mille (3
000) euros au moins.
»
21.
Les dispositions pertinentes de l’article 52 du décret présidentiel n
o
18/1989, tel qu’il a été modifié par l’article 34 § 3 de la loi n
o
3772/2009 se lisent ainsi
:
«
(...)
2.
Une commission établie à chaque fois par le Président du Conseil d’Etat ou de la Section compétente, composé de lui-même ou de son substitut, d’un rapporteur et d’un conseiller, peut, à la suite d’une demande de celui qui a introduit un recours en annulation, suspendre l’exécution de l’acte attaqué, par une décision brièvement motivée qui est rendue en chambre du conseil. Cette disposition s’applique aussi aux recours en annulation introduits devant le tribunal administratif.
(...)
5.
Le Président du Conseil d’Etat ou de la Section compétente peut délivrer un ordre provisoire de sursis à exécution de l’acte administratif attaqué qui est enregistré sur la demande y relative. Dans ce cas, le rapporteur et la date d’audience du recours en annulation sont établis immédiatement. Les notifications nécessaires selon le troisième paragraphe de cet article sont faites à l’initiative du demandeur.
Le Président décide sur la demande d’ordre provisoire au plus vite après la production du récépissé de notification (...). Le ministre ou la personne morale de droit public peuvent soumettre des observations dans les cinq jours ouvrables après la notification. En cas d’extrême urgence, le Président décide sans que les notifications aient lieu. S’il fait droit à la demande d’ordre provisoire, les notifications sont faites par le demandeur sans délai (...).
»
22.
Les articles pertinents du code de procédure pénale sont ainsi libellés
:
Article 279
«
La personne arrêtée en flagrant délit (...) est traduite sans retard devant le procureur compétent, au plus tard vingt-quatre heures après son arrestation et, si l’arrestation a eu lieu en dehors du siège du procureur, dans le délai strictement nécessaire pour le transfert. (...)
»
Article 419
«
Le procureur peut ordonner la détention de l’accusé au commissariat de police, afin que sa cause soit jugée le lendemain du jour où il a été déféré devant lui, la détention ne pouvant pas dépasser vingt-quatre heures à compter de la comparution. Lorsqu’il n’est pas possible de réunir le tribunal et de tenir audience dans ce délai, le procureur envoie l’accusé au juge d’instruction qui, dans un délai de vingt-quatre heures – qui ne peut être prolongé à la demande de l’accusé – statue sur la question de la détention provisoire (...). La détention provisoire est ordonnée par le juge d’instruction conformément à l’article 283. Le mandat de détention provisoire de l’accusé n’est pas susceptible de voie de recours et l’accusé ne peut pas être mis en liberté sous condition. (...)
»
23.
Invoquant l’article 5 §§ 1 f) et 4 de la Convention, le requérant soutient que sa détention pendant une certaine période n’était pas justifiée et qu’il n’avait pas la possibilité d’obtenir une décision d’une juridiction sur la légalité de celle-ci.
24.
Le requérant se plaint qu’il a été détenu sans base légale pendant quatre jours, soit du 7 au 10 août 2010. Il se plaint aussi que la décision ordonnant sa détention ne lui a jamais été notifiée, de sorte qu’il ne pouvait en contester sa légalité devant un tribunal. Il allègue une violation de l’article 5 §§ 1 f) et 4 de la Convention, aux termes duquel
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
a)
s’il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent
;
(...)
c)
s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci
;
(...)
f)
s’il s’agit de l’arrestation ou de la détention régulières d’une personne pour l’empêcher de pénétrer irrégulièrement dans le territoire, ou contre laquelle une procédure d’expulsion ou d’extradition est en cours.
4.
Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
»
25.
En premier lieu, le Gouvernement excipe du non respect du délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention. Il soutient que le 9 août 2010, le tribunal correctionnel de Lamia s’est prononcé sur la légalité de la détention de celui-ci pour la période du 7 au 10 août 2010, et que le requérant a introduit sa requête le 2 mars 2011, donc après l’écoulement du délai susmentionné.
26.
En deuxième lieu, le Gouvernement prétend que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes car son appel contre le jugement du tribunal administratif de Lamia est encore pendant devant cette même juridiction siégeant comme cour d’appel. Si le requérant obtient gain de cause en appel, le tribunal pourrait lui accorder une indemnité.
27.
Le requérant rétorque qu’il possédait un ordre de suspension émis avant son arrestation le 7 août 2010, de sorte qu’il ne pouvait pas commettre le délit d’entrée illégale sur le territoire
; le procureur a engagé contre lui une procédure pour un délit qu’il n’avait pas commis. Quoique non exprimé de manière claire, il semble prétendre que le délai de six mois commencerait à courir à partir du 10 novembre 2010, soit après l’expiration du délai de trois mois dont il disposerait pour porter plainte contre les policiers pour injure (article 361 du code pénal). Le délai de six mois de l’article 35 § 1 de la Convention arriverait alors à son terme le 10 mai 2011. Quant à l’exception de non-épuisement, il affirme que l’appel, qui est encore pendant, concerne l’entrée illégale sur le territoire et non son arrestation.
28.
La Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée à l’article 35 § 1 de la Convention impose aux personnes, désireuses d’intenter contre l’Etat une action devant un organe judiciaire ou arbitral international, l’obligation d’utiliser auparavant les recours qu’offre le système juridique de leur pays. Cette règle se fonde sur l’hypothèse, objet de l’article 13 de la Convention – et avec lequel elle présente d’étroites affinités – que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée. La Cour rappelle de surcroît que le requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues (
Norbert Sikorski c. Pologne
, n
o
17599/05, § 108, 22 octobre 2009).
29.
La Cour note que le requérant fut arrêté le 7 août 2010 et détenu au commissariat de police de Lamia, non pas en tant qu’étranger à l’encontre duquel une décision d’expulsion était en cours et qui est mis en détention administrative en vue de l’expulsion, sous l’article 5 § 1 f), mais, sous l’article 5 § 1 c), comme l’auteur de l’infraction de l’article 83 de la loi n
o
3386/2005 qui réprime pénalement l’entrée illégale sur le territoire. Le requérant fut renvoyé en jugement devant le tribunal correctionnel de Lamia selon la procédure du flagrant délit et l’audience devant ce tribunal eut lieu le 9 août 2010, dans le délai prévu par la loi dans ce type de procédure (articles 279 et 419 du code de procédure pénale – paragraphe 13-15 ci-dessus). C’est pour cette raison qu’un mandat de détention provisoire n’a pas été émis et n’a pas été notifié au requérant. A partir du 9 août 2010, le requérant était détenu selon les voies légales, sous l’article 5 § 1 a). Du reste, le requérant ne se plaint pas d’une violation des articles 279 et 419 précités pour la période du 7 au 9 août 2010.
30.
La Cour note de surcroît que l’ordre provisoire de suspension faisait partie du dossier devant le tribunal correctionnel de Lamia et lecture de la pièce a été donnée à l’audience. Dans son jugement, le tribunal a jugé que le fait que le requérant avait pu obtenir le 12 novembre 2009 un ordre provisoire de suspension ne suffisait pas pour effacer le fait qu’il était entré illégalement sur le territoire, car l’ordre provisoire concernait seulement le séjour sur le territoire. Contre ce jugement, le requérant a interjeté appel dont l’audience a été fixée au 10 janvier 2013. La cour d’appel réexaminera l’affaire dans son intégralité, y compris la question de la détention provisoire et les effets de l’ordre de suspension du 12 novembre 2009.
31.
Il s’ensuit que la présente requête est prématurée et doit donc être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Søren Nielsen
Nina Vajić
Greffier
Présidente