M.A.S. c. FRANCE

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA RĂSPUNS n 14898/12 M.A.S. împotriva Franței introdusă la 14 martie 2012 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul este un resortisant Eritreean născut în 1984. Înrolat cu forță în armata țării sale, reușește să evadeze și se teme acum, în caz de expulzare de către Franța, să fie supus unor tratamente contrare art. 3 din Convenție ca urmare a statutului său de dezertor. Invocând art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, pe de o parte că cererea sa de azil a fost examinată în conformitate cu procedura prioritară, pe de altă parte, de scurtarea termenului de introducere a unei acțiuni împotriva Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de ceea ce este posibil să sufere tratamente inumane și degradante în caz de trimitere la: Invocând art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge pe de o parte că cererea sa de azil a fost examinată în conformitate cu procedura prioritară, privând persoana de o acțiune suspensivă și, pe de altă parte, de scurtarea termenului de introducere a unei acțiuni împotriva Există riscul de a crede că: în cazul în care reclamantul se întoarce în țara sa de origine, reclamantul ar fi supus unor tratamente contrare articolului 3 din convenție, se poate considera că reclamantul a beneficiat de o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din convenție, astfel cum este interpretat de jurisprudența Curții, ținând seama de circumstanțele de la momentul respectiv

CINQUIÈME SECTION

Requête n

o

14898/12

M.A.S.

contre la France

introduite le 14 mars 2012

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, est un ressortissant érythréen, né en 1984. Enrôlé de force dans l’armée de son pays, il réussit à s’évader et craint désormais, en cas d’expulsion par la France, de subir des traitements contraires à l’article 3 de la Convention du fait de son statut de déserteur. Invoquant l’article 13 combiné à l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint également d’une part de ce que sa demande d’asile ait été examinée selon la procédure prioritaire d’autre part de la brièveté du délai pour intenter un recours contre l’arrêté préfectoral de reconduite à la frontière.

GRIEFS

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de ce qu’il risque de subir des traitements inhumains et dégradants en cas de renvoi vers l’Érythrée.

Invoquant l’article 13 combiné à l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint d’une part de ce que sa demande d’asile ait été examinée selon la procédure prioritaire, le privant d’un recours suspensif et d’autre part de la brièveté du délai pour intenter un recours contre l’arrêté préfectoral de reconduite à la frontière.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Existe-t-il un risque de croire qu’en cas de retour dans son pays d’origine le requérant serait soumis à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention

?

2.

Peut-on considérer que le requérant a bénéficié d’un recours «

effectif

» au sens de l’article 13 de la Convention tel qu’interprété par la jurisprudence de la Cour, compte tenu des circonstances de l’époque

?