V.D. împotriva Franței

SECȚIA A CINCEA

Cererea nr. 46626/10 introdusă de V.D. împotriva Franței depusă la 16 august 2010

EXPUNEREA FAPTELOR

ÎN FAPT Reclamantul susține că ar fi fost supus la rele tratamente în mai multe rânduri în țara sa de origine. După plecarea sa, familia ar fi continuat să fie hărțuită și interogată în privința sa. La sosirea sa în Franța, a depus o cerere de azil.

CAPETE DE CERERE

Invocând articolul 3 din Convenție, reclamantul susține că o trimitere în țara sa de origine l-ar expune la un risc de tratamente contrare acestei dispoziții. Invocând articolul 8 din Convenție, reclamantul susține că punerea în executare a măsurii de trimitere ar aduce atingere respectării vieții sale private și de familie în măsura în care ar fi separat de soția sa și de copilul lor, în condițiile în care acesta din urmă s-a născut în Franța. Invocând articolul 13 din Convenție coroborat cu articolul 3, reclamantul susține că nu a dispus de un recurs efectiv în cadrul reexaminării cererii sale de azil în procedură prioritară. În această privință, se plânge de lipsa unei audieri în fața OFPRA și de lipsa unui recurs suspensiv în fața CNDA.

ÎNTREBARE ADRESATĂ PĂRȚILOR

Există motive serioase pentru a crede în existența unui risc real de tratamente contrare articolului 3 din Convenție în cazul trimiterii reclamantului în țara sa de origine, având în vedere în special originea sa și circumstanțele plecării sale? În această privință, Curtea solicită părților să furnizeze toate elementele care permit stabilirea sau respingerea autenticității citațiilor produse de reclamant și ale căror traduceri indică faptul că ar fi fost emise în 2009 de către departamentul Afacerilor Interne al țării sale de origine pentru „interogarea” fratelui și mamei sale în legătură cu el.

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 46626/10 présentée par V.D. contre la France introduite le 16 août 2010

EXPOSÉ DES FAITS

EN FAIT Le requérant allègue qu’il aurait été soumis à des mauvais traitements à plusieurs reprises dans son pays d’origine. Après son départ, sa famille aurait continué d’être harcelée et interrogée à son sujet. A son arrivée en France, il déposa une demande d’asile. GRIEFS Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant allègue qu’un renvoi dans son pays d’origine l’exposerait à un risque de traitements contraires à cette disposition. Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant allègue que la mise à exécution de la mesure de renvoi porterait atteinte au respect de sa vie privée et familiale dans la mesure où il serait séparé de son épouse et de leur enfant, alors même que ce dernier est né en France.

Invoquant l’article 13 de la Convention combiné avec l’article 3, le requérant allègue ne pas avoir disposé d’un recours effectif dans le cadre du réexamen de sa demande d’asile en procédure prioritaire. A cet égard, il se plaint de l’absence d’entretien devant l’OFPRA et du défaut de recours suspensif devant la CNDA.

QUESTION AUX PARTIES

Existe-t-il des motifs sérieux de croire à l’existence d’un risque réel de traitements contraires à l’article 3 de la Convention en cas de renvoi du requérant vers son pays d’origine, eu égard notamment à son origine et aux circonstances de départ de celui-ci ? A cet égard, la Cour demande aux parties de fournir tous éléments permettant d’établir ou de réfuter l’authenticité des convocations produites par le requérant et dont les traductions indiquent qu’elles auraient été émises en 2009 par le département des Affaires intérieures de son pays d’origine pour « interrogatoire » de son frère et de sa mère le concernant.