Secțiunea a doua Cerere nr. 27785/10 Maria Fernanda de MELO TADEU împotriva Portugaliei introdusă la 3 mai 2010 EXPOSAT DE FAPTE recurenta, Maria Fernanda de Melo Tadeu, este un resortisant portughez, născut în 1955 și rezident în Corroios (Portugalia). Ea a fost reprezentată în fața Curții de către J. Rebelo Pereira, avocat la Lisabona. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: procedura penală la 23 martie 1999, Hotărârea Generală Impozitare a recurentei a emis un ordin de plată. și având în vedere că aceasta din urmă era debitoare de mai multe sume, în special în ceea ce privește impozitul pe venit și taxa pe valoarea adăugată, Hotărârea Generală Impozitare a invitat recurenta să prezinte observații în această privință.
La 9 aprilie 1999, reclamanta a fost audiată de Hotărârea Generală Impozitare și a subliniat că nu a fost niciodată managerul societății V, ci doar o simplă salariată și, prin urmare, nu putea fi responsabilă pentru datoriile fiscale ale societății. La o dată nespecificată, au fost inițiate acțiuni în justiție împotriva recurentei și a unei alte persoane în fața Parchetului din Almada al șefului abuzului de încredere fiscală, infracțiune care poate fi pedepsită prin art. 24 din regimul juridic al infracțiunilor fiscale nevămuite (a se vedea mai jos). În special, reclamantei i s-a reproșat, precum și colegului său acuzat, că nu i s-au restituit sumele încasate cu titlu de TVA, de la impozitul pe venit reținut la sursă și de la taxa de timbru în valoare de 21 656 984 de ecudos portughez (PTE), adică aproximativ 108 000 de euro (EUR).
Printr-o hotărâre din 14 iulie 2000, instanța judecătorească din statul Almada a informat reclamanta, în special cu privire la faptul că aceasta nu a fost niciodată administrator al societății V. Această hotărâre a fost adusă la cunoștința reclamantei la 15 septembrie 2000. Recurenta a prezentat ulterior o copie legalizată a acestei hotărâri în fața instanței administrative și fiscale d maimada, în cadrul procedurii de executare fiscală introdusă împotriva sa (a se vedea mai jos). Printr-o ordonanță din 10 ianuarie 2000, șeful biroului Trezoreriei Publice din Almada a introdus în fața instanței administrative și fiscale o procedură de executare împotriva reclamantei, bazată pe ordinul din 23 martie 1999 al Direcției Generale Impozitare.
La 21 ianuarie 2000, un funcționar al biroului Trezoreriei Publice s-a mutat la sediul societății V. pentru a cita reclamanta care a prezentat cererea. La 28 aprilie 2000, Trezoreria Publică a refuzat să semneze anunțul de citație și a prezentat o copie a procesului-verbal al audierii sale din 9 aprilie 1999 la Hotărârea Generală Impozitare. ) dintr-o parte socială a recurentei, evaluată la 18 750 EUR, într-o societate B. Recurenta reacționează la această procedură de executare prin opoziție (pozição) și o contestație (impugna La 27 martie 2000, recurenta s-a opus executării, susținând că nu a fost citată în mod corespunzător și a susținut că nu este și administrator al societății în cauză și că, prin urmare, nu putea fi răspunzătoare pentru datoriile fiscale ale acesteia din urmă.
Prin hotărârea din 27 aprilie 2004, Tribunalul apreciază că opoziția a fost întârziată. În opinia instanței, reclamanta ar fi trebuit să o introducă în termen de 30 de zile de la citație. Deoarece aceaceasta a fost efectuată în conformitate cu legea, cererea reclamantei nu a fost întemeiată. Recurenta a făcut apel la Tribunalul Central Administrativ Sud, susținând în special că Tribunalul de Primă Instanță a omis să se pronunțe asupra faptului că a fost săvârșită cu încălcarea dreptului penal pe baza căreia a fost introdusă executarea fiscală. Printr-o hotărâre din 16 martie 2005, Tribunalul Central Administrativ Sud a respins acțiunea, considerând în special că instanța de primă instanță nu era obligată să se pronunțe cu privire la declarația reclamantei, în măsura în care considerase că opoziția era tardivă.
În plus, reclamanta a fost condamnată la plata sumei de 4 651,63 EUR pentru cheltuielile de judecată; reclamanta s-a ocupat de casarea în fața Curții Supreme Administrative, însă judecătorul raportor pentru această din urmă instanță a declarat, la 2 iulie 2008, acțiunea inadmisibilă, lipsa de plată a cheltuielilor de judecată; reclamanta a înaintat o acțiune constituțională împotriva acestei decizii în fața Tribunalului Constituțional.
Prin hotărârea din 17 noiembrie 2008, Tribunalul Constituțional a declarat acțiunea inadmisibilă din mai multe motive, inclusiv lipsa de epuizare prealabilă a căilor de atac, recurenta neagresând decizia judecătorului raportor în fața comitetului de trei judecători (conferencia contemplarea La 11 aprilie 2000, recurenta a formulat o contestație împotriva deciziei șefului biroului Trezoreriei Publice, care a susținut, printre altele, că nu a fost niciodată administrator al societății V. și, prin urmare, nu a fost de calitate pentru a fi judecat în acest sens. În cele din urmă, reclamanta, în urma achitarii sale la penalitate, a declarat, de asemenea, că executarea datoriei în cauză s-ar confrunta cu principiul res judicata, având în vedere o astfel de achitare.
printr-o ordonanță din 16 septembrie 2002, judecătorul indiqua că se va pronunța în această privință în timpul hotărârii. Prin hotărârea din 20 decembrie 2005, Tribunalul a respins contestația. Tribunalul a considerat că motivele recurentei au vizat o procedură de opoziție la executare și nu a celei de contestare. Recurenta a introdus între timp o astfel de opoziție, tribunalul a considerat că contestația nu putea decât să fie respinsă. Recurenta a atacat această decizie în fața Curții Supreme Administrative, care a invocat în special datoria fiscală în cauză, ținând cont de achitarea sa la penalitate. În această privință, recurenta a subliniat că instanța administrativă a omis să se pronunțe asupra acestui motiv.
Prin hotărârea din 4 noiembrie 2009, Curtea Supremă Administrativă a respins acțiunea. În special în ceea ce privește motivul recurentei întemeiat pe achitarea sa la penalitate, Curtea Supremă administrativă a considerat că hotărârea penală în cauză nu face parte din faptele stabilite de instanța administrativă, aceasta nu trebuia să se pronunțe în această privință. Curtea Supremă administrativă a confirmat hotărârea pronunțată pentru surplus. Pe de altă parte, reclamanta a fost condamnată la plata sumei de 26 555,97 EUR pentru cheltuielile de judecată. Procedura ulterioară La data la care prezenta cerere a fost introdusă, executarea fiscală era încă în curs de desfășurare. A fost sesizată partea socială a reclamantei în societatea B. a fost, de asemenea, în vigoare la aceeași dată.
Dreptul intern relevant și practica Regimul juridic al infracțiunilor fiscale care nu au caracter vamal la art. 24 din regimul juridic al infracțiunilor fiscale netarifare (Regima Jurídico das Infracções Fiscale não Aduaneiras), adoptat prin Decretul-lege nr 20-A/90 din 15 ianuarie 1990, dispunea, în redactarea aplicată de tribunalul judiciar al Almada (introdusă prin Decretul-lege nr. 394/93 din 24 noiembrie 1993), că oricine ar fi renunțat să restituie la … La art. 99 se prevede o procedură de contestare care vizează stabilirea obligației fiscale în cauză. Această dispoziție se poate citi astfel: contestația se poate baza pe orice ilegalitate, în special calificarea și cuantificarea veniturilor, profiturilor, valorilor patrimoniale și a oricărui alt fapt fiscal, în special lipsa sau un viciu al motivării impuse de lege.
Încălcarea unei alte formalități legale. Art. 204 reglementează procedura de opoziție. Mijloacele pe care se poate baza la adresa acesteia sunt descrise într-un mod limitativ. În conformitate cu alineatul (1) litera (i) din această dispoziție, opoziția nu se poate baza pe legalitatea stabilirii datoriei fiscale în sine sau pe orice alt aspect al competenței exclusive a autorităților fiscale. În schimb, În hotărârea sa nr. 1171/96 din 20 noiembrie 1996, Tribunalul Constituțional a considerat că această cerință nu era contrară dreptului de acces la o instanță. GRIEFS Invocând articolele 6, 7 și 13 din Convenție, reclamanta se plânge că a fost tratată, în cadrul executării fiscale, ca vinovată de încălcarea dreptului comunitar pe care a fost acuzată de o astfel de încălcare.
Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de confiscarea bunurilor sale în acest context, pe care o consideră contrară dreptului său de proprietate. Întrebări Care este starea actuală a procedurii de executare fiscală introdusă împotriva recurentei? În special reclamanta a fost obligată să plătească administrației fiscale sumele aferente datoriei fiscale în litigiu este încă în vigoare procedura de executare introdusă împotriva reclamantei, precum și respingerea cererilor sale în litigiu și în opoziție la executarea cererii de executare.
aduce atingere principiului prezumției de nevinovăție, garantat prin art. 6 alin. (2) din Convenție, în măsura în care statul solicită plata unei sume care rezultă dintr-o infracțiune de care a fost achitată În cazul în care recurenta a fost sesizată în cadrul societății B. mai mult decât, dacă este cazul, cu plata către administrația fiscală a sumelor care erau în cauză în procedura penală și în procedura de executare fiscală, acestea aduc atingere dreptului de a respecta bunurile recurentei, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. În special, se poate considera că refuzul instanțelor interne de a examina argumentele recurentei referitoare la achitarea sa la penalitate a fost compatibil cu obligația de a stabili un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale recurentei
Requête n o 27785/10 Maria Fernanda de MELO TADEU contre le Portugal introduite le 3 mai 2010
La requérante, M me Maria Fernanda de Melo Tadeu, est une ressortissante portugaise, née en 1955 et résidant à Corroios (Portugal). Elle a été représentée devant la Cour par M e J. Rebelo Pereira, avocat à Lisbonne. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. 1. La procédure pénale Le 23 mars 1999, la Direction générale des impôts adressa à la requérante une injonction de payer. Estimant que la requérante était gérante de la société V. et constatant que cette dernière société était débitrice de plusieurs sommes au titre notamment de l’impôt sur le revenu et de la taxe sur la valeur ajoutée, la Direction générale des impôts invita la requérante à présenter des observations à cet égard.
Le 9 avril 1999, la requérante fut entendue par la Direction générale des impôts. Elle souligna ne jamais avoir été gérante de la société V. mais une simple salariée. A ce titre, elle ne pouvait donc pas être responsable des dettes fiscales de la société. A une date non précisée, des poursuites furent ouvertes contre la requérante et une autre personne devant le parquet d’Almada du chef d’abus de confiance fiscale, infraction punissable par l’article 24 du régime juridique des infractions fiscales non douanières (voir ci-dessous). Il était notamment reproché à la requérante – ainsi qu’à son co-accusé – de ne pas avoir reversé à l’Etat les sommes perçues au titre de la TVA, de l’impôt sur le revenu retenu à la source et du droit de timbre pour un montant de 21 656 984 escudos portugais (PTE), soit 108 000 euros (EUR) environ.
Par un jugement du 14 juillet 2000, le tribunal criminel d’Almada acquitta la requérante, estimant notamment qu’elle n’avait jamais été gérante de la société V. Ce jugement fut porté à la connaissance de la requérante le 15 septembre 2000. Il est devenu définitif, en l’absence de tout recours introduit par les parties, le 25 septembre 2000. La requérante produisit par la suite une copie certifiée conforme de ce jugement devant le tribunal administratif et fiscal d’Almada, dans le cadre de la procédure d’exécution fiscale introduite à son encontre (voir ci-dessous). 2. L’exécution fiscale Par une ordonnance du 10 janvier 2000, le chef du bureau du Trésor Public d’Almada introduisit devant le tribunal administratif et fiscal d’Almada une procédure d’exécution contre la requérante, se fondant sur l’injonction du 23 mars 1999 de la Direction générale des impôts.
Le 21 janvier 2000, un fonctionnaire du bureau du Trésor Public se déplaça aux locaux de la société V. afin de citer la requérante à comparaître. La requérante refusa de signer l’avis de citation et produisit copie du procès-verbal de son audition du 9 avril 1999 à la Direction générale des impôts. Le 28 avril 2000, le Trésor Public procéda à la saisie ( penhora ) d’une part sociale de la requérante, évaluée à 18 750 EUR, dans une société B. La requérante réagit à cette procédure d’exécution moyennant une opposition ( oposição ) et une contestation ( impugnação ). a) L’opposition Le 27 mars 2000, la requérante fit opposition à l’exécution, alléguant ne pas avoir été dûment citée à comparaître.
Elle allégua également ne pas être gérante de la société en cause et qu’elle ne pouvait par conséquent être responsable des dettes fiscales de cette dernière. Par un jugement du 27 avril 2004, le tribunal estima que l’opposition était tardive. Pour le tribunal, la requérante aurait dû l’introduire dans les 30 jours à compter de la citation à comparaître. Celle-ci ayant été effectuée conformément à la loi, la demande de la requérante n’était pas fondée. La requérante fit appel devant le tribunal central administratif Sud, alléguant notamment que le tribunal de première instance avait omis de se prononcer sur le fait qu’elle avait été acquittée de l’infraction pénale sur la base de laquelle l’exécution fiscale avait été introduite.
Par un arrêt du 16 mars 2005, le tribunal central administratif Sud rejeta le recours, considérant notamment que le tribunal de première instance n’était pas tenu d’examiner l’argument portant sur l’acquittement de la requérante, dans la mesure où il avait estimé que l’opposition était tardive. La requérante fut par ailleurs condamnée au paiement de la somme de 4 651,63 EUR au titre des frais de justice. La requérante se pourvut en cassation devant la Cour suprême administrative, mais le juge rapporteur à cette dernière juridiction déclara, le 2 juillet 2008, le recours irrecevable, faute de paiement des frais de justice. La requérante déposa un recours constitutionnel contre cette décision devant le Tribunal constitutionnel.
Par un arrêt du 17 novembre 2008, le Tribunal constitutionnel déclara le recours irrecevable pour plusieurs motifs, dont le défaut d’épuisement préalable des voies de recours, la requérante n’ayant pas attaqué la décision du juge rapporteur devant le comité de trois juges ( conferência ). b) La contestation Le 11 avril 2000, la requérante introduisit une contestation contre la décision du chef du bureau du Trésor Public d’Almada. Elle allégua notamment ne jamais avoir été gérante de la société V. et n’avoir donc pas qualité pour ester en justice à ce titre. Ultérieurement, la requérante, suite à son acquittement au pénal, allégua par ailleurs que l’exécution de la dette en cause se heurterait au principe de la res judicata , compte tenu d’un tel acquittement.
Par une ordonnance du 16 septembre 2002, le juge indiqua qu’il se prononcerait à cet égard lors du jugement. Par un jugement du 20 décembre 2005, le tribunal rejeta la contestation. Il estima que les moyens de la requérante relevaient d’une procédure d’opposition à l’exécution et non pas de celle de contestation. La requérante ayant entre-temps introduit une telle opposition, le tribunal considéra que la contestation ne pouvait qu’être rejetée. La requérante attaqua cette décision devant la Cour suprême administrative, alléguant notamment l’illégalité de la dette fiscale en cause, compte tenu de son acquittement au pénal. A cet égard, la requérante souligna que le tribunal administratif avait omis de se prononcer sur ce moyen.
Par un arrêt du 4 novembre 2009, la Cour suprême administrative rejeta le recours. S’agissant en particulier du moyen de la requérante tiré de son acquittement au pénal, la haute juridiction estima que le jugement pénal en cause ne faisant pas partie des faits établis par le tribunal administratif, celui-ci n’avait pas à se prononcer en la matière. La Cour suprême administrative confirma le jugement entrepris pour le surplus. La requérante fut par ailleurs condamnée au paiement de la somme de 26 555,97 EUR au titre des frais de justice. c) La procédure ultérieure A la date de l’introduction de la présente requête, l’exécution fiscale était toujours pendante. La saisie de la part sociale de la requérante dans la société B. était également toujours en vigueur à cette même date.
B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. Le régime juridique des infractions fiscales non douanières L’article 24 du régime juridique des infractions fiscales non douanières ( Regime Jurídico das Infracções Fiscais não Aduaneiras ), adopté par le décret-loi n o 20-A/90 du 15 janvier 1990, disposait, dans la rédaction appliquée par le tribunal criminel d’Almada (introduite par le décret-loi n o 394/93 du 24 novembre 1993), que quiconque s’abstenait de reverser à l’Etat le produit d’impôts ou autres contributions fiscales légalement perçues était punissable d’une peine allant d’un à cinq ans d’emprisonnement, si les sommes en cause étaient supérieures à 5 000 000 PTE. 2. Le code de procédure fiscale L’article 99 prévoit une procédure de contestation visant la détermination de l’obligation fiscale en cause.
Cette disposition se lit ainsi : « La contestation peut se fonder sur toute illégalité, notamment : a) la qualification et la quantification des revenus, des profits, des valeurs patrimoniales et de tout autre fait fiscal ; b) l’incompétence ; c) l’absence ou un vice de la motivation exigée par la loi ; d) violation d’une autre formalité légale. » L’article 204 réglemente la procédure d’opposition. Les moyens sur lesquels peut se fonder l’intéressé y sont décrits de manière limitative. Aux termes du paragraphe 1 i) de cette disposition, l’opposition ne peut pas se fonder sur la légalité de la détermination de la dette fiscale elle-même ou sur toute autre matière de la compétence exclusive des autorités fiscales.
En revanche, l’intéressé dispose de la possibilité d’alléguer que ce n’est pas lui le responsable du paiement de la dette litigieuse. Se prononçant sur une disposition similaire de l’ancien code de procédure fiscale, le Tribunal constitutionnel, dans son arrêt n o 1171/96, du 20 novembre 1996, considéra que cette exigence n’était pas contraire au droit d’accès à un tribunal. GRIEFS Invoquant les articles 6, 7 et 13 de la Convention, la requérante se plaint d’avoir été traitée, dans le cadre de l’exécution fiscale, comme coupable de l’infraction dont elle avait été accusée alors qu’elle a été acquittée d’une telle infraction. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, la requérante se plaint de la saisie de ses biens dans ce contexte, qu’elle estime contraire à son droit de propriété.
QUESTIONS 1. Quel est l’état actuel de la procédure d’exécution fiscale introduite contre la requérante ? En particulier : a) la requérante a-t-elle été obligée de verser à l’administration fiscale des sommes au titre de la dette fiscale litigieuse ? b) la saisie de la part sociale de la requérante dans la société B. est-elle toujours en vigueur ? 2. La procédure d’exécution introduite contre la requérante – ainsi que le rejet de ses demandes en contestation et en opposition à l’exécution – porte-t-elle elle atteinte au principe de la présomption d’innocence, garanti par l’article 6 § 2 de la Convention, dans la mesure où l’Etat réclame le paiement d’une somme résultant d’une infraction pénale dont elle a été acquittée ? 3. La saisie de part sociale de la requérante dans la société B. – ainsi que, le cas échéant, le versement à l’administration fiscale des sommes qui étaient en cause dans la procédure pénale et dans la procédure d’exécution fiscale – portent-elles atteinte au droit au respect des biens de la requérante, garanti par l’article 1 du Protocole n o 1 ? En particulier,
peut-on considérer que le refus des juridictions internes d’examiner les arguments de la requérante portant sur son acquittement au pénal était-il compatible avec l’obligation de ménager un « juste équilibre » entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la protection des droits fondamentaux de la requérante ?