MELO TADEU c. PORTUGAL
MELO TADEU c. PORTUGAL (CtEDO, 2012)
Secțiunea a doua Cerere nr. 27785/10 Maria Fernanda de MELO TADEU împotriva Portugaliei introdusă la 3 mai 2010 EXPOSAT DE FAPTE recurenta, Maria Fernanda de Melo Tadeu, este un resortisant portughez, născut în 1955 și rezident în Corroios (Portugalia). Ea a fost reprezentată în fața Curții de către J. Rebelo Pereira, avocat la Lisabona. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: procedura penală la 23 martie 1999, Hotărârea Generală Impozitare a recurentei a emis un ordin de plată. și având în vedere că aceasta din urmă era debitoare de mai multe sume, în special în ceea ce privește impozitul pe venit și taxa pe valoarea adăugată, Hotărârea Generală Impozitare a invitat recurenta să prezinte observații în această privință. La 9 aprilie 1999, reclamanta a fost audiată de Hotărârea Generală Impozitare și a subliniat că nu a fost niciodată managerul societății V, ci doar o simplă salariată și, prin urmare, nu putea fi responsabilă pentru datoriile fiscale ale societății. La o dată nespecificată, au fost inițiate acțiuni în justiție împotriva recurentei și a unei alte persoane în fața Parchetului din Almada al șefului abuzului de încredere fiscală, infracțiune care poate fi pedepsită prin art. 24 din regimul juridic al infracțiunilor fiscale nevămuite (a se vedea mai jos). În special, reclamantei i s-a reproșat, precum și colegului său acuzat, că nu i s-au restituit sumele încasate cu titlu de TVA, de la impozitul pe venit reținut la sursă și de la taxa de timbru în valoare de 21 656 984 de ecudos portughez (PTE), adică aproximativ 108 000 de euro (EUR). Printr-o hotărâre din 14 iulie 2000, instanța judecătorească din statul Almada a informat reclamanta, în special cu privire la faptul că aceasta nu a fost niciodată administrator al societății V. Această hotărâre a fost adusă la cunoștința reclamantei la 15 septembrie 2000. Recurenta a prezentat ulterior o copie legalizată a acestei hotărâri în fața instanței administrative și fiscale d maimada, în cadrul procedurii de executare fiscală introdusă împotriva sa (a se vedea mai jos). Printr-o ordonanță din 10 ianuarie 2000, șeful biroului Trezoreriei Publice din Almada a introdus în fața instanței administrative și fiscale o procedură de executare împotriva reclamantei, bazată pe ordinul din 23 martie 1999 al Direcției Generale Impozitare. La 21 ianuarie 2000, un funcționar al biroului Trezoreriei Publice s-a mutat la sediul societății V. pentru a cita reclamanta care a prezentat cererea. La 28 aprilie 2000, Trezoreria Publică a refuzat să semneze anunțul de citație și a prezentat o copie a procesului-verbal al audierii sale din 9 aprilie 1999 la Hotărârea Generală Impozitare. ) dintr-o parte socială a recurentei, evaluată la 18 750 EUR, într-o societate B. Recurenta reacționează la această procedură de executare prin opoziție (pozição) și o contestație (impugna La 27 martie 2000, recurenta s-a opus executării, susținând că nu a fost citată în mod corespunzător și a susținut că nu este și administrator al societății în cauză și că, prin urmare, nu putea fi răspunzătoare pentru datoriile fiscale ale acesteia din urmă. Prin hotărârea din 27 aprilie 2004, Tribunalul apreciază că opoziția a fost întârziată. În opinia instanței, reclamanta ar fi trebuit să o introducă în termen de 30 de zile de la citație. Deoarece aceaceasta a fost efectuată în conformitate cu legea, cererea reclamantei nu a fost întemeiată. Recurenta a făcut apel la Tribunalul Central Administrativ Sud, susținând în special că Tribunalul de Primă Instanță a omis să se pronunțe asupra faptului că a fost săvârșită cu încălcarea dreptului penal pe baza căreia a fost introdusă executarea fiscală. Printr-o hotărâre din 16 martie 2005, Tribunalul Central Administrativ Sud a respins acțiunea, considerând în special că instanța de primă instanță nu era obligată să se pronunțe cu privire la declarația reclamantei, în măsura în care considerase că opoziția era tardivă. În plus, reclamanta a fost condamnată la plata sumei de 4 651,63 EUR pentru cheltuielile de judecată; reclamanta s-a ocupat de casarea în fața Curții Supreme Administrative, însă judecătorul raportor pentru această din urmă instanță a declarat, la 2 iulie 2008, acțiunea inadmisibilă, lipsa de plată a cheltuielilor de judecată; reclamanta a înaintat o acțiune constituțională împotriva acestei decizii în fața Tribunalului Constituțional. Prin hotărârea din 17 noiembrie 2008, Tribunalul Constituțional a declarat acțiunea inadmisibilă din mai multe motive, inclusiv lipsa de epuizare prealabilă a căilor de atac, recurenta neagresând decizia judecătorului raportor în fața comitetului de trei judecători (conferencia contemplarea La 11 aprilie 2000, recurenta a formulat o contestație împotriva deciziei șefului biroului Trezoreriei Publice, care a susținut, printre altele, că nu a fost niciodată administrator al societății V. și, prin urmare, nu a fost de calitate pentru a fi judecat în acest sens. În cele din urmă, reclamanta, în urma achitarii sale la penalitate, a declarat, de asemenea, că executarea datoriei în cauză s-ar confrunta cu principiul res judicata, având în vedere o astfel de achitare. printr-o ordonanță din 16 septembrie 2002, judecătorul indiqua că se va pronunța în această privință în timpul hotărârii. Prin hotărârea din 20 decembrie 2005, Tribunalul a respins contestația. Tribunalul a considerat că motivele recurentei au vizat o procedură de opoziție la executare și nu a celei de contestare. Recurenta a introdus între timp o astfel de opoziție, tribunalul a considerat că contestația nu putea decât să fie respinsă. Recurenta a atacat această decizie în fața Curții Supreme Administrative, care a invocat în special datoria fiscală în cauză, ținând cont de achitarea sa la penalitate. În această privință, recurenta a subliniat că instanța administrativă a omis să se pronunțe asupra acestui motiv. Prin hotărârea din 4 noiembrie 2009, Curtea Supremă Administrativă a respins acțiunea. În special în ceea ce privește motivul recurentei întemeiat pe achitarea sa la penalitate, Curtea Supremă administrativă a considerat că hotărârea penală în cauză nu face parte din faptele stabilite de instanța administrativă, aceasta nu trebuia să se pronunțe în această privință. Curtea Supremă administrativă a confirmat hotărârea pronunțată pentru surplus. Pe de altă parte, reclamanta a fost condamnată la plata sumei de 26 555,97 EUR pentru cheltuielile de judecată. Procedura ulterioară La data la care prezenta cerere a fost introdusă, executarea fiscală era încă în curs de desfășurare. A fost sesizată partea socială a reclamantei în societatea B. a fost, de asemenea, în vigoare la aceeași dată. Dreptul intern relevant și practica Regimul juridic al infracțiunilor fiscale care nu au caracter vamal la art. 24 din regimul juridic al infracțiunilor fiscale netarifare (Regima Jurídico das Infracções Fiscale não Aduaneiras), adoptat prin Decretul-lege nr 20-A/90 din 15 ianuarie 1990, dispunea, în redactarea aplicată de tribunalul judiciar al Almada (introdusă prin Decretul-lege nr. 394/93 din 24 noiembrie 1993), că oricine ar fi renunțat să restituie la ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... La art. 99 se prevede o procedură de contestare care vizează stabilirea obligației fiscale în cauză. Această dispoziție se poate citi astfel: contestația se poate baza pe orice ilegalitate, în special calificarea și cuantificarea veniturilor, profiturilor, valorilor patrimoniale și a oricărui alt fapt fiscal, în special lipsa sau un viciu al motivării impuse de lege. Încălcarea unei alte formalități legale. Art. 204 reglementează procedura de opoziție. Mijloacele pe care se poate baza la adresa acesteia sunt descrise într-un mod limitativ. În conformitate cu alineatul (1) litera (i) din această dispoziție, opoziția nu se poate baza pe legalitatea stabilirii datoriei fiscale în sine sau pe orice alt aspect al competenței exclusive a autorităților fiscale. În schimb, În hotărârea sa nr. 1171/96 din 20 noiembrie 1996, Tribunalul Constituțional a considerat că această cerință nu era contrară dreptului de acces la o instanță. GRIEFS Invocând articolele 6, 7 și 13 din Convenție, reclamanta se plânge că a fost tratată, în cadrul executării fiscale, ca vinovată de încălcarea dreptului comunitar pe care a fost acuzată de o astfel de încălcare. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de confiscarea bunurilor sale în acest context, pe care o consideră contrară dreptului său de proprietate. Întrebări Care este starea actuală a procedurii de executare fiscală introdusă împotriva recurentei? În special reclamanta a fost obligată să plătească administrației fiscale sumele aferente datoriei fiscale în litigiu este încă în vigoare procedura de executare introdusă împotriva reclamantei, precum și respingerea cererilor sale în litigiu și în opoziție la executarea cererii de executare. aduce atingere principiului prezumției de nevinovăție, garantat prin art. 6 alin. (2) din Convenție, în măsura în care statul solicită plata unei sume care rezultă dintr-o infracțiune de care a fost achitată În cazul în care recurenta a fost sesizată în cadrul societății B. mai mult decât, dacă este cazul, cu plata către administrația fiscală a sumelor care erau în cauză în procedura penală și în procedura de executare fiscală, acestea aduc atingere dreptului de a respecta bunurile recurentei, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. În special, se poate considera că refuzul instanțelor interne de a examina argumentele recurentei referitoare la achitarea sa la penalitate a fost compatibil cu obligația de a stabili un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale recurentei