CASE OF BRYGYNETS AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZA DE BRYGYNETS ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 17492/23 și altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 16 mai 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Brygynets și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 18 aprilie 2024 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. În cererea nr. 17492/23, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. Ele se bazează pe articolele 3 și 13 din convenție. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). În principalele cauze ale Melnik c. Ucraina (nr. 72286/01, 28 martie 2006) și Sukachov c. Ucraina (nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZE BIEN ESTABILIZATE 12. În cererea nr. 17492/23 reclamantul a prezentat alte plângeri în temeiul articolului 5 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazul prevăzut în tabelul adăugat. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov , citat mai sus, §§§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererea admisibilă; declară că aceste cereri declară încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa unui remediu eficace în legislația internă; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 mai 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilitatea de începere și sfârșit Durata Sq. m per deținut Claimări specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 17492/23 11/04/2023 Sergiy Yuzephovych BRYGYNETS 1969 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges Kyiv Pretrial Detention Facility 10/06/2021 în așteptarea de mai mult de 2 ani (s) și 9 luni (s) și 12 zile (s) 2.5-2.9 m2 suprapopulare, celulă murdară sau murdară, lipsa aerului proaspăt, deficit de calitate a apei potabile, lipsa produselor de toaletă, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și a lenjeriei de pat, lipsa sau insuficientă de exercițiu fizic în aerul proaspăt, fumatul pasiv, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, lipsa de intimitate pentru toaletă Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției preliminare - 29/05/2021 - 03/03/2023, (a se vedea Kharchenko v. Ucraina nr. 40107/02, §§ 77-81, 10 februarie 2011, Ignatov v. Ucraina , 40583/15, §§ 38-42, 15 decembrie 2016) 8.300 250 26871/23 15/06/2023 Oleksandr Gennadiyovych TUZOVSKYY 1986 Pustintsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Zhytomyr Detention Facility nr. 8 06/02/20221 în așteptarea mai mult de 3 ani(i) și 1 lună(s) și 15 zile(s) 2,5 m2 suprapopulare, lipsa de intimitate pentru toaletă, fumarea pasivă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau inadecvata de instalații higienice, lipsa sau calitatea proaspătă a paneului de pat și lenjerie de pat, celulă moldoasă sau murdară, nu sau acces limitat la duș, calitatea proaspătă a alimentelor 7.000 26874/23 15/06/2023 Denys Igorovych OPANASHUK 1994 Pustyntsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Zhytomyr Detention Facility nr. 8 16/09/2020 în așteptare Mai mult de 3 ani și 6 luni și 5 zile suprapopulare (solicitarea) 2,6 m2, lipsa de intimitate pentru toaletă, fumarea pasivă, lipsa de aer proaspăt, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficientă de instalații higienice, calitatea proastă a alimentelor, nu sau acces limitat la duș 7,500 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

BRYGYNETS AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 17492/23 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 May 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Brygynets and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 April 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. In application no.

17492/23 the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and the lack of an effective remedy in this connection. They relied on Articles

3 and

13 of the Convention.

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR

2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122-41, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

8.

In the leading cases of

Melnik v.

Ukraine

(no.

72286/01, 28

March 2006) and

Sukachov v.

Ukraine

(no.

14057/17, 30 January 2020), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

In application no.

17492/23 the applicant submitted other complaints under Article 5 of the Convention, given the relevant well-established case

‑

law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the case set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sukachov

, cited above, §§ 165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see

appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 16 May 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under

well-established

case-law

Amount awarded for pecuniary and

non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

17492/23

11/04/2023

Sergiy Yuzephovych BRYGYNETS

1969

Kulbach Sergiy Oleksandrovych

Limoges

Kyiv Pre-Trial Detention Facility

10/06/2021

pending

More than

2 year(s) and

9 month(s) and

12 day(s)

2.5-2.9 m²

overcrowding, mouldy or dirty cell, lack of fresh air, poor quality of potable water, lack of toiletries, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, passive smoking, poor quality of food, lack of or insufficient quantity of food, lack of privacy for toilet

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - 29/05/2021 - 03/03/2023,

(see

Kharchenko

v. Ukraine

,

no. 40107/02,

§§ 77-81, 10 February 2011,

Ignatov

v. Ukraine

, 40583/15, §§ 38-42, 15

December 2016)

8,300

250

26871/23

15/06/2023

Oleksandr Gennadiyovych TUZOVSKYY

1986

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Zhytomyr Detention Facility No. 8

06/02/2021

pending

More than

3 year(s) and

1 month(s) and

15 day(s)

2.5 m²

overcrowding, lack of privacy for toilet, passive smoking, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, mouldy or dirty cell, no or restricted access to shower, poor quality of food

7,000

-

26874/23

15/06/2023

Denys Igorovych OPANASHCHUK

1994

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Zhytomyr Detention Facility No. 8

16/09/2020

pending

More than

3 year(s) and

6 month(s) and

5 day(s)

2.6 m²

overcrowding, lack of privacy for toilet, passive smoking, lack of fresh air, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of food, no or restricted access to shower

7,500

-

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.