CASE OF BRYGYNETS AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF BRYGYNETS AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 17492/23 si alte 2 cereri de actiune vezi lista in anexa) Hotararea din 16 mai 2024 aceasta hotarare este definitiva, dar poate fi corecta de redactie . In cazul BRYGYNETS si alti detinatori ai Ucrainei (CASE OF BRYGYNETS AND OTHERS v. UKRAINE) este de asemenea de remarcat faptul ca, dupa audierea comitetului nr. 2024 la care au fost sesizate, au fost retinute cereri de actiune: cererea de actiune a lui Martin de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de

Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit de Margit Curtea se referă la principiile stabilite în practica sa cu privire la condițiile inadecvate de detenție (vezi, de exemplu, hotărârea din 28 martie 2006 în cazul Muršić împotriva Croației [GC], cererea nr. 7334/13, punctele 96 101, din CEDO). Curtea amintește, în special, că în stabilirea existenței unor astfel de cereri împotriva Ucrainei, a constatat că aceste cereri au condiții de sănătate mintală simple, în conformitate cu art. 141 din Convenție, în cazul lui Muršikov împotriva Ucrainei (M.A.

No. 1407/258, din 28 ianuarie 2006), în cazul lui Muršikov împotriva Ucrainei (M.A. No. 1407/258, din 9 ianuarie 2012), în cazul lui Muršikov împotriva Ucrainei (M.A. No. 1407/258, din 9 ianuarie 2012), în cazul lui Muršikov împotriva Ucrainei (M.A. No. 1407/258, din 9 ianuarie 2012), în cazul lui Muršikov împotriva Ucrainei (M.A.A. No. No. 1408/258, din 9 ianuarie 2012), în cazul lui Muršikov împotriva Ucrainei (M.A.A. No. No. 1408/258, din 9 ianuarie 2012), în cazul lui Muršikov împotriva Ucrainei (M.A.A.A.A. No. No. No.148, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie), în cazul lui Murškov împotriva Ucrainei (M.A.A.A.A.A.

No. No. No. No. No. No. 1408/258, din 82, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu observă niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri. Având în vedere practica sa pe această temă, Curtea consideră că în acest caz condițiile de detenție a reclamantelor au fost inadecvate.10.Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanții nu au avut la dispoziție un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu aceste plângeri.11.Așadar, Curtea examinează dacă plângerile sunt admise și indică încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție.

care declară sau arată încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție în legătură cu condițiile necorespunzătoare de detenție și absența unei mijloace eficiente de apărare juridică în legislația națională; stabilește că a fost încălcată Convenția în legătură cu alte reclamații depuse în baza practicii stabilite a Curții (vezi tabelul din anexa); stabilește că: (a) în decurs de trei luni statul pârât trebuie să plătească reclamantelor sumele menționate în tabelul din anexa; dacă sumele trebuie să fie convertite în moneda națională a statului pârât la sfârșitul cursului de la data efectuării plății; (b) în cazul în care termenul de detenție menționat de trei luni se încheie până la sfârșitul contului final la începutul anului 2024 a fost declarat, declarația va fi adăugată la termenul de depunere a unei declarații de plată (simple declaration) în conformitate cu dispozițiile articolului 3 din Regulamentul nr. 3 din Regulamentul nr. 16 din Marți (Mars) și cu condițiile de depunere a unei declarații de plată (simple declaration) în conformitate cu art. 3 din Regulamentul nr. 3 din Regulamentul nr. 3 din Marți (Mars) și cu dispozițiile articolului 3 din Regulamentul nr. 3 din Regulamentul nr. 3 din Marți (Mars) din Marți (Mars) și cu privire la orice reclamație care a fost depusă în termen de trei luni,

în conformitate cu art. 3 din Regulamentul nr. 3 din Regulamentul nr. 3 din Marți (Mars) și cu dispozițiile art. 13 din Regulamentul nr. 3 din Regulamentul nr. 3 din Marți (Mars) din Regulamentul nr. 3 din Marți (Mars) și cu privire la o scriso scriso scriso scriso de notificare și o scriso de intenție de punere în care se notifică în termen de trei luni, în care se înreglementează în termen de trei luni, în termen de trei luni, în care se înreglementează o plângerea și se înreglementează o plată.

Suma acordată fiecărui reclamant ca despăgubire pentru prejudiciul material și moral (în euro) [1] Suma acordată fiecărei cereri ca despăgubiri pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli (în euro) [2] 17492/23 11.04.2023 Serghei Iusefovici BRIGINETZ 1969 Kulbach Serghei Alexandrovich M. Limoj Kievsky investigator izolator din 10.06.2021 Durată Mai mult de 2 ani, 9 luni și 12 zile 2,5-2,9 m2 supraaglomerație , mur sau murdărie în cameră , lipsa aerului curat , calitatea proastă a apei potabile , lipsa de toaletă , lipsa de încălzire sau încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, calitatea încălzirii în permanență, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră,

lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră, lipsa de încălzire în cameră lipsa sau calitatea necorespunzătoare a mijloacelor igienice, lipsa sau calitatea proastă a lenjeriei de pat, mucegaiul sau murdăria din cameră, lipsa sau restricțiile de acces la suflet, alimente de calitate scăzută 7 000 - 26874/23 15.06.2023 Denis Igorovici OPANASCUT 1994 Dezinfectant Andrei Vitaliievici m. Dnipro Sitomirska Instituție de executare a pedepsei nr. 8 din 16.09.2020 Durată peste 3 ani, 6 luni și 5 zile 2,6 m2 de aglomerare , lipsa de intimitate în timpul utilizării toaletei, fumat pasiv , lipsa aerului proaspăt , camera infectată cu paraziți/moși, lipsa sau necorespunzător calitatea mijloacelor igienice, alimente de calitate scăzută, lipsa sau restricțiile de acces la alimente [1] Până la 7 500 de persoane - orice persoană poate depune o cerere de impozitare suplimentară, orice persoană poate depune o cerere de impozitare suplimentară, orice persoană poate depune o cerere de impozitare suplimentară.[2]

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «БРИГИНЕЦЬ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF BRYGYNETS AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 17492/23 та 2 інші заяви – див. перелік у додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 16 травня 2024 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням . У справі «Бригинець та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Мартіньш Мітс (Mārtiņš Mits), Голова , Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková) , Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді , та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) , в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 18 квітня 2024 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку. 4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. У заяві № 17492/23 заявник також висунув інші скарги за положеннями Конвенції. ПРАВО

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції. 7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див.

згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року). 8. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) , заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine) , заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі. 9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг.

З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними. 10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами. 11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції.

ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ

12. У заяві № 17492/23 заявник подав інші скарги за статтею 5 Конвенції з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю в додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах, наведених в таблиці у додатку.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

13. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Cукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує об’єднати заяви; Оголошує заяви прийнятними; Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту; Постановляє , що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку); Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 16 травня 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду. { Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) В.о. заступника Секретаря Мартіньш Мітс (Mārtiņš Mits) Голова ДОДАТОК Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 і 13 Конвенції (неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту) № № заяви Дата подання П.І.Б. заявника Рік народження П.І.Б. представника та місцезнаходження Установа Дата початку та закінчення строку Тривалість Площа (кв.

м.) на кожного ув’язненого Конкретні скарги Інші скарги за усталеною практикою Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро) [1] Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат (в євро) [2] 17492/23 11.04.2023 Сергій Юзефович БРИГИНЕЦЬ 1969 Кульбач Сергій Олександрович м. Лімож Київський слідчий ізолятор з 10.06.2021 – триває Більше 2 років, 9 місяців та 12 днів 2,5-2,9 м² переповненість , цвіль або бруд у камері , відсутність свіжого повітря , погана якість питної води , відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, пасивне паління , низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність приватності під час користування туалетом п. 3 ст.

5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – з 29.05.2021 до 03.03.2023, (див.

рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) , заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine) , заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 грудня 2016 року) 8 300 250 26871/23 15.06.2023 Олександр Геннадійович ТУЗОВСЬКИЙ 1986 Пустинцев Андрій Віталійович м. Дніпро Житомирська установа виконання покарань № 8 з 06.02.2021 – триває Більше 3 років, 1 місяця та 15 днів 2,5 м² переповненість , відсутність приватності під час користування туалетом, пасивне паління , камера заражена паразитами/гризунами, відсутність свіжого повітря , відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, цвіль або бруд у камері , відсутність або обмежений доступ до душу , низька якість продуктів харчування 7 000 - 26874/23 15.06.2023 Денис Ігорович ОПАНАЩУК 1994 Пустинцев Андрій Віталійович м. Дніпро Житомирська установа виконання покарань № 8 з 16.09.2020 – триває Більше 3 років, 6 місяців та 5 днів 2,6 м² переповненість , відсутність приватності під час користування туалетом, пасивне паління , відсутність свіжого повітря , камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу 7 500 - [1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.

[2] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.