SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 45001/08 Safiye ÖZTÜRK și Mehmet Emin ÖZTÜRK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua Secțiune), care se află la 20 martie 2012 într-un comitet compus din: Isabelle Berro-Lefevre, președinta Guido Raimondi, Helen Keller, judecători și de Françoise Elens-Passos, asistentă de secțiune, având în vedere cererea prezentată anterior la 28 august 2008, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie: De fapt, reclamanții, dna Safiye Öztürk și dl Mehmet Emin Öztürk, sunt cetățeni turci, născuți în 1971 și rezidenți în Erzurum. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către dl Mahmut Dursun, avocat la Erzurum. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 ianuarie 2002, fiul reclamanților Mahsun Öztürk a fost admis la Facultatea de Medicină de la La 18 februarie 2005, un raport de competență a constatat că spitalul nu era responsabil pentru prejudiciul cauzat fiului reclamanților. La 29 iunie 2005, instanța administrativă a demisionat acțiunea de pe deplin jurisdicțională a reclamanților, pe baza acestui raport. La 27 noiembrie 2007, Consiliul de Stat a respins recursul reclamanților. La 26 februarie 2008, reclamanții au inițiat o acțiune în litigiu. La 21 aprilie 2008, Consiliul de Stat a respins, de asemenea, această acțiune pe motiv că reclamanții nu au introdus o acțiune în termen de 15 zile. Invocând articolele 2 alineatul (1), 5, 6, 8 alineatul (2) și 12 din convenție, reclamanții denunță o încălcare a fiecăreia dintre aceste dispoziții fără a explica în ce mod ar fi fost încălcate. Curtea arată că acțiunea în litigiu a fost respinsă pentru nerespectarea normelor de formă și, prin urmare, consideră că nu poate fi luată în considerare la calcularea termenului de șase luni, care a început să curgă, cel târziu, începând cu 26 februarie 2008, data depunerii cererii lor în rectificare. Întrucât cererea a fost formulată la 28 august 2008, este, prin urmare, tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Isabelle Berro-Lefèvre Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
45001/08
Safiye ÖZTÜRK et Mehmet Emin ÖZTÜRK
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (Deuxième Section), siégeant le 20 mars 2012 en un Comité composé de :
Isabelle Berro-Lefèvre,
présidente
,
Guido Raimondi,
Helen Keller,
juges
,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 août 2008,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :
Les requérants, Mme Safiye Öztürk et M. Mehmet Emin Öztürk, sont des ressortissants turcs, nés en 1971 et résidant à Erzurum. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Mahmut Dursun, avocat à Erzurum.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 30 janvier 2002, le fils des requérants Mahsun Öztürk fut admis à la Faculté de Médecine de l’Université Atatürk pour une opération chirurgicale à la suite de laquelle il resta handicapé de son pied gauche.
Le 28 mai 2003, les requérants initièrent devant le tribunal administratif d’Erzurum une action de pleine juridiction.
Le 18 février 2005, un rapport d’expertise constata que l’hôpital mis en cause n’était pas responsable pour le préjudice causé au fils des requérants.
Le 29 juin 2005, le tribunal administratif débouta l’action de pleine juridiction des requérants, sur la base de ce rapport.
Le 27 novembre 2007, le Conseil d’État rejeta le pourvoi des requérants.
Le 26 février 2008, les requérants initièrent un recours en rectification d’arrêt.
Le 21 avril 2008, le Conseil d’État écarta également ce recours au motif que les requérants ne l’avaient pas introduit dans le délai de quinze jours.
Invoquant les articles 2 § 1, 5, 6, 8 § 2 et 12 de la Convention, les requérants dénoncent une atteinte à chacune de ces dispositions sans expliquer en quoi elles auraient été enfreintes.
La Cour relève que le recours en rectification d’arrêt a été écarté pour non-respect des règles de forme. Elle considère dès lors qu’il ne saurait entrer en ligne de compte dans le calcul du délai des six mois, lequel a commencé à courir, au plus tard, à compter du 26 février 2008, date d’introduction de leur demande en rectification.
La requête, ayant été introduite le 28 août 2008, est donc tardive et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Françoise Elens-Passos
Isabelle Berro-Lefèvre
Greffière adjointe
Présidente