CASE OF ANDROSHCHUK AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF ANDROSHCHUK AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2024)

CAUZUL CU ANDROSHCHUK ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicația nr. 3182/22 și altele 4 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 16 mai 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Androshchuk și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 18 aprilie 2024 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost irazonabilă de lungă durată, care se bazează pe art. 3 din Convenție. Curtea observă că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau de a elibera procesul în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Kharchenko v. Ucraina (n. 40107/02, 10 februarie 2011) și Ignatov v. Ucraina (n. 40583/15, 15 Decembrie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererile nos. 17261/23 și 20654/23 reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazurile prevăzute în tabelul adăugat. 3882/22 reclamantul a formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 5 din Convenție. 13. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. Legea (a se vedea, în special, Ignatov , citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. plângerile privind durata excesivă a detenției preventive și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 3182/22 inadmisibil; deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției preventive; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 mai 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției preventive) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Duratea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 3182/22 08/06/2022 Bogdan Vitaliyovych ANDROSHCHUK 1995 Kardopoltsev Anton Sergiyovych Lviv 26/11/2019 până la 13/04/2022 2 an(i) și 4 luni(i) și 19 zile(i) de detenție colectivă; fragilitate a motivelor utilizate de instanțe 1.500 250 14657/23 13/03/2023 Petro Vitaliyovych BERNATSKYY 1951 Voronyuk Kateryna Yuriyivna Rivne 01/09/2021 până la 16/02/2023 1 an(s) și 5 luni(s) și 16 zile(s) de utilizare a ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau obstrucție a justiției; fragilitatea și repetitivitatea raționării angajate de instanțe ca urmare a procesului a progresat 1000 250 17261/23 04/04/20223 Krystyna Olegivna CHUDINA 2002 Voronyuk Kateryna Yuriyivna Rivne 20/06/2018 în așteptare Mai mult de 5 ani și 9 luni și 1 zi (fragilitate) și repetitivitate a raționării angajate de instanțe ca urmare a progresului cazului; nu a examinat posibilitatea, după cum a progresat cazul, de a aplica alte măsuri de asigurare a participării la proces; nerespectarea procedurii care duce la o lungime excesivă de detenție la recludere; ordinele de detenție colectivă; dependența persistentă asupra naturii acuzațiilor (Tuncer Bakirhan c. Turcia , nr. 31417/19, § 43, 14 septembrie 2021) Art. 6 (1) - o lungime excesivă a procedurilor penale - 20/06/2018 - în așteptare, 1 nivel de competență (a se vedea Nechay c. Ucraina nr. 15360/10, §§ 67-79, 1 iulie 2021; Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale (a se vedea Nechay c. Ucraina nr. 15360/10, §§ 67-79, 1 iulie 2021) 3.900 250 17301/23 05/04/2023 Ivan Mykhaylovych KOLTSOV 1987 28/09/2016 în așteptare Mai mult de 7 ani (s) și 5 luni (s) și 22 zile (s) incapacitatea de a desfășura procedura cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție; Fragilitatea motivelor angajate de instanțele 3.000 20654/23 25/04/2023 Yevgen Yusufovych LYTVYNOV 1982 Voronyuk Kateryna Yuriyivna Rivne 16/05/2019 în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 10 luni (s) și 3 zile (s) fragilitatea și repetitivitatea raționării utilizate de instanțe în cursul progresului cazului; nerespectarea posibilității, după cum a progresat cazul, de a aplica alte măsuri de asigurare a participării la proces; nerespectarea procedurilor care duce la o lungime excesivă de detenție la reținere; ordinele de detenție colectivă Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - 16/05/2019 - în așteptare, 1 nivel de competență (a se vedea Nechay c. Ucraina nr. 15360/10, §§§ 67-79; 1 iulie 2021; Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale (a se vedea Nechay c. Ucraina nr. 15360/10, §§ 67-79, 1 iulie 2021) 3.900 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

ANDROSHCHUK AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 31982/22 and 4 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 May 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Androshchuk and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 April 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention.

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no.

543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Kharchenko v. Ukraine

(no.

40107/02, 10

February 2011) and

Ignatov v. Ukraine

(no. 40583/15, 15

December 2016), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos.

17261/23 and 20654/23 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the cases set out in the appended table.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In application no.

31982/22 the applicant made additional complaints under Article 5 of the Convention.

13.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ignatov

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of application no.

31982/22 inadmissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 16 May 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

31982/22

08/06/2022

Bogdan Vitaliyovych ANDROSHCHUK

1995

Kardopoltsev Anton Sergiyovych

Lviv

26/11/2019 to

13/04/2022

2 year(s) and

4 month(s) and 19 day(s)

collective detention orders;

fragility of the reasons employed by the courts

1,500

250

14657/23

13/03/2023

Petro Vitaliyovych BERNATSKYY

1951

Voronyuk Kateryna Yuriyivna

Rivne

01/09/2021 to

16/02/2023

1 year(s) and

5 month(s) and 16 day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed

1,000

250

17261/23

04/04/2023

Krystyna Olegivna CHUDINA

2002

Voronyuk Kateryna Yuriyivna

Rivne

20/06/2018

pending

More than

5 year(s) and

9 month(s) and 1 day(s)

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed;

failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial;

failure to conduct the proceedings diligently leading to excessive length of detention on remand;

collective detention orders;

persistent reliance on the nature of the charges (

Tuncer Bakirhan v. Turkey

, no. 31417/19, § 43, 14 September 2021)

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - 20/06/2018 - pending, 1 level of jurisdiction

(see

Nechay

v. Ukraine

,

no. 15360/10, §§ 67-79,

1 July 2021);

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings (see

Nechay v. Ukraine

,

no. 15360/10,

§§ 67-79, 1 July 2021)

3,900

250

17301/23

05/04/2023

Ivan Mykhaylovych KOLTSOV

1987

28/09/2016

pending

More than

7 year(s) and

5 month(s) and 22 day(s)

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

fragility of the reasons employed by the courts

3,000

-

20654/23

25/04/2023

Yevgen Yusufovych LYTVYNOV

1982

Voronyuk Kateryna Yuriyivna

Rivne

16/05/2019

pending

More than

4 year(s) and 10 month(s) and 3 day(s)

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed;

failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial;

failure to conduct the proceedings diligently leading to excessive length of detention on remand;

collective detention orders

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - 16/05/2019 - pending, 1 level of jurisdiction

(see

Nechay

v. Ukraine

,

no. 15360/10, §§ 67-79,

1 July 2021);

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings

(see

Nechay

v. Ukraine

,

no. 15360/10,

§§ 67-79, 1 July 2021)

3,900

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.