BINDAL c. TURQUIE

Secțiunea a doua Cerere nr. 5693/06 Hamza B.N.AL împotriva Turciei introdusă la 24 ianuarie 2006 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Hamza Bindal, este un resortisant turc născut în 1960 și rezident în Diyarbak. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Ö.Y. Biçen, avocat la Diyarbakr. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 24 octombrie 2003, un judecător al tribunalului din Sanliurfa va elibera un mandat de a aduce împotriva reclamantului, care era responsabil de PK, o organizație armată ilegală. La 21 octombrie 2005, reclamantul a fost arestat la aeroportul din Istanbul, în timp ce a intrat pe teritoriul Turciei și l-a tradus la data de 22 octombrie în fața unui judecător al tribunalului din statul de drept al acestui oraș. Judecătorul a verificat dacă reclamantul era persoana vizată de mandatul de a aduce și de a-l nota pe acesta oral și în scris. În conformitate cu art. 94 alineatul (1) din Codul de procedură penală, acesta a dispus apoi plasarea în custodie provizorie a lui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 22 octombrie 2005, reclamantul a fost închis la închisoarea Bayrampașa (Istanbul), iar procurorul Republicii a fost trimis la administrația națională a statului. La 28 octombrie 2005, procurorul Republicii Diyarbakýr a fost trimis în scris la tribunal pentru a sublinia faptul că transferul prevăzut al reclamantului nu a avut loc încă. La o dată ulterioară nespecificată, reclamantul a fost transferat la Diyarbakýr. La 8 noiembrie 2005, reclamantul a fost adus în fața procurorului districtual al Republicii Diyarbakýr și a fost audiat în legătură cu acuzațiile aduse împotriva sa și apoi a fost adus în fața unui judecător al tribunalului. Acesta, considerând că controlul judiciar nu este suficient în această etapă, a dispus plasarea în detenție provizorie a persoanei în cauză, având în vedere suspiciunile puternice ale PKK care au avut ca obiect PKK. Dreptul intern relevant la art. 94 din Codul de procedură penală este astfel formulat. În cazul în care o persoană arestată în temeiul unui ordin judecătoresc sau al unui proces în temeiul unui mandat de arestare emis de un judecător sau de o instanță judecătorească nu poate fi deferită în termen de 24 de ore în fața judecătorului sau a instanței competente, aceasta trebuie să fie pronunțată în același termen în fața unui judecător al instanței judecătorești cel mai apropiat. În cazul în care nu este eliberată, aceasta trebuie să fie pusă în detenție provizorie pentru a fi deferită în cel mai scurt timp în fața judecătorului sau a instanței competente. Invocând articolele 5 și 6 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost condus la Diyarbak. După 18 zile de la arestarea sa la Istanbul, o astfel de durată nu poate fi considerată rezonabilă atât în ceea ce privește dreptul intern, cât și art. 5 alin. (3) din Convenție. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a dispus de o cale de atac eficientă care să-i permită să conteste menținerea sa în închisoarea din Istanbul pentru o perioadă excesivă de timp înainte de a fi transferat la Diyarbakr. Întrebări Lipsa de libertate suferită de reclamant între arestarea sa la Istanbul și transferul său la Diyarbakr a fost în conformitate cu dreptul intern, în special, se poate considera că reclamantul a fost transferat la Diyarbakýr în cel mai scurt timp, astfel cum se prevede la art. 94 din Codul de procedură penală. Recurentul a fost adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare, astfel cum se prevede la art. 5 alineatul (3) din convenție, în special instanța judecătorească din statul membru în cauză care a decis cu privire la plasarea în detenție provizorie a reclamantului avea competența de a elibera reclamantul În acest sens, guvernul este invitat să ofere exemple de decizii în acest sens.

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

5693/06

Hamza BİNDAL

contre la Turquie

introduite le 24 janvier 2006

EXPOSÉ DES FAITS

EN FAIT

Le requérant, M. Hamza Bindal, est un ressortissant turc né en 1960 et résidant à Diyarbakır. Il est représenté devant la Cour par M

e

Ö.Y. Biçen, avocat à Diyarbakır.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 24 octobre 2003, un juge du tribunal d’instance pénal de Șanlıurfa délivra un mandat d’amener contre le requérant, qui était soupçonné d’appartenir au PKK, une organisation armée illégale.

Le 21 octobre 2005, le requérant fut arrêté à l’aéroport d’Istanbul alors qu’il entrait sur le territoire turc et traduit le 22 octobre devant un juge du tribunal d’instance pénal de cette ville. Le juge vérifia que le requérant était bien la personne visée par le mandat d’amener et lui notifia celui-ci oralement et par écrit. Faisant application de l’article 94 § 1 du code de procédure pénale, il ordonna ensuite le placement de l’intéressé en détention provisoire en vue d’assurer sa comparution devant la juridiction compétente, à savoir la cour d’assises de Diyarbakır.

Toujours le 22 octobre 2005, le requérant fut écroué à la prison de Bayrampașa (Istanbul). Le procureur de la République demanda à l’administration pénitentiaire d’assurer le transfert du requérant à Diyarbakır dans les plus brefs délais.

Le 28 octobre 2005, le procureur de la République de Diyarbakır s’adressa par écrit au parquet d’Istanbul pour souligner que le transfèrement prévu du requérant n’avait toujours pas eu lieu.

A une date ultérieure non précisée, le requérant fut transféré à Diyarbakır.

Le 8 novembre 2005, le requérant fut traduit devant le procureur de la République de Diyarbakır et entendu sur les accusations portées contre lui. Il fut ensuite traduit devant un juge de la cour d’assises. Celui-ci, estimant le contrôle judiciaire insuffisant à ce stade, ordonna le placement en détention provisoire de l’intéressé eu égard aux forts soupçons d’appartenance au PKK qui pesaient sur lui.

B.

Le droit interne pertinent

L’article 94 du code de procédure pénale est ainsi libellé

:

«

Lorsqu’une personne arrêtée dans le cadre d’une instruction ou d’un procès en vertu d’un mandat d’arrêt émis par un juge ou un tribunal ne peut être déférée dans les vingt-quatre heures devant le juge ou le tribunal compétent, elle doit être traduite dans le même délai devant un juge du tribunal d’instance pénal le plus proche. Dans le cas où elle n’est pas remise en liberté, elle doit être placée en détention provisoire pour être déférée dans les plus brefs délais devant le juge ou le tribunal compétent.

»

GRIEFS

Invoquant les articles 5 et 6 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir été conduit à Diyarbakır et entendu sur les accusations portées contre lui qu’au bout de dix-huit jours après son arrestation à Istanbul. Selon lui, une telle durée ne peut être considérée comme raisonnable au regard tant du droit interne que de l’article 5 § 3 de la Convention.

Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint en outre de ne pas avoir disposé d’un recours effectif qui lui aurait permis de contester son maintien dans la prison d’Istanbul pendant une durée excessivement longue à ses yeux avant son transfert à Diyarbakır.

QUESTIONS

1.

La privation de liberté subie par le requérant entre son arrestation à Istanbul et son transfert à Diyarbakır était-elle conforme au droit interne

?

En particulier, peut-on considérer que le requérant a été transféré à Diyarbakır dans les plus brefs délais, comme l’exige l’article 94 du code de procédure pénale

?

2.

Le requérant a-t-il été aussitôt traduit devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires, comme l’exige l’article 5 § 3 de la Convention

?

En particulier, le juge d’instance pénal d’Istanbul qui a décidé du placement en détention provisoire du requérant avait-il le pouvoir d’ordonner la remise en liberté de celui-ci

?

Dans l’affirmative, le Gouvernement est invité à fournir des exemples de décisions en ce sens.