PERINCEK v. TURKEY

Secțiunea nr. 54915/09 Mihdi PERİNÇEK împotriva Turciei depusă la 13 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mihdi Perinçek, este un național turc născut în 1957 și locuiește în Diyarbakır. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Tugay Bek și dl Mustafa Çinkılıç, avocați practicanți în Adana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și după cum apar din documentele depuse de el, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 mai 2004, fiul reclamantului, Șiyar Perinçek, a fost împușcat și ucis de un ofițer de poliție din Adana, în timp ce era pe motocicletă cu o altă persoană. Celălalt a fost ulterior arestat după suspect de a fi comis infracțiuni legate de terorism.

La 16 iulie 2004, procurorul a depus o acuzație la Curtea Adana Assize și l-a acuzat pe ofițerul de poliție cu infracțiunea de omor. În hotărârea din 6 martie 2007, Curtea Assize a achitat ofițerul de poliție și a susținut că a acționat în autoapărare. Curtea Assize a concluzionat că fiul reclamantului a fost membru al unei organizații teroriste și a venit la Adana pentru a efectua atacuri teroriste. Când ofițerii de poliție au urmărit motocicleta, el a tras două runde către ofițeri de poliție. Ofițerul de poliție acuzat a concediat apoi o rundă și a rănit Șiyar Perinçek, care a murit ulterior în spital. După incident, ofițerii de poliție au găsit explozivi într-o pungă pe motocicletă. Pistolul folosit de Șiyar Perinçek și două cartușe cheltuite au fost, de asemenea, recuperate la locul incidentului.

Nu a fost posibil să găsească cartușul cheltuit descărcat din pistolul ofițerului de poliție. Îmbrăcămintele Șiyar Perinçek purtase la momentul incidentului s-au pierdut la spital când a fost dus în teatru de operare. Astfel, nu a fost posibil să stabilească distanța de care a fost împușcat. Acțiunea depusă de reclamant împotriva hotărârii a fost respinsă de Curtea de Casație la 5 martie 2009. Hotărârea finală a fost renunțată la Curtea Adana Assize la 15 aprilie 2009. Între timp, au fost introduse proceduri penale împotriva a trei ofițeri de poliție și a unui gardian de securitate privat, care lucrase la spital la momentul morții fiului reclamantului, pentru că și-au neglijat sarcinile și au pierdut hainele lui Șiyar Perinçek.

Ei au fost achitați la 7 februarie 2007. COMPLAINTS Reclamantul susține că fiul său, Șiyar Perinçek, a fost ucis în mod deliberat după ce a fost prins, în încălcarea art. 2 din Convenție. El susține, de asemenea, că fiul său era neînarmat la momentul împușcăturii și ofițerii de poliție au distrus dovezi cruciale pentru a-și acoperi urmele. În baza articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plâng că nu a fost efectuată nicio investigație eficientă și în timp util pentru uciderea fiului său. Întrebări către părți A fost încălcat în acest caz dreptul fiului reclamant la viață, garantat de art. 2 din Convenția? În special, moartea fiului reclamantului a fost cauzată de o utilizare a forței absolut necesară în sensul alineatului (2) din prezentul articol?

În acest sens, autoritățile naționale au efectuat o anchetă eficientă pentru a stabili dacă utilizarea forței a fost absolut necesară și proporțională? În acest sens: – Cine a efectuat examinarea inițială la locul incidentului și a colectat dovezile? – Ce măsuri au fost luate pentru a găsi hainele Șiyar Perinçek purtate la momentul împușcatului? – Au fost examinate pistolul și explozivii, presupus deținuți de Șiyar Perinçek, cu scopul de a stabili dacă au fost manipulați sau nu de el? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 21986/93, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție?

Guvernul este invitat să prezinte Curții o copie a dosarului investigației, împreună cu răspunsurile lor la întrebările de mai sus.

SECOND SECTION

Application no. 54915/09 Mihdi PERİNÇEK against Turkey lodged on 13 October 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mihdi Perinçek, is a Turkish national who was born in 1957 and lives in Diyarbakır. He was represented before the Court by Mr Tugay Bek and Mr Mustafa Çinkılıç, lawyers practising in Adana. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant and as they appear from the documents submitted by him, may be summarised as follows. On 28 May 2004 the applicant’s son, Șiyar Perinçek, was shot and killed by a police officer in Adana while he was on a motorcycle with another person. The other person was subsequently arrested on suspicion of having committed terrorism-related offences. On 16 July 2004 the prosecutor filed an indictment with the Adana Assize Court and charged the police officer with the offence of manslaughter.

In its judgment of 6 March 2007 the Assize Court acquitted the police officer and held that he had acted in self defence. The Assize Court concluded that the applicant’s son had been a member of a terrorist organisation and come to Adana to carry out terrorist attacks. When police officers had given chase to the motorcycle, he had fired two rounds towards the police officers. The defendant police officer had then fired one round and injured Șiyar Perinçek, who had subsequently died in hospital. After the incident the police officers had found explosives in a bag on the motorcycle. The pistol used by Șiyar Perinçek and two spent cartridges had also been recovered at the site of the incident. It had not been possible to find the spent cartridge discharged from the police officer’s pistol.

The clothes Șiyar Perinçek had been wearing at the time of the incident had got lost at the hospital when he was taken into the operating theatre. Thus, it had not been possible to establish the distance from which he had been shot. The appeal lodged by applicant against the judgment was rejected by the Court of Cassation on 5 March 2009. The final decision was returned to the Adana Assize Court on 15 April 2009. In the meantime, criminal proceedings were brought against three police officers and a private security guard who had been working at the hospital at the time of the applicant’s son’s death, for having neglected their duties and lost Șiyar Perinçek’s clothes. They were acquitted on 7 February 2007. COMPLAINTS The applicant alleges that his son, Șiyar Perinçek, was deliberately killed after having been apprehended, in breach of Article 2 of the Convention.

He also alleges that his son was unarmed at the time of the shooting and the police officers destroyed crucial evidence to cover up their tracks. Relying on Articles 6 and 13 of the Convention the applicant complains that no effective and timely investigation was conducted into the killing of his son.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant’s son’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, did the applicant’s son’s death result from a use of force which was absolutely necessary for the purposes of paragraph 2 of this Article? In this connection, has an effective investigation been conducted by the national authorities in order to establish whether the use of force had been absolutely necessary and proportional? To that end: – Who conducted the initial examination at the site of the incident and collected the evidence? – What steps have been taken to find the clothes Șiyar Perinçek was wearing at the time of the shooting? – Have the pistol and the explosives, allegedly owned by Șiyar Perinçek, been examined with a view to establishing whether or not they were handled by him?

2. Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 2, as required by Article 13 of the Convention? The Government are requested to submit to the Court a copy of the investigation file, together with their answers to the questions above.