ALDZIC v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
ALDZIC v. SLOVENIA (CtEDO, 2012)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 40758/05 Mirsad ALDŽIδ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 3 aprilie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 noiembrie 2005, Având în vedere propunerea Guvernului de soluționare făcută reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dl. Mirsad Aldžić, este un național al Bosniei și Herțegovina, născut în 1965 și trăiește în Ljubljana. Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: prima sesiune a procedurii La 27 martie 2000, reclamantul a instituit un litigiu de muncă în fața Curții Ljubljana de Muncire și Socială împotriva fostului său angajator care solicită plata prestațiilor. La 24 septembrie 2003, tribunalul de primă instanță a pronunțat o hotărâre. A fost interzis un recurs. La 19 noiembrie 2004, Curtea Superioră a Muncii și Sociale din Ljubljana a hotărât cu privire la recurs. La 1 martie 2005, reclamantul a instituit o procedură care solicită executarea hotărârii. La 16 aprilie 2005, s-a eliberat o procedură de executare. În continuare, a fost inițiată o procedură de faliment împotriva fostului angajator al reclamantului. La 27 octombrie 2000, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții de districtul Ljubljana, care solicită compensare pentru daune suportate într-un accident la locul de muncă. La 9 aprilie 2002, s-a desfășurat o audiere, iar instanța de primă instanță a desemnat doi experți. În 2005, procedurile au rămas din cauza procedurii de faliment inițiate împotriva fostului angajator al reclamantului. La 26 mai 2006, Curtea de district din Ljubljana a emis o hotărâre privind încheierea procedurilor în urma unei soluții achiziționate între părți. HOTĂRÂREA relevantă Legea internă Se poate găsi o descriere a dreptului intern relevant în decizia Kešelj și 6 Alții Slovenia (n. 20674/05, 20680/05, 28380/05, 28441/05, 38861/05, 39198/05 și 44915/05, 19 mai 2009). COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor. Curtea remarcă că, după ce guvernul a primit notificarea cererii în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de judecată, reclamantul a primit propunerea procurorului de stat în temeiul articolului 25 din Legea privind protecția dreptului la judecată fără întârziere nejustificată („Legea 2006”). recunoașterea unei încălcări a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și oferind reparații pentru prejudiciu moral. De asemenea, menționează că reclamantul a fost, de atunci, în măsură să negocieze o soluție cu biroul procurorului de stat sau, în cazul în care aceasta nu ar fi reușită, depune o „reclamație pentru satisfacție echitabilă” în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii 2006. Acesta din urmă a fost considerat de Curte ca fiind mijloace adecvate de remediere a unei încălcări a cerințelor de timp rezonabil prevăzute la art. 6 care s-a întâmplat deja (a se vedea Pohlen/Slovenia (dec.), nr. 28457/03, §§ 40-43, 3 iunie 2008, și Kešelj și altele 6 împotriva Sloveniei, citate mai sus). Curtea reiterează art. 37 din convenție, care în partea relevantă se citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar.” Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii și că ar trebui să fie eliminate din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 (c) Ca urmare a acestei concluzii, Curtea și-a luat în considerare competența în temeiul art. 37 § 2 din Convenție de a restabili situația în lista cazurilor, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale. Stephen Phillips Ann Power-Forde Adjunct Registrar Președintele