Aldzic împotriva Sloveniei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 40758/05 Mirsad ALDŽIδ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 3 aprilie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 noiembrie 2005, Având în vedere propunerea Guvernului de soluționare făcută reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dl. Mirsad Aldžić, este un național al Bosniei și Herțegovina, născut în 1965 și trăiește în Ljubljana. Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: prima sesiune a procedurii La 27 martie 2000, reclamantul a instituit un litigiu de muncă în fața Curții Ljubljana de Muncire și Socială împotriva fostului său angajator care solicită plata prestațiilor.

La 24 septembrie 2003, tribunalul de primă instanță a pronunțat o hotărâre. A fost interzis un recurs. La 19 noiembrie 2004, Curtea Superioră a Muncii și Sociale din Ljubljana a hotărât cu privire la recurs. La 1 martie 2005, reclamantul a instituit o procedură care solicită executarea hotărârii. La 16 aprilie 2005, s-a eliberat o procedură de executare. În continuare, a fost inițiată o procedură de faliment împotriva fostului angajator al reclamantului. La 27 octombrie 2000, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții de districtul Ljubljana, care solicită compensare pentru daune suportate într-un accident la locul de muncă. La 9 aprilie 2002, s-a desfășurat o audiere, iar instanța de primă instanță a desemnat doi experți.

În 2005, procedurile au rămas din cauza procedurii de faliment inițiate împotriva fostului angajator al reclamantului. La 26 mai 2006, Curtea de district din Ljubljana a emis o hotărâre privind încheierea procedurilor în urma unei soluții achiziționate între părți. HOTĂRÂREA relevantă Legea internă Se poate găsi o descriere a dreptului intern relevant în decizia Kešelj și 6 Alții Slovenia (n. 20674/05, 20680/05, 28380/05, 28441/05, 38861/05, 39198/05 și 44915/05, 19 mai 2009). COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor. Curtea remarcă că, după ce guvernul a primit notificarea cererii în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de judecată, reclamantul a primit propunerea procurorului de stat în temeiul articolului 25 din Legea privind protecția dreptului la judecată fără întârziere nejustificată („Legea 2006”).

recunoașterea unei încălcări a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și oferind reparații pentru prejudiciu moral. De asemenea, menționează că reclamantul a fost, de atunci, în măsură să negocieze o soluție cu biroul procurorului de stat sau, în cazul în care aceasta nu ar fi reușită, depune o „reclamație pentru satisfacție echitabilă” în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii 2006. Acesta din urmă a fost considerat de Curte ca fiind mijloace adecvate de remediere a unei încălcări a cerințelor de timp rezonabil prevăzute la art. 6 care s-a întâmplat deja (a se vedea Pohlen/Slovenia (dec.), nr. 28457/03, §§ 40-43, 3 iunie 2008, și Kešelj și altele 6 împotriva Sloveniei, citate mai sus).

Curtea reiterează art. 37 din convenție, care în partea relevantă se citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar.” Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii și că ar trebui să fie eliminate din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 (c) Ca urmare a acestei concluzii, Curtea și-a luat în considerare competența în temeiul art. 37 § 2 din Convenție de a restabili situația în lista cazurilor, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale. Stephen Phillips Ann Power-Forde Adjunct Registrar Președintele

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 40758/05 Mirsad ALDŽIĆ against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3 April 2012 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 November 2005, Having regard to the Government’s settlement proposal made to the applicant, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The applicant, Mr Mirsad Aldžić, is a national of Bosnia and Herzegovina who was born in 1965 and lives in Ljubljana. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1. First set of proceedings On 27 March 2000 the applicant instituted a labour dispute before the Ljubljana Labour and Social Court against his former employer seeking the payment of benefits. On 24 September 2003 the first-instance court rendered a judgment. An appeal was lodged. On 19 November 2004 the Ljubljana Higher labour and Social Court decided on the appeal. On 1 March 2005 the applicant instituted proceedings seeking enforcement of the judgment. On 16 April 2005 the writ of execution was issued. Subsequently, bankruptcy proceedings were initiated against the applicant’s former employer. 2. Second set of proceedings On 27 October 2000 the applicant instituted civil proceedings before the Ljubljana District Court seeking compensation for damages sustained in an accident at the workplace.

On 9 April 2002 a hearing was held and the first-instance court appointed two experts. In 2005 the proceedings were stayed due to the bankruptcy proceedings instituted against the applicant’s former employer. On 26 May 2006 the Ljubljana District Court issued a decision on termination of proceedings following a settlement reached between the parties. THE LAW B. Relevant domestic law A description of the relevant domestic law can be found in the Kešelj and 6 Others v. Slovenia decision (nos. 20674/05, 20680/05, 28380/05, 28441/05, 38861/05, 39198/05 and 44915/05, 19 May 2009). COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of proceedings.

THE LAW The Court notes that, after the Government had been given notice of the application under Article 54 § 2(a) of the Rules of Court, the applicant received the State Attorney’s Office’s settlement proposal under section 25 of the Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay (“the 2006 Act”) acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time and offering redress for non-pecuniary damage. It further notes that the applicant has since then been in a position to either negotiate a settlement with the State Attorney’s Office or, if that were to be unsuccessful, lodge a “claim for just satisfaction” in accordance with the relevant provisions of the 2006 Act.

The latter has been considered by the Court to constitute appropriate means of redressing a breach of the reasonable time requirement of Article 6 that has already occurred (see Pohlen v Slovenia (dec.), no. 28457/03, §§ 40-43, 3 June 2008, and Kešelj and 6 others v. Slovenia, cited above). The Court reiterates Article 37 of the Convention, which in the relevant part reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” Having regard to the foregoing, the Court considers that it is no longer justified to continue with the examination of the application and it should be struck out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c). In reaching this conclusion, the Court has taken into account its competence under Article 37 § 2 of the Convention to restore the case to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy registrar President