Y.B. împotriva Franței

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 13616/11 Y.B. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se înscrie la 10 aprilie 2012 într-un comitet compus din Mark Villiger, președinte, Ganna Yudkivska André Potocki, judecători, Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 1 martie 2011, Având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții și faptul că această măsură provizorie a fost adoptată, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții. Președintele secțiunii, Y.B., este cetățean chinez, născut în 1962 și rezident în Vincennes.

Președintele secțiunii a ordonat nedivulgarea identității sale [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură] și este reprezentat în fața Curții de către dl Pfeffer, avocat la Paris. Guvernul francez ( E. Belliard, director pentru afaceri juridice al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul a sosit în Franța la 30 aprilie 2002 și a depus o cerere de azil la 18 martie 2003. Această cerere a fost respinsă de către Oficiul francez de protecție a refugiaților și apatrizi (OFPRA) la 30 aprilie 2003, deoarece declarațiile de la Decembrie 2003, pe motiv că documentele din dosar nu permiteau să se țină seama de faptele susținute și de temerile prezentate.

Ulterior, reclamantul a început să militeze pentru promovarea democrației și a drepturilor omului în țara sa și a aderat la Partidul Democrat Chinez în 2007 și, prin urmare, a furnizat un certificat. El este trezorierul ramurii franceze a acestui partid. Acesta a participat, printre altele, la organizarea de demonstrații la Paris împotriva organizării Jocurilor Olimpice în China în 2008 și a aderat la asociația Tibet-China înființată în 2009 la Paris. Reclamantul a solicitat revizuirea cererii sale de azil în 2008, invocând activitățile sale politice în Franța. declarațiile de la … În momentul detenției sale, el a solicitat revizuirea cererii sale de azil. Prin decizia din 14 februarie 2011, OFPRA a respins cererea sa după ce a considerat că, în cazul în care declarația Partidului Democrat Chinez era un element de probă nou, aceasta se referă la fapte deja apreciate de Oficiu în cadrul cererii anterioare de reexaminare.

La 3 martie 2011, reclamantul a înaintat Curții o cerere de măsură provizorie în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură. La 3 martie 2011, președintele camerei căreia i-a fost atribuită cauza a informat guvernul francez, în conformitate cu dispoziția menționată anterior, să nu trimită reclamantul în China. Plângerile reclamantului întemeiate pe presupusa încălcare a articolelor 2 și 3 din Convenție au fost comunicate guvernului și se plângea că angajamentul său politic pentru apărarea drepturilor omului în Franța și statutul său de refugiat la fața locului erau supuse unor tratamente contrare celor două dispoziții în cazul întoarcerii în China. Prin faxul din 29 decembrie 2011, guvernul a informat Curtea cu privire la lipsa unui formular de cerere semnat, precum și cu privire la prezența la dosarul documentelor în limba chineză netraduse.

În acest sens, reprezentantul reclamantului a informat grefa cu privire la ceea ce nu intenționa să furnizeze mai multe elemente decât cele produse de ESSFAM (asociația prezentă în centrul de detenție) la depunerea cererii de aplicare a articolului 39. Prin urmare, printr-un fax din 9 ianuarie 2012, guvernul a solicitat să se constate în scris că nu există nicio sesizare în cauza sau, dacă este cazul, că cererea este retrasă din rol. Reclamantul nu a formulat niciun răspuns la această cerere. În lumina celor de mai sus, în special în ceea ce privește refuzul reclamantului de a prezenta un formular de cerere completat în mod corespunzător, Curtea concluzionează că acesta din urmă nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție].

În cazul în care nu există împrejurări speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se șteargă cauza din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Stephen Phillips Mark Villiger Grefier adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 13616/11 Y.B. contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 10 avril 2012 en un comité composé de : Mark Villiger, président, Ganna Yudkivska André Potocki, juges, Stephen Phillips, greffier adjoint de section . Vu la requête susmentionnée introduite le 1 er mars 2011, Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour et le fait que cette mesure provisoire a été adoptée, Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour. Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Y.B., est un ressortissant chinois, né en 1962 et résidant à Vincennes.

Le président de la section a ordonné la non-divulgation de son identité (article 47 § 3 du règlement). Il est représenté devant la Cour par M e M. Pfeffer, avocat à Paris. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me E. Belliard, directrice des affaires juridiques du ministère des Affaires étrangères. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant arriva en France le 30 avril 2002. Il déposa une demande d’asile le 18 mars 2003. Cette demande fut rejetée par l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) le 30 avril 2003 car les déclarations de l’intéressé étaient « sommaires et convenues ». Le requérant interjeta appel devant la Commission de recours des réfugiés qui rejeta à son tour la demande, le 1 er décembre 2003, au motif que « les pièces au dossier ne permettaient pas de tenir pour établis les faits allégués et pour fondées les craintes énoncées ». Le requérant commença par la suite à militer pour la promotion de la démocratie et des droits de l’homme dans son pays. Il adhéra au Parti démocrate chinois en 2007 et fournit à ce titre une attestation.

Il est le trésorier de la branche française de ce parti. Il participa entre autres à l’organisation de manifestations à Paris contre la tenue des jeux olympiques en Chine en 2008 et adhéra à l’association Tibet-Chine créée en 2009 à Paris. Le requérant demanda le réexamen de sa demande d’asile en 2008, invoquant ses activités politiques en France. L’OFPRA rejeta la demande le 6 février 2008, considérant que « les déclarations de l’intéressé, schématiques et non circonstanciées, ne sont étayées d’aucun élément crédible et déterminant permettant de tenir son adhésion au parti démocrate pour établie et pour fondées les craintes énoncées ». Le requérant fut interpellé puis placé en rétention le 2 février 2011. Il fit l’objet, le même jour, d’un arrêté de reconduite à la frontière.

Lors de son placement en rétention, il demanda le réexamen de sa demande d’asile. Par une décision du 14 février 2011, l’OFPRA rejeta sa demande après avoir considéré que si l’attestation du parti démocrate chinois était un élément de preuve nouveau, elle se rapporte à des faits déjà appréciés par l’Office lors de la précédente demande de réexamen. Le 1 er mars 2011, le requérant saisit la Cour et formula une demande de mesure provisoire sur le fondement de l’article 39 de son règlement. Le 3 mars 2011, le président de la chambre à laquelle l’affaire fut attribuée décida d’indiquer au gouvernement français, en application de la disposition précitée, de ne pas procéder au renvoi du requérant vers la Chine.

Les griefs du requérant tirés de la violation alléguée des articles 2 et 3 de la Convention furent communiqués au gouvernement. Il se plaignait de ce que son engagement politique pour la défense des droits de l’homme en France et son statut de « réfugié sur place » l’exposeraient à des traitements contraires à ces deux dispositions en cas de retour en Chine. Par une télécopie du 29 décembre 2011, le Gouvernement signala à la Cour l’absence de formulaire de requête signé ainsi que la présence au dossier de documents en langue chinoise non traduits.

Interrogé sur ce point, le représentant du requérant informa le greffe de ce qu’il n’entendait pas fournir plus d’éléments que ceux produits par l’ASSFAM (association présente en centre de rétention) lors du dépôt de la demande d’application de l’article 39. En conséquence, par une télécopie du 9 janvier 2012, le Gouvernement demanda que soit constatée l’inexistence de toute saisine dans l’affaire ou, le cas échéant, que la requête soit rayée du rôle. Le requérant ne formula aucune réponse à cette demande. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, et notamment au regard du refus du requérant de soumettre un formulaire de requête dûment complété, la Cour conclut que celui-ci n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention).

En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Stephen Phillips Mark Villiger Greffier adjoint Président