A.B. c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere n 33848/11 A.B. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 25 septembrie 2012 într-un comitet compus din Mark Villiger, președinte, Andre Potocki, Paul Limperi, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 1 iunie 2011, Având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Reclamantul, A.B., este un resortisant rus născut în 1980 și are reședința în Clermont-Ferrand. Președintele secțiunii a accesat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de reclamant [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură]. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul H. Arsac, avocat la Clermont-Ferrand. Guvernul francez ( E. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând, în special, art. 3 din Convenție, reclamantul a declarat că se confruntă cu riscuri de tratament inuman și degradant în cazul în care se află în contact cu Federația Rusă. La 13 decembrie 2011, reclamanta a prezentat observații în răspuns guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la bunul întemeiat al reclamantului. Comisia a reamintit că reclamantul a formulat o acțiune la 9 iunie 2011 împotriva deciziei de respingere a cererii sale de azil de către OFPRA (Oficiul francez pentru protecția refugiaților și apatridi) la 26 mai 2011 și că această procedură era pendinte în fața CNDA (Curtea Națională pentru Dreptul de Azil). La 18 ianuarie 2012, guvernul a prezentat observații suplimentare și cu privire la cererea de satisfacție echitabilă formulată de reclamantă. Printr-o scrisoare recomandată din 26 iunie 2012, în urma unei conversații telefonice cu reprezentantul reclamantului în cursul căreia acesta a precizat, pe de o parte, că nu este în posesia deciziei CNDA și, pe de altă parte, sperând că reclamantul reia contactul cu acesta, Curtea și-a atras atenția asupra faptului că aceasta putea elimina o cerere din rol în cazul în care, la fel ca în speță, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Printr-o scrisoare din 3 iulie 2012, avocatul reclamantului indiqua nu este în măsură să furnizeze mai multe informații cu privire la situația administrativă a reclamantului, în măsura în care a avut mai multe informații cu privire la acesta de ceva timp în ENI în lumina celor de mai sus, Curtea constată că reclamantul a pierdut contactul cu avocatul său. Aceasta concluzionează că nu mai dorește să își mențină pledoaria [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor omului, așa cum le recunosc Convenția și protocoalele sale, Curtea consideră că nu se justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. În această privință, Comisia consideră că nu poate aprecia dacă reclamantul, în lipsa unor informații complete cu privire la situația sa, prezintă un risc real de a fi supus unor tratamente abuzive în caz de expulzare către Federația Rusă. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Stephen Phillips Mark Villiger Grefier adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

33848/11

A.B.

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 25 septembre 2012 en un comité composé de

:

Mark Villiger,

président,

André Potocki,

Paul Lemmens,

juges,

et de Stephen Phillips,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 1

er

juin 2011,

Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, A.B., est un ressortissant russe né en 1980 et résidant à Clermont-Ferrand. Le président de la section a accédé à la demande de non

‑

divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 3 du règlement). Il est représenté devant la Cour par Me

H. Arsac, avocat à Clermont-Ferrand.

Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M

me

E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

Invoquant notamment l’article 3 de la Convention, le requérant allègue encourir des risques de traitements inhumains et dégradants en cas d’éloignement vers la Fédération de Russie.

Le grief du requérant tiré de l’article 3 fut communiqué au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien

‑

fondé de celui-ci. Le 13 décembre 2011, la partie requérante présenta des observations en réponse. Elle rappela que le requérant avait fait un recours le 9 juin 2011 contre la décision de rejet de sa demande d’asile par l’OFPRA (Office français de protection des réfugiés et apatrides) en date du 26 mai 2011 et que cette procédure était pendante devant la CNDA (Cour nationale du droit d’asile). Le 18 janvier 2012, le Gouvernement présenta des observations complémentaires et au sujet de la demande de satisfaction équitable formulée par la partie requérante.

Par une lettre recommandée du 26 juin 2012, faisant suite à une conversation téléphonique avec le représentant du requérant au cours de laquelle celui-ci précisa d’une part ne pas être en possession de la décision de la CNDA et d’autre part espérer que le requérant reprenne contact avec lui, la Cour a attiré son attention sur le fait qu’elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Par un courrier du 3 juillet 2012, l’avocat du requérant indiqua «

ne pas être en mesure de fournir plus d’informations sur la situation administrative du requérant dans la mesure où il n’avait plus de nouvelles de lui depuis quelques temps

».

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour observe que le requérant a perdu le contact avec son avocat. Elle en conclut qu’il n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention et ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie pas de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. A cet égard, elle considère qu’elle ne peut pas apprécier si le requérant, en l’absence d’informations complètes sur sa situation, court un risque réel de subir des mauvais traitements en cas d’expulsion vers la Fédération de Russie.

En conséquence, il convient de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Stephen Phillips

Mark Villiger

Greffier adjoint

Président