LAZEBNA v. UKRAINE AND OTHER APPLICATIONS

LAZEBNA v. UKRAINE AND OTHER APPLICATIONS (CtEDO, 2012)

A cincea secțiune DECIZIE nr. 644/05 Mariya Yukhymivna LAZEBNA împotriva Ucrainei și a altor 30 de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 10 aprilie 2012 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Karel Jungwiert, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferite date, după deliberare, decide după cum urmează: Dl Solomin (n. 35439/06) este un cetățean rus, iar restul reclamanților sunt cetățeni ucraineni; detaliile reclamanților sunt specificate în tabelul de mai jos. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de dna Valeria Lutkovska și dl Nazar Kulchytskyy, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La datele stabilite în tabelul de mai jos, instanța internă deținută pentru reclamanții și a ordonat autorităților să le plătească diferite sume pecuniare sau să ia anumite acțiuni. Hotărârile în favoarea reclamanților au devenit finale, dar autoritățile au întârziat executarea lor. Reclamanții se plângeau de aplicarea întârziere a hotărârilor în favoarea lor. Unele dintre acestea au formulat și alte plângeri. HOTĂRÂREA Curții consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui aderate, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun. După comunicarea cauzelor către Guvernul contestat, unii reclamanți au formulat noi plângeri cu privire la aplicarea întârziere a altor hotărâri în favoarea lor. În opinia Curții, aceste plângeri nu sunt o elaborare a plângerilor inițiale ale reclamanților (a se vedea Piryanik c. Ucraina) , nr. 75788/01, § 20, 19 aprilie 2005). Prin urmare, domeniul de aplicare al cazurilor înainte de aceasta se limitează la plângerile inițiale ale reclamanților. Noile lor plângeri vor fi tratate în cereri separate. În urma hotărârii pilot Yuriu Nikolayevich Ivanov (n. 40450/04, CEDH 2009-... (extrageri)), la diferite date (a se vedea tabelul de mai jos) Guvernul a prezentat mai multe declarații unilaterale care vizează soluționarea problemelor ridicate de solicitanți. În aceste declarații, Guvernul a recunoscut durata excesivă a executării hotărârilor din favoarea reclamanților, și-a exprimat dispunerea de aplicare a hotărârilor care nu au fost încă executate și a oferit reclamanților diverse sume de compensare (pentru sumele, a se vedea tabelul de mai jos). Guvernul a invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor și a sugerat că declarațiile ar putea fi acceptate de Curte ca „un alt motiv” care justifică izbucnirea din cauza în temeiul articolului 37 1 litera (c) din Convenție. De asemenea, declarațiile prevăd că sumele de compensare ar trebui să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, care să fie convertite în moneda națională a Ucrainei la rata aplicabilă la data decontare și ar fi eliberate de orice impozite care ar putea fi taxabile [1] Acestea vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru ele de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată ar constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții nu sunt de acord cu declarațiile din motive diferite și au solicitat Curții să continue examinarea cauzelor lor sau să nu furnizeze nicio observație. Curtea reiterează că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decifra o cerere din lista sa de cauze în cazul în care circumstanțele conduc la concluziile menționate la art. 37 § 1 litera (a)-c) din convenție. În special, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) Curtea poate exclude un caz din lista sa dacă, din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și protocoalele sale impun acest lucru”. Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate emite o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale formulate de un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI). Curtea reamintește că, în hotărârea pilotă menționată anterior, a ordonat Ucrainei să acorde reparații reclamanților ale căror cereri au fost comunicate guvernului înainte de eliberarea hotărârii sau ar fi fost comunicate în continuare hotărârii și plângerile în cauză cu privire la neexecuția prelungită a deciziilor interne pentru care statul este responsabil (a se vedea Iuriy Nikolayevich Ivanov v. Ucraina , citat mai sus § 99 și punctul 6 din partea operativă . După examinarea termenilor declarațiilor guvernamentale , Curtea le înțelege că intenționează să acorde reclamanților recurs în conformitate cu hotărârea pilot . Curtea este convinsă că guvernul recunoaște în mod explicit durata excesivă a executării hotărârilor în favoarea reclamanților și se angajează să pună în aplicare hotărârile care nu au fost încă executate. , din întârzierea specifică în fiecare caz specific. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea părților relevante ale cererilor și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele sale, nu necesită să continue examinarea acestor părți ale cererilor. Prin urmare, acestea ar trebui eliminate din listă. După examinarea cu atenție a încălcărilor reclamanților, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, aceste părți ale cererilor sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește reclamațiile reclamanților cu privire la executarea întârzietă a hotărârilor interne în favoarea lor; hotărăște să scoată cererile din lista sa de cazuri, în măsura în care acestea se referă la reclamațiile de mai sus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție; declara restul cererilor inadmisibil. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului TABEL Nr. Numărul cererii, numele reclamantului și data nașterii Data depunerii instanțelor interne și a datelor hotărârilor privind executarea întârzietă a căror reclamanți se plânge Data declarațiilor/sumurilor unilaterale oferite de Guvern (în euro) 644/05 LAZEBNA Mariya Yukhymivna, 1949 22 decembrie 2004 District Desnianskyy Tribunalul Chernigiv, 10 februarie și 17 martie 2004 14 iulie 2011, 1.290 8785/05 SHCHERBA Galyna Orestivna, 1972 16 februarie 2005 Tribunalul Orașului Kyiv, 29 august 2005 7 noiembrie 2011 1.110 21249/06 NAGLIUK Petro Antonovich, 1941 11 mai 2006 Kamyanets-Podilskyy Court, 21 ianuarie 2004 și 22 septembrie 2005 15 iulie 2011, 1.335 35439/06 SOLOMIN Leonid Borisovich, 1939 30 martie 2006 Curtea de district Kirovsky din Makiyivka, 30 iunie 2004 14 iulie 2011, 465 5158/07 KUZYAK Valentyna Nazhmudynivna, 1948 12 ianuarie 2007 Sarny Court, 27 ianuarie 2004 7 noiembrie 2011, 1.380 23056/07 SEREDA Mariya Leonidovna, 1935 23 aprilie 2007 Curtea de district Shevchenkivskyy din Kiev, 4 februarie 2005 12 octombrie 2011, 1.020 26938/07 KOLESNIKOVA Tatyana Vladimirovna, 1952 20 iunie 2007 Curtea Snizhne, 16 mai 2003 14 iulie 2011, 1.440 4460/08 KARPACHEVA Lyudmila Vladimovna, 1938 16 ianuarie 2008 Leninskyy Curtea de District din Lugansk, 12 decembrie 2001 7 noiembrie 2011, 1.770 6450/08 BRATYK Vasyl Yosypovych, 1953 22 ianuarie 2008 Kalush Curtea, 5 aprilie și 3 august 2005 15 iulie 2011, 1.095 10. 10838/08 TUROV Arnold Aleksandrovich, 1934 20 februarie 2008 Dnipravsky Curtea de District din Kyiv, 29 noiembrie 2006 14 iulie 2011, 405 11. 15318/08 YATSYNA Volodymyr Mykhaylovych, 1937 12 martie 2008 Curtea de district Kryukivskyy din Kremenchuk, 14 decembrie 2004 7 noiembrie 2011, 1.230 12. 33288/08 SUDARIKOV Yevgeniy Vasilievich, 1969 2 iulie 2008 Tribunalul Dzerzhinsk, 23 octombrie 2003 (modificat la 12 februarie 2004) 9 decembrie 2010, 1.140 13. 57779/08 ZAMARAYEV Georgiy Oleksiyovych, 1956 17 noiembrie 2008 Curtea de District Suvorovsky din Kherson, 22 iunie 2005 15 iulie 2011, 480 14. 6918/09 ADAMENKO Viktor Konstantinovich, 1925 26 ianuarie 2009 Curtea de Antratsyt, 10 septembrie și 9 octombrie 2007 17 august 2011, 705 15. 26794/09 TRETYAKOV Georgiy Georgiyevich, 1940 25 martie 2009 Saky Court, 23 aprilie 2008 12 august 2011, 465 16. 47995/09 DESYATOV Viktor Mykolayovich, 1956 18 august 2009 Starokostyantyniv Court, 6 septembrie 2006 9 decembrie 2010, 735 17. 49975/09 KYRYCHENKO Yuriy Yakovych, 1973 30 august 2009 Dniprovsky Court of Kiev, 28 februarie 2002 28 mai 2010, 1.440 18. 52551/09 TASHCHI Tamara Mykhailivna, 1933 21 septembrie 2009 Sverdlovsk Court, 23 martie 2006 7 noiembrie 2011, 960 19. 10898/10 ZHYTNIK Volodymyr Lvovych, 1949 10 februarie 2010 Curtea de district Zarichnyy de Sumy, 10 noiembrie 2008 12 octombrie 2011, 510 20. 16637/10 SAMOYLENKO Anatoliy Oleksiyovych, 1940 13 martie 2010 Amur-Nyzhnyodniprovsky Curtea de district din Dnipropetrovsk, 29 mai 2007 11 noiembrie 2011, 795 21. 33143/10 SHOBOTENKO Yevgeniy Grygorovych, 1949 20 mai 2010 Curtea de district Brovary, 28 noiembrie 2007 12 octombrie 2011, 690 22. 33158/10 PANCHENKO Alevtyna Gennadiyivna, 1981 20 mai 2010 Curtea de Brovarie, 5 martie 2008 12 octombrie 2011, 645 23.33170/10 KUCHERENKO Oleksandr Grygorovych, 1959 20 mai 2010 Curtea de Brovarie, 26 iunie 2008 12 octombrie 2011, 585 24. 33176/10 NIKIFOROV Oleksandr Ivanovych, 1945 20 mai 2010 Curtea de Brovarie, 18 iunie 2008 12 octombrie 2011, 585 25. 33182/10 KOZAK Lyubov Ivanivna, 1960 20 mai 2010 Curtea de Brovarie, 7 decembrie 2007 12 octombrie 2011, 690 26. 33190/10 OKHRIMENKO Olga Mykolayivna, 1959 20 mai 2010 Curtea de Brovarie, 21 noiembrie 2007 12 octombrie 2011, 690 27. 33193/10 SAMSONYUK Nina Mykhailivna, 1957 20 mai 2010 Curtea de Brovarie, 9 aprilie 2008 12 octombrie 2011, 630 28. 35553/10 MISCHYSHENA Nina Anatoliyivna, 1961 14 iunie 2010 Tribunalul de Lutsk, 8 noiembrie 2002 12 octombrie 2011, 1.590 29. 42867/10 MAIYEVA, Tatyana Viktorovna, 1960 21 iulie 2010 Tribunalul Kostyantynivka, 3 iulie 2002 12 ianuarie 2012, 1.695 30. 66663/10 ZBOROVSKA Inna Anatolivna, 1970 25 octombrie 2010 Tribunalul Teplodar, 9 aprilie 2009 26 octombrie 2011, 330 31. 5346/11 MASIK Yelizaveta Aleksandrovna, 1930 11 ianuarie 2011 Tribunalul Konotop, 2 octombrie 2007 11 noiembrie 2011, 735 [1] Întrucât unele dintre declarații nu au conținut inițial clauzele de conversie și de scutire fiscală, guvernul le-a completat ulterior în consecință

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 644/05

Mariya Yukhymivna LAZEBNA

against

Ukraine

and 30 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10

April

2012 as a Committee composed of:

Mark Villiger,

President,

Karel Jungwiert,

André Potocki,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on various dates,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

Mr Solomin (no. 35439/06) is a Russian national and the remaining applicants are Ukrainian nationals; the applicants’ details are specified in the table below. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by Ms Valeria Lutkovska and Mr Nazar Kulchytskyy, of the Ministry of Justice.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On the dates set out in the table below the domestic courts held for the applicants and ordered the authorities to pay them various pecuniary amounts or take certain actions. The judgments in the applicants’ favour became final but the authorities delayed their enforcement.

COMPLAINTS

The applicants complained about the delayed enforcement of the judgments given in their favour. Some of them also raised other complaints.

THE LAW

1.

The Court considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common factual and legal background.

2.

After the communication of the cases to the respondent Government some applicants raised new complaints about the delayed enforcement of other judgments given in their favour. In the Court’s view, these complaints are not an elaboration of the applicants’ original complaints (see

Piryanik v.

Ukraine

, no. 75788/01, § 20, 19 April 2005). Therefore, the scope of the cases before it is limited to the applicants’ original complaints. Their new complaints will be dealt with in separate applications.

3.

Following the

Yuriy Nikolayevich

Ivanov

pilot judgment (no.

40450/04, ECHR 2009-... (extracts)), on various dates (see the table below) the Government submitted several unilateral declarations aimed at resolving the issues raised by the applicants. In these declarations the Government acknowledged the excessive duration of the enforcement of the judgments given in the applicants’ favour, expressed their readiness to enforce the judgments which have not been enforced yet and offered the applicants various compensation sums (for the sums, see the table below).

The Government invited the Court to strike the applications out of the list of cases and suggested that the declarations might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case under Article 37

§

1 (c) of the Convention.

The declarations also provided that the compensation sums were to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, to be converted into the national currency of Ukraine at the rate applicable at the date of settlement, and would be free of any taxes that might be chargeable

[1]

. They would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment would constitute the final resolution of the cases.

The applicants either disagreed with the declarations on various grounds and requested the Court to pursue the examination of their cases or did not provide any comments.

The Court reiterates that it may at any stage of the proceedings strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusions specified under Article 37 § 1 (a)-(c) of the Convention. In particular, under Article 37 § 1 (c) the Court may strike a case out of its list if for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

Article 37 § 1

in fine

states:

“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires”.

The Court also reiterates that in certain circumstances it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration made by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued

(see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objection) [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).

The Court recalls that in the aforementioned pilot judgment it ordered Ukraine to grant redress to the applicants whose applications were communicated to the Government before the delivery of the judgment or would be communicated further to the judgment and concerned complaints about the prolonged non-enforcement of domestic decisions for which the State was responsible (see

Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine

, cited above, § 99 and point 6 of the operative part). Having examined the terms of the Government’s declarations, the Court understands them as intending to give the applicants the redress in accordance with the pilot judgment.

The Court is satisfied that the Government explicitly acknowledge the excessive duration of the enforcement of the judgments given in the applicants’ favour and undertake to enforce the judgments which have not been enforced yet. It also notes that the compensation sums offered by the Government are comparable with Court awards in similar cases, taking account,

inter alia

, of the specific delay in each particular case.

The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the relevant parts of the applications. It is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of these parts of the applications. Accordingly, they should be struck out of the list.

4.

Having carefully examined the applicants’ remaining complaints in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that these parts of the applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations in respect of the applicants’ complaints about the delayed enforcement of the domestic judgments in their favour;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in so far as they relate to the above complaints in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the applications inadmissible.

Stephen Phillips

Mark Villiger

Deputy Registrar

President

TABLE

No.

Application number, applicant’s name and date of birth

Date of lodging

Domestic courts and dates of judgments about the delayed enforcement of which the applicants complain

Dates of unilateral declarations/sums offered by the Government

(in euros)

1.

644/05

LAZEBNA

,

Mariya Yukhymivna, 1949

22 December 2004

Desnyanskyy District

Court of Chernigiv,

10 February and 17

March 2004

14 July 2011,

1,290

2.

8785/05

SHCHERBA

,

Galyna Orestivna, 1972

16 February 2005

Kyiv City Court of Appeal,

29 August 2005

7 November 2011

1,110

3.

21249/06

NAGLYUK

,

Petro Antonovych, 1941

11 May 2006

Kamyanets-Podilskyy Court,

21 January 2004 and 22 September 2005

15 July 2011,

1,335

4.

35439/06

SOLOMIN

,

Leonid Borisovich, 1939

30 March 2006

Kirovskyy District Court of Makiyivka, 30 June 2004

14 July 2011,

465

5.

5158/07

KUZYAK

,

Valentyna Nazhmudynivna, 1948

12 January 2007

Sarny Court,

27 January 2004

7 November 2011,

1,380

6.

23056/07

SEREDA

,

Mariya Leonidovna, 1935

23 April 2007

Shevchenkivskyy District Court of Kyiv, 4 February 2005

12 October 2011,

1,020

7.

26938/07

KOLESNIKOVA

,

Tatyana Vladimirovna, 1952

20 June 2007

Snizhne Court,

16 May 2003

14 July 2011,

1,440

8.

4460/08

KARPACHEVA

,

Lyudmila Vladimirovna, 1938

16 January 2008

Leninskyy District Court of Lugansk, 12 December 2001

7 November 2011,

1,770

9.

6450/08

BRATYK

,

Vasyl Yosypovych, 1953

22 January 2008

Kalush Court,

5 April and 3 August 2005

15 July 2011,

1,095

10.

10838/08

TUROV

,

Arnold Aleksandrovich, 1934

20 February 2008

Dniprovskyy District Court of Kyiv,

29 November 2006

14 July 2011,

405

11.

15318/08

YATSYNA

,

Volodymyr Mykhaylovych, 1937

12 March 2008

Kryukivskyy District Court of Kremenchuk, 14 December 2004

7 November 2011,

1,230

12.

33288/08

SUDARIKOV

,

Yevgeniy Vasilyevich, 1969

2 July 2008

Dzerzhinsk Court, 23 October 2003 (as amended on 12 February 2004)

9 December 2010,

1,140

13.

57779/08

ZAMARAYEV

,

Georgiy Oleksiyovych, 1956

17 November 2008

Suvorovskyy District Court of Kherson, 22 June 2005

15 July 2011,

480

14.

6918/09

ADAMENKO

,

Viktor Konstantinovich, 1925

26 January 2009

Antratsyt Court,

10 September and 9 October 2007

17 August 2011,

705

15.

26794/09

TRETYAKOV

,

Georgiy Georgiyevich, 1940

25 March 2009

Saky Court,

23 April 2008

12 August 2011,

465

16.

47995/09

DESYATOV

,

Viktor Mykolayovych, 1956

18 August 2009

Starokostyantyniv Court,

6 September 2006

9 December 2010,

735

17.

49975/09

KYRYCHENKO

,

Yuriy Yakovych, 1973

30 August 2009

Dniprovskyy District Court of Kyiv,

28 February 2002

28 May 2010,

1,440

18.

52551/09

TASHCHI

,

Tamara Mykhaylivna, 1933

21 September 2009

Sverdlovsk Court,

23 March 2006

7 November 2011,

960

19.

10898/10

ZHYTNIK

,

Volodymyr Lvovych, 1949

10 February 2010

Zarichnyy District Court of Sumy,

10 November 2008

12 October 2011,

510

20.

16637/10

SAMOYLENKO

,

Anatoliy Oleksiyovych, 1940

13 March 2010

Amur-Nyzhnyodniprovskyy District Court of Dnipropetrovsk,

29 May 2007

11 November 2011,

795

21.

33143/10

SHOBOTENKO

,

Yevgeniy Grygorovych, 1949

20 May 2010

Brovary Court,

28 November 2007

12 October 2011,

690

22.

33158/10

PANCHENKO

,

Alevtyna Gennadiyivna, 1981

20 May 2010

Brovary Court,

5 March 2008

12 October 2011,

645

23.

33170/10

KUCHERENKO

,

Oleksandr Grygorovych, 1959

20 May 2010

Brovary Court,

26 June 2008

12 October 2011,

585

24.

33176/10

NIKIFOROV

,

Oleksandr Ivanovych, 1945

20 May 2010

Brovary Court,

18 June 2008

12 October 2011,

585

25.

33182/10

KOZAK

,

Lyubov Ivanivna, 1960

20 May 2010

Brovary Court,

7 December 2007

12 October 2011,

690

26.

33190/10

OKHRIMENKO

,

Olga Mykolayivna, 1959

20 May 2010

Brovary Court,

21 November 2007

12 October 2011,

690

27.

33193/10

SAMSONYUK

,

Nina Mykhaylivna, 1957

20 May 2010

Brovary Court,

9 April 2008

12 October 2011,

630

28.

35553/10

MISHCHYSHENA

,

Nina Anatoliyivna, 1961

14 June 2010

Lutsk Court,

8 November 2002

12 October 2011,

1,590

29.

42867/10

MAKEYEVA,

Tatyana Viktorovna, 1960

21 July 2010

Kostyantynivka Court,

3 July 2002

12 January 2012,

1,695

30.

66663/10

ZBOROVSKA

,

Inna Anatolivna, 1970

25 October 2010

Teplodar Court,

9 April 2009

26 October 2011,

330

31.

5346/11

MASIK

,

Yelizaveta Aleksandrovna, 1930

11 January 2011

Konotop Court,

2 October 2007

11 November 2011,

735

[1]

.

As some of the declarations did not initially contain the currency conversion and tax exemption clauses, the Government subsequently supplemented them accordingly