DECIZIA nr. 5655/04 Ilie STANA împotriva României și alte 16 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 10 aprilie 2012 în calitate de comitet compus din: Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la datele tabulate mai jos, având în vedere declarațiile depuse de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților, dacă este cazul, la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți români ai căror detalii sunt tabulate mai jos. Guvernul român („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna I. Cambrea, de la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Toate cererile se referă la durata procedurilor civile sau penale în care au fost implicate reclamanții, cuprinzând între șase și aproape treisprezece ani. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în fața instanțelor interne. Reclamanții au prezentat, de asemenea, diverse alte plângeri în ceea ce privește aceleași seturi de proceduri. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportună aderarea la acestea. Plainte în temeiul articolului 6 § 1 privind durata procedurii Reclamanții se plângeau cu privire la durata procedurii civile sau penale în temeiul articolului 6 § 1 din convenție. „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile sau a oricărei acuzații criminale împotriva lui, fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Declarațiile unilaterale ale Guvernului Prin scrisorile trimise la datele tabulate mai jos, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării chestiunii formulate de cererile și au solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Prin aceste declarații, autoritățile românești au recunoscut că durata procedurii în cazurile reclamanților nu a respectat cerința de „temps motivabil” prevăzută la art. 6 din Convenție. De asemenea, au declarat că sunt gata să plătească reclamanților sumele tabulate mai jos. Partea relevantă a declarațiilor se menționează după cum urmează: „Guvernul declară, prin intermediul acestei declarații unilaterale, recunoașterea întârzierii excesive în procedura internă / existența unei încălcări [art. 6 § 1 din Convenție] cu privire la întârzierea excesivă în procedura internă. Guvernul este dispus să plătească reclamantului ca satisfacție echitabilă suma [sumurilor tabulate mai jos], suma pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Această sumă este de a acoperi toate daunele, precum și costurile și cheltuielile și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Această sumă va fi plătită [în lei români] contului personal indicat de reclamant în termen de trei luni de la data notificării deciziei în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care această sumă nu se plătește în termenul menționat, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul invită în mod respectuos Curtea să considere că examinarea prezentei cereri nu mai este justificată și să elimine aplicarea din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.” Pozițiile reclamanților În răspuns, reclamanții au exprimat opinia că sumele menționate în declarațiile guvernului sunt inacceptabil scăzute și, prin urmare, au refuzat sumele propuse de Guvern. Reclamanții în cererile nos 16966/05, 1821/06, 27272/06 și 30086/09 nu au trimis niciun comentariu în această privință. Evaluarea Curții Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarațiile având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77, ECHR 2003-VI). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva României, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil ( Abramiuc c. România , nr. 374111/02, §§103-109, 24 februarie 2009). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și sumele de compensare propuse – care sunt conforme cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită să continue examinarea plângerilor privind durata procedurii (art. 37 § 1 în amendă) Prin urmare, această parte a cererilor ar trebui să fie eliminată din listă. Alte plângeri privind alte articole ale Convenției și protocoalele sale, reclamanții se plângeau de aspecte suplimentare legate de procedura de mai sus. Având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în aceste dispoziții în acest sens, prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; ia act de termenele declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; de a elimina cererile din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară restul cererilor inadmisibile. Marialena Tsirli Egbert Myjer Președintele adjunct Registrul nr. Lungimea procedurilor și nivelurilor de competență Data declarației unilaterale de compensare oferite (Euros) 5655/04 STANA c. România 05/12/2003 Ilie STANA 18/07/1951 Timisoara 8 ani, 11 luni 3 niveluri 24/11/2011 1.700 22233/04 STAN și AVRAMIA c. România 23/02/2004 Vasile Gheorghe STAN 05/07/1931 Oniceni Lucretia AVRAMIA 27/07/1934 Oniceni 9 ani, 5 luni 2 niveluri 07/11/2011 3,200 împreună 25483/04 NICULESCU c. România 07/05/2004 Mihai NICULESCU 12/04/1940 București 9 ani, 5 luni 3 niveluri 05/01/2001 2000 16966/05 IORDACHE c. România 28/04/2005 Daniel IORDACHE 13/01/1978 București Iuliu Eduard Predescu 7 ani, 4 luni 3 niveluri 30/01/2012 1.200 31681/05 COTEA c. România 15/08/2005 Ion COTEA 03/10/1928 București 10 ani, 4 luni 3 niveluri 04/05/2011 1,800 42443/05 BADEA v. România 14/11/2005 Vasile BADEA 25/09/1938 București Ionela Plăiasu 8 ani, 11 luni 3 nivele 04/04/2011 2,350 1821/06 PITU v. România 28/12/2005 Ioan PITU 22/12/1940 Sibiu Paraschiva PITU 14/10/1948 Sibiu 6 ani, 9 luni 3 nivele 04/01/2012 1.200 împreună 13756/06 SULINCĂ v. România 27/03/2006 Miron SULINCA 07/12/1948 Rosia Tiberiu Laza 7 ani, 10 luni 3 nivele 04/04/2011 2,250 19367/06 SZANTHO v. România 20/04/2006 Barna Ladislau SZANTHO 29/06/1939 Arcus, Covasna Elisabeta SZANTHO 13/03/1946 Arcus, Covasna Flore Pop 9 ani, 4 luni 3 niveluri 07/11/2011 2.900 în comun 10. 27272/06 DRAGUSIN v. România 06/04/2006 Ana DRAGUSIN 21/08/1930 București – decedat, cerere continuată de fiul ei, Bogdan ENCIU 7 ani, 8 luni 3 niveluri 24/10/2011 1.600 11. 35134/06 RINDUROUI v. România 14/08/2006 Niculina RINDUROUI 14/10/1951 Ploiesti 11 ani, 5 luni 3 niveluri 24/10/2011 4000 12. 1782/07 PĂIUȘ v. România 18/12/2006 Simon PAIUS 9/04/1929 Oradea 7 ani, 9 luni 2 nivele 22/07/2011 2,300 13, 12270/07 TRIF și GUȚĂ v. România 27/02/2007 A. Ioan și Leontina TRIF 20/11/1961 și 27/06/1963 Bistrita B. Alexandru și Gheorghita GUTA 18/02/1949 și 3/04/1953 Pitesti Vlad Cigan Florina Pocola 6 ani, 9 luni 2 nivele 10 ani, 6 luni 2 nivele 22/04/2011 A. 1.800 în comun B. 3.500 în comun 14. 27764/07 ARON c. România 18/06/2007 Cristian ARON 3/01/1961 Constanta 11 ani, 3 luni 3 nivele 26/10/2011 4000 15, 37924/07 PRODANOF și alții (III) v. România 15/08/2007 A. Christi Marina PRODANOF 1945 București B. Cleliana PRODANOF Torres 1948 Sao Paulo Nicolae PRODANOF 11/06/1942 Sao Paulo Boris George PRODANOF 1947 Sao Paulo Bogdan Horatiu Suciu Elena-Tamara Dan 9 ani, 5 luni 3 nivele 12 ani, 7 luni 3 nivele 07/11/2011 A. 3.300 B. 4.000 împreună 16. 38040/08 NICULESCU v. România 16/07/2008 Anton NICULESCU 13/01/1968 București Giovanina NICULESCU 11/08/1931 Pickering Ontario Diana Elena Dragomir 9 ani, 3 luni 3 nivele 02/11/2011 2.400 împreună 17. 30086/09 DAVID c. România 25/05/2009 Lucian Ioan DAVID 12/02/1953 Sebes 11 ani, 4 luni 3 niveluri 19/09/2011 4.800
Application no. 5655/04
Ilie STANA against Romania
and 16 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10
April 2012 as a Committee composed of:
Egbert Myjer,
President,
Luis López Guerra,
Kristina Pardalos,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the dates tabulated below,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies, if any, to these declarations,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants are Romanian nationals whose details are tabulated below. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms I. Cambrea, from the Ministry of Foreign Affairs.
The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
All applications concern the length of civil or criminal proceedings in which the applicants were involved, ranging from over six to almost thirteen years.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings before the domestic courts. The applicants also raised various other complaints in respect of the same sets of proceedings.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to join them.
A.
Complaints under Article 6 § 1 concerning the length of proceedings
The applicants complained about the length of the civil or the criminal proceedings under Article 6 § 1 of the Convention. This provision provides as follows:
“In the determination of /his civil rights and obligations or of/
...
any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
1.
The Government’s unilateral declarations
By letters sent on the dates tabulated below the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issue raised by the applications. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention.
By these declarations the Romanian authorities acknowledged that the length of the proceedings in the applicants’ cases had not complied with the “reasonable time” requirement set down in Article 6 of the Convention. They also declared that they were ready to pay the applicants the sums tabulated below. The relevant part of the declarations reads as follows:
“The Government declare, by way of this unilateral declaration, their acknowledgement of the excessive delay in the domestic proceedings / of the existence of a violation [of Article 6 § 1 of the Convention] regarding the excessive delay in the domestic proceedings.
The Government are prepared to pay to the applicant[s] as just satisfaction the sum of [sums tabulated below], amount which they consider reasonable in the light of the Court’s case-law.
This sum is to cover all damage as well as the costs and expenses and will be free of any taxes that may be applicable. This sum will be payable [in Romanian lei] to the personal account indicated by the applicant[s] within three months from the date of the notification of the decision pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Therefore, the Government respectfully invite the Court rule that the examination of the present application is no longer justified and to strike the application out of its list of cases, pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention.”
2.
The applicants’ positions
In reply, the applicants expressed the view that the sums mentioned in the Government’s declarations were unacceptably low and therefore refused the amounts proposed by the Government. The applicants in applications nos.
16966/05, 1821/06, 27272/06 and 30086/09 did not send any comments on the matter.
3.
The Court’s assessment
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declarations in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
, [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Romania, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (
Abramiuc v. Romania
, no.
37411/02, §§103-109, 24 February 2009).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, as well as the amounts of compensation proposed – which are consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the complaints on length of proceedings (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, this part of the applications should be struck out of the list.
B.
Other complaints
Referring to other articles of the Convention and its protocols, the applicants complained of further aspects related to the above proceedings.
Having regard to all the materials in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in these provisions in that respect. It follows that this part of the applications must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations under Article 6 § 1 of the Convention regarding the length of the proceedings and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the applications out of its list of cases in so far as they relate to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the applications inadmissible.
Marialena Tsirli
Egbert Myjer
Deputy Registrar
President
No.
Application
Lodged on
Applicant’s name, year of birth and place of residence
Representative
Length of proceedings and levels of jurisdiction
Date of the unilateral declaration
Compensation offered (Euros)
1.
5655/04
STANA v.
Romania
05/12/2003
Ilie STANA
18/07/1951
Timisoara
8 years, 11 months
3 levels
24/11/2011
1,700
2.
22233/04
STAN and AVRAMIA v.
Romania
23/02/2004
Vasile Gheorghe STAN
05/07/1931
Oniceni
Lucretia AVRAMIA
27/07/1934
Oniceni
9 years, 5 months
2 levels
07/11/2011
3,200 jointly
3.
25483/04
NICULESCU v.
Romania
07/05/2004
Mihai NICULESCU
12/04/1940
Bucharest
9 years, 5 months
3 levels
05/01/2001
2,000
4.
16966/05
IORDACHE v.
Romania
28/04/2005
Daniel IORDACHE
13/01/1978
Bucharest
Iuliu Eduard Predescu
7 years, 4 months
3 levels
30/01/2012
1,200
5.
31681/05
COTEA v.
Romania
15/08/2005
Ion COTEA
03/10/1928
Bucharest
10 years, 4 months
3 levels
04/05/2011
1,800
6.
42443/05
BADEA v.
Romania
14/11/2005
Vasile BADEA
25/09/1938
Bucharest
Ionela Plăiasu
8 years, 11 months
3 levels
04/04/2011
2,350
7.
1821/06
PITU v.
Romania
28/12/2005
Ioan PITU
22/12/1940
Sibiu
Paraschiva PITU
14/10/1948
Sibiu
6 years, 9 months
3 levels
04/01/2012
1,200 jointly
8.
13756/06
SULINCĂ v.
Romania
27/03/2006
Miron SULINCA
07/12/1948
Rosia
Tiberiu Laza
7 years, 10 months
3 levels
04/04/2011
2,250
9.
19367/06
SZANTHO v.
Romania
20/04/2006
Barna Ladislau SZANTHO
29/06/1939
Arcus, Covasna
Elisabeta SZANTHO
13/03/1946
Arcus, Covasna
Flore Pop
9 years, 4 months
3 levels
07/11/2011
2,900 jointly
10.
27272/06
DRAGUSIN v.
Romania
06/04/2006
Ana DRAGUSIN
21/08/1930
Bucharest – deceased, application continued by her son,
Bogdan ENCIU
7 years, 8 months
3 levels
24/10/2011
1,600
11.
35134/06
RINDUROIU v.
Romania
14/08/2006
Niculina RINDUROIU
14/10/1951
Ploiesti
11 years, 5 months
3 levels
24/10/2011
4,000
12.
1782/07
PĂIUȘ v.
Romania
18/12/2006
Simion PAIUS
9/04/1929
Oradea
7 years, 9 months
2 levels
22/07/2011
2,300
13.
12270/07
TRIF and GUȚĂ v.
Romania
27/02/2007
A. Ioan and Leontina TRIF
20/11/1961 and 27/06/1963
Bistrita
B. Alexandru and Gheorghita
GUTA
18/02/1949 and 3/04/1953
Pitesti
A.
Vlad Cigan
B.
Florina Pocola
A.
6 years, 9 months
2 levels
B.
10 years, 6months
2 levels
22/04/2011
14.
27764/07
ARON v.
Romania
18/06/2007
Cristian ARON
3/01/1961
Constanta
11 years, 3 months
3 levels
26/10/2011
4,000
15.
37924/07
PRODANOF and others (III) v.
Romania
15/08/2007
1945
Bucharest
1948
Sao Paulo
Nicolae PRODANOF
11/06/1942
Sao Paulo
Boris George PRODANOF
1947
Sao Paulo
A.
Bogdan Horatiu Suciu
B.
Elena-Tamara Dan
A.
9 years, 5 months
3 levels
B.
12 years, 7
months
3 levels
07/11/2011
16.
38040/08
NICULESCU v.
Romania
16/07/2008
Anton NICULESCU
13/01/1968
Bucharest
Giovanina NICULESCU
11/08/1931
Pickering Ontario
Diana Elena Dragomir
9 years, 3 months
3 levels
02/11/2011
2,400 jointly
17.
30086/09
DAVID v.
Romania
25/05/2009
Lucian Ioan DAVID
12/02/1953
Sebes
11 years, 4 months
3 levels
19/09/2011
4,800