Decizia nr. 43693/05 Ioan LORINCZ împotriva României și alte 13 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 2 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la datele tabulate mai jos, având în vedere declarațiile depuse de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților, dacă este cazul, la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDURĂ Reclamanții sunt resortisanți români ai căror detalii sunt tabulate mai jos. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Irina Cambrea, de la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Toate cererile se referă la durata procedurilor civile sau penale în care au fost implicate reclamanții, cuprinzând între șase și peste douăsprezece ani. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în fața instanțelor interne. Reclamanții au prezentat, de asemenea, diverse alte plângeri în ceea ce privește aceleași seturi de procedură. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportună aderarea la acestea. Plainte în temeiul articolului 6 § 1 privind durata procedurii Reclamanții se plângeau cu privire la durata procedurii civile sau penale în temeiul articolului 6 § 1 din convenție. „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile sau a oricărei acuzații criminale împotriva lui, fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Declarațiile unilaterale ale Guvernului Prin scrisorile trimise la datele tabulate mai jos, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării chestiunii formulate de cererile și au solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Prin aceste declarații, autoritățile românești au recunoscut că durata procedurii în cazurile reclamanților nu a respectat cerința de „temps motivabil” prevăzută la art. 6 din Convenție. De asemenea, au declarat că sunt gata să plătească reclamanților sumele tabulate mai jos. Partea relevantă a declarațiilor se menționează după cum urmează: „Guvernul declară, prin intermediul acestei declarații unilaterale, recunoașterea întârzierii excesive în procedura internă / existența unei încălcări [art. 6 § 1 din Convenție] cu privire la întârzierea excesivă în procedura internă. Guvernul este dispus să plătească reclamantului ca satisfacție echitabilă suma [sumurilor tabulate mai jos], suma pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Această sumă este de a acoperi toate daunele, precum și costurile și cheltuielile și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Această sumă va fi plătită [în lei români] contului personal indicat de reclamant în termen de trei luni de la data notificării deciziei în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care această sumă nu se plătește în termenul menționat, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul invită în mod respectuos Curtea să considere că examinarea prezentei cereri nu mai este justificată și să elimine aplicarea din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.” Pozițiile reclamanților În răspuns, reclamanții în cererile nr. 49226/07, 49594/08, 410/09, 19204/09 și 27072/09 au exprimat opinia că sumele menționate în declarațiile guvernului erau inacceptabil de scăzute și, prin urmare, au refuzat sumele propuse de guvern. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să elimine o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarațiile având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77, ECHR 2003-VI). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva României, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil ( Abramiuc c. România , nr. 374111/02, §§ 103-109, 24 februarie 2009). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și sumele de compensare propuse – care sunt conforme cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită să continue examinarea plângerilor privind durata procedurii (art. 37 § 1 în amendă) Prin urmare, această parte a cererilor ar trebui să fie eliminată din listă. Alte plângeri privind alte articole ale Convenției și protocoalele sale, reclamanții se plângeau de aspecte suplimentare legate de procedura de mai sus. Având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în aceste dispoziții în acest sens, prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; ia act de termenele declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; de a elimina cererile din lista sa de cazuri în măsura în care acestea se referă la reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară restul cererilor inadmisibile Santiago Quesada Egbert Grefier Președinte Apendicele Apendicele No Lodged on Solicitant Data nașterii Loc de reședință Lungimea procedurilor Niveluri de jurisdicție Data declarației unilaterale și a compensației oferite (euros) 43693/05 29/11/2005 Ioan LORINCZ 06/12/1951 Stănceni 7 ani și 1 lună 3 niveluri 6/04/2012 1.200 42891/07 23/09/2007 Ioana Luminița STOICA 26/01/1951 București -reprezentat de V. Bucur 7 ani și 3 luni 3 niveluri 26/03/2012 850 49226/07 02/11/2007 Floare GHIȚ 19/02/1955 Timișoara 12 ani și 4 luni 3 niveluri 28/02/2012 4.800 3797/08 12/01/2008 Florentina PLOAIE 08/10/1969 Iași 7 ani 3 niveluri 24/02/2012 1.200 12652/08 06/03/2008 Alexandru Marian MATEI 15/08/1965 București -reprezentat de F. Bogdea 10 ani și 1 lună 3 niveluri 27/02/2012 3.200 18791/08 04/04/2008 Toader Dorel GHECUI 07/03/1956 Ploiești Gheorghiță GHECUI 25/08/1958 Ploiești -reprezentat de C. Stănescu 10 ani și 9 luni 3 niveluri 8 ani și 3 luni 3 niveluri 26/02/2012 5,600 împreună 30347/08 13/06/2008 Ioana Domnica VASILIU BOLNAVU 23/01/1994 București Maria Jeana VASILIU BOLNAVU 18/02/1924 Bucuresti - ambele reprezentate de R. Boros-Toti 9 ani și 11 luni 3 niveluri 19/03/2012 1,800 împreună 44679/08 09/09/2008 Gheorghe PETRE București -reprezentate de G. Ion 7 ani și 5 luni 3 niveluri 23/04/2012 1.200 49594/08 01/10/2008 Nicolae MOCA 11/11/1965 Carei -reprezentat de A. Kolozsi 6 ani și 10 luni 3 nivele 4/05/2012 1.200 410/09 18/12/2008 Ana CAPETTI 11/05/1949 București 10 ani și 7 luni 3 nivele 30/01/2012 3.600 19204/09 06/04/2009 S&D INTERNATIONAL EUROPE S.R.L. București (stricken-off) Octav DAN (un acționar individual al primului reclamant) 12/10/1956 Bârlad 9 ani și 5 luni 2 nivele 27/03/2012 3.200 27072/09 06/05/2009 Răsvan-Mihai DOBRESCU 07/11/1932 București 12 ani și 3 luni 3 niveluri 27/03/2012 4.800 34144/09 11/06/2009 Floarea ORTACU 14/10/1962 Pitești Marian ORTACU 29/08/1960 Pitești 8 ani și 9 luni 3 niveluri 23/04/2012 2.400 împreună 31884//11 11/05/2011 Vasile ISTICIOAIA 21/02/1966 Focșani 9 ani și 5 luni 3 niveluri 19/03/2012 2.400
Application no. 43693/05
Ioan LORINCZ against Romania
and 13 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2
October 2012 as a Committee composed of:
Egbert Myjer,
President,
Luis López Guerra,
Kristina Pardalos,
judges,
and Santiago Quesada,
Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the dates tabulated below,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies, if any, to these declarations,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicants are Romanian nationals whose details are tabulated below. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Irina Cambrea, from the Ministry of Foreign Affairs.
The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
All applications concern the length of civil or criminal proceedings in which the applicants were involved, ranging from over six to over twelve years.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings before the domestic courts. The applicants also raised various other complaints in respect of the same sets of proceedings.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to join them.
A.
Complaints under Article 6 § 1 concerning the length of proceedings
The applicants complained about the length of the civil or the criminal proceedings under Article 6 § 1 of the Convention. This provision provides as follows:
“In the determination of /his civil rights and obligations or of/
...
any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
1.
The Government’s unilateral declarations
By letters sent on the dates tabulated below the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issue raised by the applications. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention.
By these declarations the Romanian authorities acknowledged that the length of the proceedings in the applicants’ cases had not complied with the “reasonable time” requirement set down in Article 6 of the Convention. They also declared that they were ready to pay the applicants the sums tabulated below. The relevant part of the declarations reads as follows:
“The Government declare, by way of this unilateral declaration, their acknowledgement of the excessive delay in the domestic proceedings / of the existence of a violation [of Article 6 § 1 of the Convention] regarding the excessive delay in the domestic proceedings.
The Government are prepared to pay to the applicant[s] as just satisfaction the sum of [sums tabulated below], amount which they consider reasonable in the light of the Court’s case-law.
This sum is to cover all damage as well as the costs and expenses and will be free of any taxes that may be applicable. This sum will be payable [in Romanian lei] to the personal account indicated by the applicant[s] within three months from the date of the notification of the decision pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Therefore, the Government respectfully invite the Court rule that the examination of the present application is no longer justified and to strike the application out of its list of cases, pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention.”
2.
The applicants’ positions
In reply, the applicants in applications nos. 49226/07, 49594/08, 410/09, 19204/09 and 27072/09 expressed the view that the sums mentioned in the Government’s declarations were unacceptably low and therefore refused the amounts proposed by the Government. The applicants in the remaining applications did not send any comments on the matter.
3.
The Court’s assessment
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declarations in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
, [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Romania, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (
Abramiuc v. Romania
, no.
37411/02, §§ 103-109, 24 February 2009).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, as well as the amounts of compensation proposed – which are consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the complaints on length of proceedings (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, this part of the applications should be struck out of the list.
B.
Other complaints
Referring to other articles of the Convention and its protocols, the applicants complained of further aspects related to the above proceedings.
Having regard to all the materials in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in these provisions in that respect. It follows that this part of the applications must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations under Article 6 § 1 of the Convention regarding the length of the proceedings and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the applications out of its list of cases in so far as they relate to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the applications inadmissible
.
Santiago Quesada
Egbert Myjer
Registrar
President
Appendix
No
Application No
Lodged on
Applicant
Date of birth
Place of residence
Length of proceedings
Levels of jurisdiction
Date of the unilateral declaration and compensation offered (euros)
43693/05
29/11/2005
Ioan LORINCZ
06/12/1951
Stănceni
7 years and
1 month
3 levels
6/04/2012
1,200
42891/07
23/09/2007
Ioana Luminița STOICA
26/01/1951
București
-represented by V.
Bucur
7 years and
3 months
3 levels
26/03/2012
850
49226/07
02/11/2007
Floare GHIȚ
19/02/1955
Timișoara
12 years and
4 months
3 levels
28/02/2012
4,800
3797/08
12/01/2008
Florentina PLOAIE
08/10/1969
Iași
7 years
3 levels
24/02/2012
1,200
12652/08
06/03/2008
Alexandru Marian MATEI
15/08/1965
București
-represented by F.
A.
Bogdea
10 years and
1 month
3 levels
27/02/2012
3,200
18791/08
04/04/2008
Toader Dorel GHECIU
07/03/1956
Ploiești
Gheorghiță GHECIU
25/08/1958
Ploiești
-represented by C.
G.
Stănescu
1)
10 years and
9 months
3 levels
2)
8 years and
3 months
3 levels
26/02/2012
5,600 jointly
30347/08
13/06/2008
Ioana Domnica VASILIU BOLNAVU
23/01/1994
București
Maria Jeana VASILIU BOLNAVU
18/02/1924
Bucuresti
-both represented by R.
Boros-Toti
9 years and
11 months
3 levels
19/03/2012
1,800 jointly
44679/08
09/09/2008
Gheorghe PETRE
București
-represented by G. Ion
7 years and
5 months
3 levels
23/04/2012
1,200
49594/08
01/10/2008
Nicolae MOCA
11/11/1965
Carei
-represented by A.
S.
Kolozsi
6 years and
10 months
3 levels
4/05/2012
1,200
410/09
18/12/2008
Ana CAPETTI
11/05/1949
București
10 years and
7 months
3 levels
30/01/2012
3,600
19204/09
06/04/2009
S&D INTERNATIONAL EUROPE S.R.L.
Bucharest
(stricken-off)
Octav DAN
(single shareholder of the first applicant)
12/10/1956
Bârlad
9 years and
5 months
2 levels
27/03/2012
3,200
27072/09
06/05/2009
Răsvan-Mihai DOBRESCU
07/11/1932
București
12 years and
3 months
3 levels
27/03/2012
4,800
34144/09
11/06/2009
Floarea ORTACU
14/10/1962
Pitești
Marian ORTACU
29/08/1960
Pitești
8 years and
9 months
3 levels
23/04/2012
2,400 jointly
31884/11
11/05/2011
Vasile ISTICIOAIA
21/02/1966
Focșani
9 years and
5 months
3 levels
19/03/2012
2,400