ION v. ROMANIA AND OTHER APPLICATIONS

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

11.09.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partly struck out of the list;Partly inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ION v. ROMANIA AND OTHER APPLICATIONS (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Decizia nr. 9108/04 Constantin și Costin ION împotriva României și alte 20 de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 11 septembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Egbert Myjer , președinte, Luis López Guerra Kristina Pardalos , judecători și Marialena Tsirli , grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la datele tabulate mai jos, având în vedere declarațiile depuse de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți români ai căror detalii sunt tabulate mai jos. Guvernul român („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna I. Cambrea, de la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Toate cererile se referă la durata procedurilor civile sau penale în care au fost implicate reclamanții, cuprinzând între șase și aproape treisprezece ani. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în fața instanțelor interne. Reclamanții au prezentat, de asemenea, diverse alte plângeri în ceea ce privește aceleași seturi de proceduri. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportună aderarea la acestea. Plainte în temeiul articolului 6 § 1 privind durata procedurii Reclamanții se plângeau cu privire la durata procedurii civile sau penale în temeiul articolului 6 § 1 din convenție. „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile sau a oricărei acuzații criminale împotriva lui, fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Declarațiile unilaterale ale Guvernului Prin scrisorile trimise la datele tabulate mai jos, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării chestiunii formulate de cererile și au solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Prin aceste declarații, autoritățile românești au recunoscut că durata procedurii în cazurile reclamanților nu a respectat cerința de „temps motivabil” prevăzută la art. 6 din Convenție. De asemenea, au declarat că sunt gata să plătească reclamanților sumele tabulate mai jos. Partea relevantă a declarațiilor se menționează după cum urmează: „Guvernul declară, prin intermediul acestei declarații unilaterale, recunoașterea întârzierii excesive în procedura internă / existența unei încălcări [art. 6 § 1 din Convenție] cu privire la întârzierea excesivă în procedura internă. Guvernul este dispus să plătească reclamantului ca satisfacție echitabilă suma [sumurilor tabulate mai jos], suma pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Această sumă este de a acoperi toate daunele, precum și costurile și cheltuielile și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Această sumă va fi plătită [în lei români] contului personal indicat de reclamant în termen de trei luni de la data notificării deciziei în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care această sumă nu se plătește în termenul menționat, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul invită în mod respectuos Curtea să considere că examinarea prezentei cereri nu mai este justificată și să elimine aplicarea din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.” Pozițiile reclamanților În răspuns, reclamanții au exprimat opinia că sumele menționate în declarațiile guvernului sunt inacceptabil scăzute și, prin urmare, au refuzat sumele propuse de Guvern. Evaluarea Curții Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să elimine o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarațiile având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77, ECHR 2003-VI). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva României, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil ( Abramiuc c. România , nr. 374111/02, §§103-109, 24 februarie 2009). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și sumele de compensare propuse – care sunt conforme cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită să continue examinarea plângerilor privind durata procedurii (art. 37 § 1 în amendă) Prin urmare, această parte a cererilor ar trebui să fie eliminată din listă. Alte plângeri privind alte articole ale Convenției și protocoalele sale, reclamanții se plângeau de aspecte suplimentare legate de procedura de mai sus. Având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în aceste dispoziții în acest sens, prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; ia act de termenele declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; de a elimina cererile din lista sa de cazuri în măsura în care acestea se referă la reclamația de mai sus în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară restul cererilor inadmisibile. Marialena Tsirli Egbert Myjer Președintele Adjunct Registry Apendicele nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant Data nașterii Loc de reședință Lungimea procedurilor Niveluri de competență Data declarației unilaterale și a compensației oferite (euros) 9108/04 ION c. România 09/12/2003 Constantin ION 12/03/1937 București Costin ION 16/07/1972 București 6 ani și 4 luni 3 nivele 13/12/2011 600 împreună 2604/05 MĂRUNȚIȘ c. România 11/07/2005 Constantin MĂRUNȚIȘ 26/02/1951 Ciobănoiaia 7 ani 3 nivele 27/02/2012 1.200 4837/07 COSTEA c. România 15/12/2006 Octavian Dumitru COSTEA 17/01/1952 Grosani 9 ani și 2 luni 3 niveluri 23/01/2012 2400 24499/07 DINCĂ v. România 07/06/2007 Cristian George DINCĂ 01/05/1953 Bucuresti 6 ani și 1 lună 2 nivele 27/02/2012 2000 24206/08 ALBU v. România 20/05/2008 Eugenia ALBU 11/11/1938 Cluj-Napoca Sanda-Lucia ALBU 31/05/1963 Cluj-Napoca-Mircea ALBU 04/04/1965 Cluj-Napoca -reprezentat de al doilea reclamant 9 ani și 11 luni 3 niveluri 21/02/2012 3,200 împreună 38478/08 IONESCU c. România 31/07/2008 Leonida IONESCU 14/06/1933 București 8 ani și 7 luni 3 nivele 21/02/2012 2,400 49072/08 VODĂ c. România 03/10/2008 Lucia Liana Valentina VODĂ 25/04/1962 Cluj-Napoca -reprezentat de dna Camelia Luminita MATIS 7 ani și 7 luni 3 nivele 28/03/2012 1,600 50368/08 GURAN și STANCIU v. România 10/10/2008 Virgil GURAN 12/05/1965 Campina Elena STANCIU 03/03/1968 Valea Doftanei -reprezentat de dl Dan Costin STEGĂROUI 8 ani 3 nivele 6/04/2012 1.450 în comun 826/09 PARASCHIV v. România 15/12/2008 Codrin Antoniu PARASCHIV 10/09/1971 Iasi 7 ani și 1 lună 3 nivele 27/02/2012 1.200 8923/09 CHRIȚĂ v. România 06/02/2009 Costică CHIRIȚĂ 24/10/1955 Vaslui 12 ani și 8 luni 3 nivele 28/02/2012 5.600 28719/09 TUDOR c. România 22/04/2009 Petra TUDOR 24/11/1942 București 7 ani și 3 luni 3 niveluri 19/03/2012 1.200 52514/09 ANTAL c. România 22/09/2009 Francisc ANTAL 16/03/1953 Târgu-Mureș 12 ani și 1 lună 3 niveluri 27/03/2012 3.400 53998/09 ANDREI c. România 29/09/2009 George ANDREI 20/12/1965 București Silvia-Tincuța ANDREI 21/10/1967 București 10 ani 3 niveluri 2/04/2012 3,200 în comun 57539/09 BOGDAN c. România 19/10/2009 Georgeta BOGDAN 24/10/1951 Oradea 6 ani și 10 luni 3 niveluri 24/04/2012 1,080 60924/09 BURLE și alții v. România 05/11/2009 Dumitru BURLE 20/08/1948 Oradea Magdalena BURLE 24/08/1950 Oradea Aurica BORA 06/01/1953 Oradea Ana BURLE 12/01/1955 Oradea -all reprezentat de dl Mircea GOLEA 11 ani și 4 luni 3 niveluri 13/03/2012 4000 în comun 24305/10 BOLOȘ v. România 14/04/2010 Andrei Vasile BOLOȘ 05/06/2000 Târgu Mureș -reprezentat de dna Crenguta LEAUA 6 ani și 4 luni 3 nivele 1/02/2012 600 32376/10 MORARU v. România 02/06/2010 Aneta MORARU București 9 ani 3 nivele 5/04/2012 2400 38800/10 SC COMPANY BORA SRL DEVA v. România 01/07/2010 SC COMPANY BORA BORA SRL DEVA Deva -reprezentat de dl Mircea BORA 10 ani și 3 luni 2 nivele 1/02/2012 4000 47147/10 NUȚU v. România 10/08/2010 Ion NUȚU 21/07/1959 București Maria NUȚU 06/09/1958 București 7 ani și 6 luni 3 nivele 5/04/2012 1,600 ANA v. România 18/03/2011 Daniela ANA 07/07/1967 Luce 8 ani și 7 luni 3 nivele 28/02/2012 2.000 33355//11 CIOBANU (IV) v. România 24/04/1997 Filofteia CIOBANU 12/05/1958 Brașov 6 ani și 8 luni 2 nivele 5/04/2012 2500