ILIE AND OTHERS v. ROMANIA

Decizia nr. 15310/08 Ion Ilie împotriva României și alte 6 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 15 ianuarie 2013 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus în diferite date, după cum se indică în anexă, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDURĂ Reclamanții sunt toți cetățenii români ale căror informații de identificare sunt incluse în tabelul anexat. Guvernul român (“Guvernul”) au fost reprezentați de doamna Irina Cambrera și dna Catrinel Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Toate cererile se referă la durata procedurilor civile sau penale în care au fost implicate reclamanții, cu termene care variază între șase și peste opt ani. Informațiile esențiale referitoare la procedurile în care au fost implicate trebuie găsite în anexă. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în fața instanțelor interne. Cu excepția cazului Chiorean c. România (denumită în continuare nr. 41735/08), diverse alte plângeri au fost, de asemenea, formulate de către solicitanți în ceea ce privește aceleași seturi de procedură, ale căror detalii se găsesc în anexa. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportună aderarea la acestea. Plainte în temeiul articolului 6 § 1 privind durata procedurii Reclamanții se plângeau cu privire la durata procedurii civile sau penale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile sau a oricărei acuzații criminale împotriva lui, fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Declarațiile unilaterale ale Guvernului După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluționare prietenoasă, prin scrisorile trimise la datele tabulate de mai jos, guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării chestiunilor planteate de cereri și au solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din convenție. Prin aceste declarații, autoritățile românești au recunoscut că durata procedurii în cazurile reclamanților nu s-a conformat cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 din Convenție. De asemenea, au declarat că sunt gata să plătească reclamanților sumele tabulate mai jos. Partea relevantă a declarațiilor se menționează după cum urmează: „Guvernul declară, prin intermediul acestei declarații unilaterale, recunoașterea întârzierii excesive în procedurile interne/de existența unei încălcări [art. 6 § 1 din Convenție] cu privire la întârzierea excesivă în procedurile interne. Guvernul este dispus să plătească reclamantului ca satisfacție echitabilă suma [suma tabulată mai jos], suma pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Această sumă va acoperi toate daunele, precum și costurile și cheltuielile și va fi eliberată de orice impozită care poate fi aplicabilă. Această sumă va fi plătită [în moneda națională a statului interesat] contului personal indicat de [s] reclamant în termen de trei luni de la data notificării deciziei în temeiul articolului 37 § 1 din convenție. În cazul în care această sumă nu se plătește în termenul menționat, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul invită în mod respectuos Curtea să considere că examinarea prezentei cereri nu mai este justificată și să elimine aplicarea din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.” Pozițiile reclamanților În răspuns, toate reclamanții au exprimat opinia că sumele menționate în declarațiile guvernului sunt inacceptabil scăzute și, prin urmare, au refuzat sumele propuse de Guvern. Evaluarea Curții Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să elimine o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva României, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil ( Abramiuc c. România , nr. 374111/02, §§ 103-109, 24 februarie 2009; Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006 ...; Majewski v. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka v. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). având în vedere natura admiterilor conținute în declarațiile guvernului, precum și sumele de compensare propuse – care sunt conforme cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererilor [art. 37 alineatul (1) litera (c)]. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu necesită să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, această parte a cererilor ar trebui eliminată din listă. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile ar putea fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Alte plângeri Referindu-se la alte articole ale Convenției și la protocoalele sale, reclamanții, cu excepția celor din cazul Chiorean c. România (denumită în continuare „Ciurea” nr. 41735/08), se plângeau de aspecte suplimentare legate de procedura de mai sus. Având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în aceste dispoziții, prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea se alătură în unanimitate cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să ia această parte din cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 (c) din Convenție; Declarați restul cererilor inadmisibil. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului ANNEx nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului, data nașterii, locul de reședință, numele reprezentantului (dacă ar fi vreunul) Durata procedurilor, nivelurile de jurisdicție Data declarației unilaterale și compensației oferite (Euros) Alte plângeri 15310/08 Located la 27 martie 2008 Ion ILIE 5 martie 1956, Constanța reprezentată de Aurelian Gîndac, avocat practicant la București 7 ani și 8 luni, 3 niveluri 30 mai 2012 1.600 Articole 6 § 1 (de justiție și rezultatul procedurii) și 1 din Protocolul nr. 1 25843/08 Lodged la 16 mai 2008 Nicolae DANCIU 10 decembrie 1945, Cătunele, județul Gorj 6 ani, 3 niveluri 18 iulie 2012 600 Articolele 6 § 1 (loialitate și rezultatul procedurii) și 1 din Protocolul nr. 1 28112/08 Lodged la 5 mai 2008 Gheorghe GHIURĂU 5 septembrie 1963, Oradea, județul Bihor 8 ani, 3 nivele 17 mai 2012 1.440 Articolele 5, 6 § 2, 11, 14, 17, 18 și 1 din Protocolul nr. 1 32257/08 Lodged la 18 iunie 2008 Constanța IUREȘ 21 mai 1926, Craiova, județul Dolj 8 ani și 3 luni, 3 nivele 27 iunie 2012 1.440 Articolele 6 § 1 (loialitate și rezultatul procedurii) și 1 din Protocolul nr. 1 41735/08 Locați la 25 august 2008 Mihai-Titus CHIOREAN 15 ianuarie 1970 Reșița, județul Timiș Dumitru CHIOREAN 17 august 1940 Reșița, județul Timiș 6 ani 31 iulie 2012 600 Logați împreună 16179/09 La 16 martie 2009 Mihai Marcel TITOV 26 decembrie 1939 Cluj-Napoca, județul Cluj 8 ani și 5 luni, 3 nivele 22 august 2012 1,100 Articolele 6 § 1 (justificație și rezultatul procedurii) și 1 din Protocolul nr. 1 27265/10 Logat la 8 aprilie 2010 Magda POPESCU 20 februarie 1956, Bârlad, județul Vaslui 7 ani și 6 luni, 3 nivele 28 martie 2012 1.400 Articolele 6 § 1 (evaluarea dovezilor și rezultatele procedurii) și 6 § 2

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 15310/08

Ion ILIE against Romania

and 6 other applications

(see table appended)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15

January 2013 as a Committee composed of:

Alvina Gyulumyan,

President,

Kristina Pardalos,

Johannes Silvis,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on various dates, as indicated in the Annex,

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies to these declarations,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants are all Romanian nationals whose identification information is included in the appended table. The Romanian Government (“the Government”) were represented by Mrs Irina Cambrea and Mrs

Catrinel Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.

All applications concern the length of civil or criminal proceedings in which the applicants were involved, with lapses of time ranging from over six to over eight years. The essential information relating to the proceedings in which they were involved is to be found in the Annex.

COMPLAINTS

1.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings before the domestic courts.

2.

With the exception of the case

Chiorean v. Romania

(application no.

41735/08), various other complaints were also raised by the applicants in respect of the same sets of proceedings, the details of which are to be found in the Annex.

THE LAW

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to join them.

A.

Complaints under Article 6 § 1 concerning the length of proceedings

The applicants complained about the length of the civil or of the criminal proceedings under Article 6 § 1 of the Convention. This provision provides as follows:

“In the determination of /his civil rights and obligations or of/

...

any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

1.

The Government’s unilateral declarations

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by letters sent on the dates tabulated below the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by the applications. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention.

By these declarations the Romanian authorities acknowledged that the length of the proceedings in the applicants’ cases had failed to comply with the “reasonable time” requirement set down in Article 6 of the Convention. They also declared that they were ready to pay the applicants the sums tabulated below. The relevant part of the declarations reads as follows:

“The Government declare, by way of this unilateral declaration, their acknowledgement of the excessive delay in the domestic proceedings/of the existence of a violation [of Article 6 § 1 of the Convention] regarding the excessive delay in the domestic proceedings.

The Government are prepared to pay to the applicant[s] as just satisfaction the sum of [sums tabulated below], amount which they consider reasonable in the light of the Court’s case-law.

This sum is to cover all damage as well as the costs and expenses and will be free of any taxes that may be applicable. This sum will be payable [in the respondent State’s national currency] to the personal account indicated by the applicant[s] within

three

months from the date of the notification of the decision pursuant to Article 37 §

1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Therefore, the Government respectfully invite the Court rule that the examination of the present application is no longer justified and to strike the application out of its list of cases, pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention.”

2.

The applicants’ positions

In reply, all the applicants expressed the view that the sums mentioned in the Government’s declarations were unacceptably low and therefore refused the amounts proposed by the Government.

3.

The Court’s assessment

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI);

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.), no.

11602/02, 26

June 2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.), no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Romania, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (

Abramiuc v. Romania

, no.

37411/02, §§ 103-109, 24 February 2009;

Frydlender v.

France

[GC],

no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII;

Cocchiarella v.

Italy

[GC], no.

64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006

‑

....;

Majewski v.

Poland

, no.

52690/99, 11 October 2005; and

Wende and Kukówka v.

Poland

, no.

56026/00, 10

May 2007).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, as well as the amounts of compensation proposed – which are consistent with the amounts awarded in similar cases

– the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the applications (Article 37 § 1(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1

in fine

).

Accordingly, this part of the applications should be struck out of the list.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

B.

Other complaints

Referring to other Articles of the Convention and its protocols, the applicants, with the exception of those in the case

Chiorean v.

Romania

(application no.

41735/08), complained of further aspects related to the above proceedings.

Having regard to all the materials in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in these provisions in that respect. It follows that this part of the applications must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Joins

the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations under Article 6 § 1 of the Convention regarding the length of the proceedings and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike this part of the applications out of its list of cases in accordance with Article

37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the applications inadmissible.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Deputy Registrar

President

ANNEx

No.

Application no.

Introduction date

Applicant’s name,

date of birth,

place of residence,

name of representative

(if any)

Length of proceedings,

levels of jurisdiction

Date of the unilateral declaration and compensation offered (Euros)

Other complaints

15310/08

Lodged on 27 March 2008

Ion ILIE

5 March 1956,

Constanța

Represented by Aurelian Gîndac, lawyer practising in Bucharest

7 years and 8 months,

3 levels

30 May 2012

1,600

Articles 6 § 1 (fairness and outcome of the proceedings) and 1 of Protocol No. 1

25843/08

Lodged on 16 May 2008

Nicolae DANCIU

10 December 1945,

Cătunele, Gorj County

6 years,

3 levels

18 July 2012

600

Articles 6 § 1 (fairness and outcome of the proceedings) and 1 of Protocol No. 1

28112/08

Lodged on 5

May 2008

Gheorghe GHIURĂU

5 September 1963,

Oradea, Bihor County

8 years,

3 levels

17 May 2012

1,440

Articles 5, 6 § 2, 11, 14, 17, 18 and 1 of Protocol No. 1

32257/08

Lodged on 18 June 2008

Constanța IUREȘ

21 May 1926,

Craiova, Dolj County

8 years and 3 months,

3 levels

27 June 2012

1,440

Articles 6 § 1 (fairness and outcome of the proceedings) and 1 of Protocol No. 1

41735/08

Lodged on 25 August 2008

Mihai-Titus CHIOREAN

15 January 1970

Reșița, Timiș County

Dumitru CHIOREAN

17 August 1940

Reșița, Timiș County

6 years

31 July 2012

600 jointly

–

16179/09

Lodged on 16 March 2009

Mihai Marcel TITOV

26 December 1939

Cluj-Napoca, Cluj County

8 years and 5 months,

3 levels

22 August 2012

1,100

Articles 6 § 1 (fairness and outcome of the proceedings) and 1 of Protocol No. 1

27265/10

Lodged on 8

April 2010

Magda POPESCU

20 February 1956,

Bârlad, Vaslui County

7 years and 6 months,

3 levels

28 March 2012

1,400

Articles 6 § 1 (assessment of evidence and outcome of the proceedings) and 6 § 2