TIMOFTE AND OTHERS v. ROMANIA

TIMOFTE AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2013)

Această versiune a fost rectificată în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții la 12 iunie 2013 Cererea nr. 15657/06 Riciard TIMOFTE și altor 8 cereri împotriva României (a se vedea anexa) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 12 martie 2013 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse la diferite date, astfel cum este indicat în anexă, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamanții sunt toți cetățenii români ale căror informații sunt incluse în tabelul anexat. Guvernul român (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentii lor, dna Catrinel Brumar și/sau dl Răzvan Horațiu Radu, din Ministerul Afacerilor Externe. Toate cererile se referă la durata procedurilor civile sau penale în care au fost implicate reclamanții, cu termene care variază între șase și aproape 14 ani. Informațiile esențiale referitoare la procedurile în care au fost implicate se găsesc în anexă. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în fața instanțelor interne. Reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în ceea ce privește aceleași seturi de procedură, ale căror detalii se găsesc în anexa. DREPTUL având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să se alăture la acestea. Denumirile în temeiul articolului 6 § 1 privind durata procedurii Reclamanții se plângeau despre durata procedurii civile sau penale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Această dispoziție prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile sau a/ ... orice acuzație penală împotriva lui toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Declarațiile unilaterale ale Guvernului După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluționare prietenoasă, prin scrisorile trimise la datele tabulate mai jos, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării chestiunilor planteate de cereri și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Prin aceste declarații, autoritățile românești au recunoscut că durata procedurii în cazurile reclamanților nu s-a conformat cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 din Convenție. De asemenea, au declarat că sunt gata să plătească reclamanților sumele tabulate mai jos. Partea relevantă a declarațiilor se menționează după cum urmează: „Guvernul declară, prin intermediul acestei declarații unilaterale, recunoașterea întârzierii excesive în procedurile interne/de existența unei încălcări [art. 6 § 1 din Convenție] cu privire la întârzierea excesivă în procedurile interne. Guvernul este dispus să plătească reclamantului ca satisfacție echitabilă suma [sumurilor tabulate mai jos], suma pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Această sumă este de a acoperi toate daunele, precum și costurile și cheltuielile și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Această sumă va fi plătită [în lei români] contului personal indicat de reclamant în termen de trei luni de la data notificării deciziei în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care această sumă nu se plătește în termenul menționat, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul invită în mod respectuos Curtea să considere că examinarea prezentei cereri nu mai este justificată și să elimine aplicarea din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.” Pozițiile reclamanților În răspuns, unele dintre reclamante au exprimat opinia că sumele menționate în declarațiile guvernului erau inacceptabil scăzute și, prin urmare, au refuzat sumele propuse de Guvern. Reclamanții din cererile nr. 26331/08 și 41326/08 nu au formulat nicio prezentare în ceea ce privește aceste declarații. Cu toate acestea, ei și-au exprimat anterior opinia că o soluție prietenoasă nu ar fi putut acoperi suficient daunele și cheltuielile pe care le-au suportat. 3. Evaluarea Curții Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să elimine o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI, WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007, și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 iulie 2007). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva României, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil ( Abramiuc c. România , nr. 374111/02, §§ 103-109, 24 februarie 2009; Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006 ...; Majewski v. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005 și Wende și Kukówka v. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și sumele de compensare propuse – care sunt conforme cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererilor (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu necesită să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, această parte a cererilor ar trebui eliminată din listă. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile ar putea fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Alte plângeri Referindu-se la alte articole ale Convenției și la protocoalele sale, reclamanții se plângeau de aspecte suplimentare legate de procedurile de mai sus. Având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în aceste dispoziții, prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea se alătură în unanimitate cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să ia această parte din cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 (c) din Convenție; Declarați restul cererilor inadmisibil. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului ANEXA nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului, data nașterii, locul de reședință, numele reprezentantului (dacă ar fi vreunul) Durata procedurilor, nivelurile de competență Data declarației unilaterale și a compensației oferite (Euros) Alte plângeri 15657/06 Lodged la 13 aprilie 2006 Riciard TIMOFTE 24 aprilie 1969, Darabani, județul Botoșani 10 ani și 7 luni, 3 nivele 10 septembrie 2012 3.600 art. 6 § 1 (justificație a procedurii) 26331/08 Lodged la 28 mai 2008 Mircea MIRON 12 octombrie 1934, Ortăști, Drăgănăști, județ Neamț 7 ani și 9 luni, 3 nivele 18 iulie 2012 1.600 art. 6 § 1 art. 1 din Protocolul nr. 1 41326/08 Logat la 15 august 2008 Nistor NEGULESCU 6 iunie 1942, Bâsca Rusilei, Nehoiu, județul Buzău 6 ani și 2 luni, 3 nivele 12 aprilie 2012 600 art. 6 § 1 (loialitate și rezultatul procedurii) art. 1 din Protocolul nr. 1 51552/08 Lodged la 14 octombrie 2008 Sergiu Ioan NEGULESCU 14 septembrie 1950, București Gregor Anton NEGULESCU [1] 1 martie 1949 Garching, Germania Dimitrie Alexandru NEGULESCU 18 iunie 1953, Berlin, Germania Reprezentat de Sergiu Ioan NEGULESCU 10 ani și 5 luni (în prezent), 3 nivele 14 mai 2012 2.800 în comun art. 6 § 1 (de justiție a procedurii) art. 1 din Protocolul nr. 1 58247/08 Lodgedd la 19 noiembrie 2008 Agripina BUZGĂU 10 martie 1944, Târgu-Jiu, județul Gorj 13 ani și 8 luni, 3 niveluri 9 iulie 2010 3.000 Singur art. 6 § 1 (sucire a procedurii) și coroborat cu art. 13 (allegații instanțelor lipsă de imparțialitate) Articolele 14 și 17 art. 1 din Protocolul nr. 1 24862/09 Lodgedd la 19 martie 2009 Henry BÎRLEA 22 septembrie 1955, București 9 ani și 5 luni, 2 niveluri 27 martie 2012 1.200 art. 6 § 1 art. 1 din Protocolul nr. 1 44845/09 Lodged la 11 august 2009 Alexandru TAȘCĂ 3 mai 1924, Furcenii Vechi, Cosmești, județul Galați 7 ani și 8 luni, 3 nivele 15 februarie 2012 600 art. 1 din Protocolul nr. 1 66518/09 Lodged la 27 noiembrie 2009 Mircea COSTESCU 31 august 1933, București; Gheorghe NEGURĂ 29 august 1945 (decedat la 27 noiembrie 2009) Februarie 2011 fără moștenitori reprezentați de „Șerban, Mareș și Asociați” (firma de lege din București) 10 ani și 8 luni, 3 nivele 28 martie 2012 2.000 art. 6 § 3 a), (c) și (e) art. 13 4710/10 Lodged la 30 noiembrie 2009 S.C. Mary & Al Bouchi S.R.L. Companie de răspundere limitată cu sediul social situat în Târgu-Jiu, România Reprezentat de Rodica Marilena PURDEA (consilier legal) 10 ani și 10 luni, 2 nivele 30 mai 2012 2.800 art. 1 din Protocolul nr. 1 [1] Rectificat la 12 iunie 2013: textul a fost „Grigore Anton NEGULESCU”.

THIRD SECTION

DECISION

This version was rectified under Rule 81 of the Rules of Court on 12 June 2013

Application no. 15657/06

Riciard TIMOFTE and 8 other applications

against Romania

(see Annex)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12

March 2013 as a Committee composed of:

Alvina Gyulumyan,

President,

Kristina Pardalos,

Johannes Silvis,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on various dates, as indicated in the Annex,

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies to these declarations,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants are all Romanian nationals whose particulars are included in the appended table. The Romanian Government (“the Government”) were

represented by their Agents, Mrs Catrinel Brumar and/or Mr Răzvan Horațiu Radu, from the Ministry of Foreign Affairs.

All applications concern the length of civil or criminal proceedings in which the applicants were involved, with lapses of time ranging from over six to nearly fourteen years. The essential information relating to the proceedings in which they were involved is to be found in the Annex.

COMPLAINTS

1.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings before the domestic courts.

2.

The applicants also raised various other complaints in respect of the same sets of proceedings, the details of which are to be found in the Annex.

THE LAW

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to join them.

A.

Complaints under Article 6 § 1 concerning the length of proceedings

The applicants complained about the length of the civil or of the criminal proceedings under Article 6 § 1 of the Convention. This provision provides as follows:

“In the determination of /his civil rights and obligations or of/

...

any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

1.

The Government’s unilateral declarations

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by letters sent on the dates tabulated below, the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by the applications. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention.

By these declarations the Romanian authorities acknowledged that the length of the proceedings in the applicants’ cases had failed to comply with the “reasonable time” requirement set down in Article 6 of the Convention. They also declared that they were ready to pay the applicants the sums tabulated below. The relevant part of the declarations reads as follows:

“The Government declare, by way of this unilateral declaration, their acknowledgement of the excessive delay in the domestic proceedings/of the existence of a violation [of Article 6 § 1 of the Convention] regarding the excessive delay in the domestic proceedings.

The Government are prepared to pay to the applicant[s] as just satisfaction the sum of [sums tabulated below], amount which they consider reasonable in the light of the Court’s case-law.

This sum is to cover all damage as well as the costs and expenses and will be free of any taxes that may be applicable. This sum will be payable [in Romanian lei] to the personal account indicated by the applicant[s] within three months from the date of the notification of the decision pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Therefore, the Government respectfully invite the Court rule that the examination of the present application is no longer justified and to strike the application out of its list of cases, pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention.”

2.

The applicants’ positions

In reply, some of the applicants expressed the view that the sums mentioned in the Government’s declarations were unacceptably low and therefore refused the amounts proposed by the Government. The applicants in applications nos. 26331/08 and 41326/08 did not make any submission in respect of these declarations. However, they had previously expressed their view that a friendly settlement could not have sufficiently covered the damage and expenses they had incurred.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI,

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.), no. 11602/02, 26

June

2007, and

Sulwińska v. Poland

(dec.), no. 28953/03, 18 July 2007).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Romania, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (

Abramiuc v. Romania

, no.

37411/02, §§ 103-109, 24 February 2009;

Frydlender v.

France

[GC],

no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII;

Cocchiarella v.

Italy

[GC], no.

64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006

‑

...;

Majewski v.

Poland

, no.

52690/99, 11 October 2005; and

Wende and Kukówka v.

Poland

, no.

56026/00, 10

May 2007).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, as well as the amounts of compensation proposed – which are consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the applications (Article 37 § 1(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1

in fine

).

Accordingly, this part of the applications should be struck out of the list.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

B.

Other complaints

Referring to other Articles of the Convention and its protocols, the applicants complained of further aspects related to the above proceedings.

Having regard to all the materials in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in these provisions in that respect. It follows that this part of the applications must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Joins

the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations under Article 6 § 1 of the Convention regarding the length of the proceedings and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike this part of the applications out of its list of cases in accordance with Article

37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the applications inadmissible.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Deputy Registrar

President

ANNEX

No.

Application No.

Introduction date

Applicant’s name,

date of birth,

place of residence,

name of representative (if any)

Length of proceedings,

levels of jurisdiction

Date of the unilateral declaration and compensation offered (Euros)

Other complaints

15657/06

Lodged on 13

April 2006

Riciard TIMOFTE

24 April 1969,

Darabani,

Botoșani County

10 years and 7

months,

3 levels

10 September 2012

3,600

Article 6 § 1

(fairness of the proceedings)

26331/08

Lodged on 28

May

2008

Mircea MIRON

12 October 1934,

Ortaști, Drăgănești,

Neamț County

7 years and 9

months,

3 levels

18 July 2012

1,600

Article 6 § 1

(fairness and outcome of the proceedings)

Article 1 of Protocol No. 1

41326/08

Lodged on 15

August 2008

Nistor NEGULESCU

6 June 1942,

Bâsca Rusilei, Nehoiu,

Buzău County

6 years and 2

months,

3 levels

12 April 2012

600

Article 6 § 1

(fairness and outcome of the proceedings)

Article 1 of Protocol No. 1

.

51552/08

Lodged on

14 October 2008

Sergiu Ioan NEGULESCU

14 September 1950,

Bucharest

Gregor Anton NEGULESCU

[1]

1 March 1949

Garching, Germany

Dimitrie Alexandru

NEGULESCU

18 June 1953,

Berlin, Germany

Represented by

Sergiu Ioan NEGULESCU

10 years and 5

months (to date),

3 levels

14 May 2012

2,800 jointly

Article 6 § 1

(fairness of the proceedings)

Article 1 of Protocol No. 1

58247/08

Lodged on

19 November 2008

Agripina BUZGĂU

10 March 1944,

Târgu-Jiu, Gorj County

13 years and 8 months,

3 levels

9 July 2010

3,000

Article 6 § 1

alone

(outcome of the proceedings) and

in conjunction with Article 13

(allegations of the courts’ lack of impartiality)

Articles 14 and 17

Article 1 of Protocol No. 1

24862/09

Lodged on

19 March 2009

Henry BÎRLEA

22 September 1955,

Bucharest

9 years and 5 months,

2 levels

27 March 2012

1,200

Article 6 § 1

(fairness and outcome of the proceedings)

Article 1 of Protocol No. 1

44845/09

Lodged on

11 August 2009

Alexandru TAȘCĂ

3 May 1924,

Furcenii Vechi, Cosmești,

Galați County

7 years and 8 months,

3 levels

15 February 2012

600

Article 1 of Protocol No. 1

66518/09

Lodged on

27 November 2009

Mircea COSTESCU

31 August 1933,

Bucharest;

Gheorghe NEGURĂ

29 August 1945 (

died on 27

February 2011 without heirs

)

Represented by ”Șerban, Mareș and Associates” (law firm in Bucharest)

10 years and 8 months,

3 levels

28 March 2012

2,000

Article 6 § 3 (a), (c) and (e)

Article 13

4710/10

Lodged on

30 November 2009

S.C. Mary & Al Bouchi S.R.L.

Limited liability company with registered office located in Târgu-Jiu, Romania

Represented by

Rodica Marilena PURDEA (legal counsel)

10 years and 10 months,

2 levels

30 May 2012

2,800

Article 1 of Protocol No. 1

[1]

Rectified on 12 June 2013: the text was ‘Grigore Anton NEGULESCU’.