Miulescu și alții împotriva României

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Numărul de cerere: 35493/06 Gabriel Nicușor MIULESCU împotriva României și alte două cereri (a se vedea anexa) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 9 aprilie 2013 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferite date, astfel cum se indică în anexă, având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 1 octombrie 2012, care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților, dacă este cazul, la declarația respectivă, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamanții sunt toți cetățenii români ale căror informații sunt incluse în tabelul anexat.

Guvernul român (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentii lor, dna Irina Cambrera și dna Catrinel Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Toate cererile se referă la durata aceluiasi set de proceduri penale în care reclamanții au fost implicați, cu termene care variază între opt ani și cinci luni până la nouă ani și opt luni, în funcție de datele diferite în care reclamanții au fost aduse în fața instanțelor interne. Informațiile esențiale referitoare la procedurile în care au fost implicate sunt găsite în anexă. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale în fața instanțelor interne. De asemenea, reclamanții au formulat diverse alte plângeri în ceea ce privește același set de proceduri, ale căror detalii se găsesc în anexă.

HOTĂRÂREA La 27 martie 2012, Curtea a permis Guvernului să se alăture celor trei cereri, având în vedere faptul că toate reclamanții au fost părți la același set de proceduri penale. Denumirile în temeiul articolului 6 § 1 privind durata procedurii penale Reclamanții se plâng de durata procedurii penale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Această dispoziție prevede următoarele: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Declarația unilaterală a Guvernului După eșecul unei încercări de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea trimisă la 1 octombrie 2012, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor ridicate de cele trei cereri și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Prin această declarație, autoritățile românești au recunoscut că durata procedurii în cazurile reclamanților nu a respectat cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 din Convenție. De asemenea, au declarat că sunt gata să plătească reclamanților sumele indicate mai jos. Partea relevantă din declarație se menționează după cum urmează: „Guvernul declară, prin intermediul acestei declarații unilaterale, că există o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la întârzierea excesivă a procedurii interne. Guvernul este pregătit să plătească reclamanților doar ca satisfacție a sumei totale de 6,240 EUR din care 1,440 EUR către reclamant Mazilu Ion Gheorghe, EUR 2.400 către reclamant Anescu Cristian și 2.400 EUR către reclamant Miulescu Gabriel Nicușor, suma pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții.

Această sumă este de a acoperi toate daunele, precum și costurile și cheltuielile și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Această sumă va fi plătită în lei românesc contului personal indicat de solicitanți în termen de trei luni de la data notificării deciziei în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care această sumă nu se plătește în termenul menționat, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale.

Prin urmare, Guvernul invită în mod respectuos Curtea să considere că examinarea prezentelor cereri nu mai este justificată și să elimine cererile din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.” Pozițiile reclamanților Prin scrisorile din 31 octombrie 2012 și, respectiv, din 1 noiembrie 2012, reclamanții în cererile nr. 66861/09 și 35493/06 au exprimat opinia că sumele menționate în declarația Guvernului sunt inacceptabil scăzute și, prin urmare, au refuzat sumele propuse de Guvern. Reclamantul în cerere nr. 5402/09 nu a răspuns la propunerea Guvernului. Evaluarea Curții Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol.

art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să elimine o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (nevoia preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 75-77, CEDH 2003 VI; WAZA Spółka z o.o.

c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva României, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil ( Abramiuc c. România , nr. 374111/02, §§ 103-109, 24 februarie 2009; Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006 ...; Majewski v. Polonia , nr. 52690/99 , 11 octombrie 2005 , Wende și Kukówka v. Polonia , nr. 56026/00 , 10 mai 2007 și Matica v. România , nr. 19567/02 , § 24, 2 noiembrie 2006 . Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și sumele de compensare propuse – care sunt conforme cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererilor (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu necesită să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, această parte a cererilor ar trebui eliminată din listă.

În cele din urmă, Curtea constată că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererile ar putea fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Alte plângeri Referindu-se la alte articole ale Convenției și la protocoalele sale, reclamanții se plângeau de aspecte suplimentare legate de procedurile de mai sus. Având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în aceste dispoziții, prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 1, 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii penale și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; decide să elimine această parte a cererilor din lista de cazuri în acest sens În ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; Declarați restul cererilor inadmisibil.

Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului ANEXA nr. Cerere nr. Data de introducere Numele reclamantului, data nașterii, locul de reședință, numele reprezentantului (dacă ar fi vreunul) Lungimea procedurii, nivelurile de competență Data declarației unilaterale și a compensației oferite (Euros) Alte plângeri 35493/06 Lodged la 24 august 2006 Gabriel Nicușor MIULESCU 9 ianuarie 1958, București Reprezentat de Gheorghe SIMIONICĂ, avocat care practică la București 9 ani și 7 luni, 3 nivele 1 octombrie 2012 2.400 art. 5 §§ 1, 2, 3, 4, 5 art. 6 §§ 1 și 2 (justitudinea procedurii, presunția de inocence) 5402/09 Locată la 28 septembrie 2009 Cristian NESCU 9 iulie 1971, București reprezentat de avocatul Maria RUS care practică în Vâlcea 9 ani și 8 luni, 3 nivele 1 octombrie 2012 2.400 art. 6 § 1 (încheierea procedurii) art. 1 din Protocolul nr. 4 66861/09 Logat la 15 septembrie 2009 Ion Gheorghe MAZILU 10 iunie 1946, București reprezentat de Gheorghe SIMIONICĂ, avocat practicant la București 8 ani și 5 luni, 3 niveluri 1 octombrie 2012 1.440 art. 5 art. 6 §§ 1, 2, 3 (loialitate a procedurii, presupunere de nevinovăție, refuzul instanțelor de a audiere a tuturor martorilor solicitați în apărare)

THIRD SECTION

DECISION Applications nos. 35493/06 Gabriel Nicușor MIULESCU against Romania and 2 other applications (see Annex) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9 April 2013 as a Committee composed of: Alvina Gyulumyan, President, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on various dates, as indicated in the Annex, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 1 October 2012 requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies, if any, to that declaration, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants are all Romanian nationals whose particulars are included in the appended table. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs Irina Cambrea and Mrs Catrinel Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs. All applications concern the length of the same set of criminal proceedings in which the applicants were involved, with lapses of time ranging from eight years and five months to nine years and eight months, depending on the different dates when the applicants were brought before the domestic courts. The essential information relating to the proceedings in which they were involved is to be found in the Annex. COMPLAINTS 1. The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings before the domestic courts.

2. The applicants also raised various other complaints in respect of the same set of proceedings, the details of which are to be found in the Annex. THE LAW On 27 March 2012 the Court allowed the Government’s request to join the three applications, regard being had to the fact that all the applicants had been parties to the same set of criminal proceedings. A. Complaints under Article 6 § 1 concerning the length of criminal proceedings The applicants complained about the length of the criminal proceedings under Article 6 § 1 of the Convention.

This provision provides as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” 1. The Government’s unilateral declaration After the failure of an attempt to reach a friendly settlement, by a letter sent on 1 October 2012, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by all three applications. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention. By this declaration the Romanian authorities acknowledged that the length of the proceedings in the applicants’ cases had failed to comply with the “reasonable time” requirement set down in Article 6 of the Convention.

They also declared that they were ready to pay the applicants the sums indicated below. The relevant part of the declaration reads as follows: “The Government declare, by way of this unilateral declaration, their acknowledgement of the existence of a violation of Article 6 § 1 of the Convention regarding the excessive delay in the domestic proceedings. The Government are prepared to pay to the applicants as just satisfaction the total sum of EUR 6,240 of which EUR 1,440 to the applicant Mazilu Ion Gheorghe, EUR 2,400 to the applicant Anescu Cristian and EUR 2,400 to the applicant Miulescu Gabriel Nicușor, amount which they consider reasonable in the light of the Court’s case-law. This sum is to cover all damage as well as the costs and expenses and will be free of any taxes that may be applicable.

This sum will be payable in Romanian lei to the personal account indicated by the applicants within three months from the date of the notification of the decision pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Therefore, the Government respectfully invite the Court rule that the examination of the present applications is no longer justified and to strike the applications out of its list of cases, pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention.” 2. The applicants’ positions By letters of 31 October 2012 and 1 November 2012 respectively, the applicants in applications nos.

66861/09 and 35493/06 expressed the view that the sums mentioned in the Government’s declaration were unacceptably low and therefore refused the amounts proposed by the Government. The applicant in application no. 54002/09 did not respond to the Government’s proposal. 3. The Court’s assessment The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey (preliminary issue) [GC], no. 26307/95, § 75-77, ECHR 2003 ‑ VI; WAZA Spółka z o.o.

v. Poland (dec.), no. 11602/02, 26 June 2007; Sulwińska v. Poland (dec.), no. 28953/03, 18 September 2007). The Court has established in a number of cases, including those brought against Romania, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time ( Abramiuc v. Romania , no. 37411/02, §§ 103-109, 24 February 2009; Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ‑ … ; Majewski v. Poland , no. 52690/99, 11 October 2005; Wende and Kukówka v. Poland , no. 56026/00, 10 May 2007; and Matica v. Romania , no. 19567/02, § 24, 2 November 2006). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amounts of compensation proposed – which are consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the applications (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly,

this part of the applications should be struck out of the list. Finally, the Court notes that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the applications could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). B. Other complaints Referring to other Articles of the Convention and its protocols, the applicants complained of further aspects related to the above proceedings. Having regard to all the materials in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in these provisions in that respect.

It follows that this part of the applications must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention regarding the length of the criminal proceedings and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike this part of the applications out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the applications inadmissible.

Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Deputy Registrar President ANNEX No. Application no. Introduction date Applicant’s name, date of birth, place of residence, name of representative (if any) Length of proceedings, levels of jurisdiction Date of the unilateral declaration and compensation offered (Euros) Other complaints 35493/06 Lodged on 24 August 2006 Gabriel Nicușor MIULESCU 9 January 1958, Bucharest Represented by Gheorghe SIMIONICĂ, lawyer practising in Bucharest 9 years and 7 months, 3 levels 1 October 2012 2,400 Article 5 §§ 1, 2, 3, 4, 5 Article 6 §§ 1 and 2 (fairness of the proceedings, presumption of innocence) 54002/09 Lodged on 28 September 2009 Cristian ANESCU 9 July 1971, Bucharest Represented by Maria RUS lawyer practising in Vâlcea 9 years and 8 months, 3 levels 1 October 2012 2,400 Article 6 § 1 (outcome of the proceedings) Article 1 of Protocol No. 4 66861/09 Lodged on 15 September 2009 Ion Gheorghe MAZILU 10 June 1946, Bucharest Represented by Gheorghe SIMIONICĂ, lawyer practising in Bucharest 8 years and 5 months, 3 levels 1 October 2012 1,440 Article 5 Article 6 §§ 1, 2, 3 (fairness of the proceedings, presumption of innocence, refusal of the courts to re-hear all witnesses requested in defence)