CtEDO 10.04.2012 Auto

CONSTANTINESCU-RITTER v. ROMANIA AND OTHER APPLICATIONS

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
10.04.2012
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CONSTANTINESCU-RITTER v. ROMANIA AND OTHER APPLICATIONS (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

DECIZIA nr. 33599/03 Eugen CONSTANTINESCU-RITTER împotriva României și a altor trei cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 10 aprilie 2012 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Ineta Ziemele, Mihai Poalelungi, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 3 octombrie 2003, 13 martie și, respectiv, 19 septembrie 2006 și, respectiv, 14 februarie 2008, după ce s-a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Eugen Constantinescu-Ritter, dl Adrian Toader, S.C. Costdan S.R.L. (reprezentat de dl Bebe Danilă) și dl Aurel Badilă sunt resortisanți români și o societate în temeiul dreptului român care locuiesc în Lugoj, Brasov, Galati și Copaciu respectiv. Guvernul român (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna Cambrea, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamanții din cererile nr. 33599/03 și 40409/06 s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la presupusa încălcare a accesului lor efectiv la instanță din cauza utilizării serviciului prin aplicare. Reclamantul în cerere nr. 13284/06 a plâns în legătură cu durata procedurii civile. Reclamantul în cererea nr. 16269/08 s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind presupusa încălcare a accesului lor eficace la instanță din cauza cuantumului taxelor impuse de instanță. Plăcerile reclamanților au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritele sau declarațiile pentru soluționarea prietenoasă. Observațiile și declarațiile prietenoase de decontare au fost transmise reclamanților, care au fost invitați să își prezinte propriile observații sau să își prezinte poziția în ceea ce privește condițiile de decontare prietenoasă. Nu au fost primite răspunsuri la scrisorile Registrului. Prin scrisorile din 3, 9 și 14 noiembrie 2011 și, respectiv, 2 februarie 2012 trimise prin post înregistrat, reclamanții au fost notificați că perioadele permise pentru prezentarea răspunsurilor lor au expirat la 29 iulie, 2 septembrie și, respectiv, 16 noiembrie 2011 și că nu au fost solicitate prelungire a timpului. 1 (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Cu toate acestea, nu au fost primite răspunsuri. DREPTUL având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să se alăture la acestea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să își urmărească cererile, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazurilor. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să se excludă cererile din lista de cazuri. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct Registrului Lista cererilor 33599/03 Constantinescu-Ritter v. România 13284/06 Toader v. România 40409/06 S.C. Costdan S.R.L. v. România 16269/08 Bădilă v. România

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă