CASE OF PELLYA v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1942 și trăiește în Lahti, Finlanda. La 18 iunie 1999, Curtea de district Krasnoselskiy din St Petersburg („Curtea de district”) a constatat că acțiunile ilegale ale ofițerilor de poliție în 1993 au determinat prejudicii pentru sănătatea reclamantului care se manifesta în pierderea parțială a capacităților de a lucra. Această hotărâre și o hotărâre suplimentară din 11 octombrie 1999 au recuperat din trezorerie de stat în favoarea reclamantului venituri pierdute până la 1 februarie 2000 în valoare de 109.751 ruble ruse (RUB) și compensarea prejudiciilor morale în valoare de 10.000 RUB. La o dată neespecificată, reclamantul a introdus o nouă acțiune care a solicitat recuperarea câștigurilor pierdute pentru perioada 1 februarie 2000-1 martie 2005 și a plăților lunare suplimentare care urmează să fie recalculate în conformitate cu salariul minim, rambursarea taxelor de experți și compensarea pentru tratamentul cu sanatoriu.

Prin hotărârea din 3 martie 2005, Curtea de District și-a acordat în parte cererile, cu toate acestea, hotărârea a fost anulată la recurs la 18 aprilie 2005, iar cazul a fost trimis la prima instanță pentru o examinare proaspătă. 10. La 19 septembrie 2005, Curtea de District a acordat din nou cererile în parte de atribuire a câștigurilor pierdute în valoarea RUB 378.185 și a plăților lunare aferente în valoarea RUB 8.911 care urmează să fie ajustate la costul de viață, RUB 39.585 pentru tratamentul de sanatoriu, și RUB 5,600 ca rambursare a taxelor de experți. 11. Hotărârea de mai sus nu a fost contestată în apel. Documentele de executare primite de Ministerul Finanțelor la 25 octombrie 2005 au fost returnate reclamantului în aprilie 2006 din cauza incoerențe neidentificate în hotărârea.

12. La 18 iunie 2007, Curtea de District a examinat cererea reclamantului de ajustare a sumelor atribuite de hotărârea din 19 septembrie 2005. Curtea a respins cererea, dar a clarificat hotărârea inițială, specificând că responsabilitatea pentru executarea sa este atributivă Ministerului Finanțelor. A fost eliberată o nouă scrisoare de executare. 13. La 29 ianuarie 2008, hotărârea din 19 septembrie 2005 a fost pusă în aplicare în întregime. În urma documentelor depuse de Guvern și care acoperă perioada între februarie 2008 și februarie 2010 se concluzionează că plățile lunare din suma determinată de Curtea de District la 19 septembrie 2005 au fost creditate în mod regulat la contul reclamantului.

6. The applicant was born in 1942 and lives in Lahti, Finland. 7. On 18 June 1999 the Krasnoselskiy District Court of St Petersburg (“the District Court”) found that unlawful actions of police officers in 1993 had resulted in harm to the applicant’s health manifesting itself in partial loss of ability to work. This judgment and a supplementary judgment of 11 October 1999 recovered from the State treasury in the applicant’s favour lost earnings up to 1 February 2000 in the amount of 109,751 Russian roubles (RUB) and compensation of non-pecuniary damage in the amount of RUB 10,000. It appears from the applicant’s own submissions that the award was paid to him in 1999. 8. On an unspecified date the applicant brought a new action seeking recovery of lost earnings for the period from 1 February 2000 to 1 March 2005 and further monthly payments to be re-calculated in accordance with the minimum wage, reimbursement of expert fees and compensation for sanatorium treatment.

9. By a judgment of 3 March 2005 the District Court granted his claims in part, however the judgment was reversed on appeal on 18 April 2005, and the case was remitted to the first instance for fresh examination. 10. On 19 September 2005 the District Court again granted the claims in part awarding the applicant lost earnings in the amount of RUB 378,185 and related monthly payments in the amount of RUB 8,911 to be adjusted to the cost of living, RUB 39,585 for sanatorium treatment, and RUB 5,600 as reimbursement of the expert fees. 11. The above judgment was not challenged on appeal. The enforcement documents received by the Ministry of Finance on 25 October 2005 were returned to the applicant in April 2006 due to unidentified inconsistencies in the judgment.

12. On 18 June 2007 the District Court considered the applicant’s application for adjustment of the amounts awarded by the judgment of 19 September 2005. The court rejected the application but clarified the original judgment by specifying that the responsibility for its enforcement lay with the Ministry of Finance. A new writ of enforcement was issued. 13. On 29 January 2008 the judgment of 19 September 2005 was enforced in full. It transpires from the documents submitted by the Government and covering the period between February 2008 and February 2010 that the monthly payments in the amount determined by the District Court on 19 September 2005 were regularly credited to the applicant’s account.