ROCHA CARMELINO v. PORTUGAL

Publicat la 3 iunie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 30596/22 Alexander Carlos ROCHA CARMELINO împotriva Portugaliei depusă la 17 iunie 2022 comunicat la 17 mai 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procesul reclamantului și la condamnarea în absență pentru furt agravat. El a fost condamnat la patru ani și șase luni de închisoare prin o hotărâre a Curții penale Sintra din 22 septembrie 2015. După ce a fost preluat cu această hotărâre în 2021, el a apelat în fața Curții de Apel de la Lisabona, cerând ca hotărârea instanței de judecată să fie declarată nulă și nulă pentru că nu a fost notificat datele procesului. În plus, el solicită redeschiderea procedurii în fața Curții penale Sintra sau, în mod alternativ, să fie ascultate de Curtea de Apel de la Lisabona și având posibilitatea de a furniza dovezi în apărarea sa.

Cu o decizie din 26 octombrie 2021, Curtea de Apel de la Lisabona a respins cererile reclamantului. La 15 februarie 2022, acesta a susținut hotărârea instanței de judecată din 22 septembrie 2015. În baza articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție, reclamantul se plânge de nedreptate a procedurii în care a fost condamnat absent și de negarea de a avea un nou proces sau de a primi posibilitatea de a fi auzit și de a furniza dovezi în fața Curții de Apel. Sejdovic v. Italia [GC] nr. 56581/00, §§ 81-89, 1 martie 2006; Shkalla v. Albania , nr. 26866/05, §§ 66-70, 10 mai 2011; și Topi v. Albania , nr. 14816/08, § 53, 22 mai 2018), a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție?

În special: Având în vedere faptul că Curtea este competentă să califice care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 124, 20 martie 2018), a fost reclamantul informat cu privire la natura și cauza acuzației împotriva acestuia, după cum se prevede la art. 6 § (a) din Convenție? Renunțarea în mod neechilibrat a dreptului său de a apărea în instanță?

În afirmativ, renunțarea reclamantului a fost înconjurată de un minim de garanții corespunzător importanței sale, fără a face față unui interes public important (a se vedea Sejdovic , citat mai sus, §§ 86 și 89, și Da Luz Domingues Ferreira c. Belgia , nr. 50049/99, § 54, 24 mai 2007)? A fost reclamantul capabil să participe la audiere și să obțină, după condamnarea sa în absentie , o nouă determinare a meritelor acuzației împotriva sa, în ceea ce privește faptele cazului (a se vedea Sejdovic , citat mai sus § 84 și Sanader v. Croația , nr. 66408/12, §§ 77-78, 12 februarie 2015)?

Published on 3 June 2024

FOURTH SECTION

Application no. 30596/22 Alexander Carlos ROCHA CARMELINO against Portugal lodged on 17 June 2022 communicated on 17 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s trial and conviction in absentia for aggravated theft. He was sentenced to four years and six months’ imprisonment by a judgment of the Sintra Criminal Court of 22 September 2015. After he had been served with that judgment in 2021, he appealed before the Lisbon Court of Appeal seeking that the trial court’s judgment be declared null and void because he had not been notified of the dates of the trial. He further requested that the proceedings before the Sintra Criminal Court be reopened or, alternatively, to be heard by the Lisbon Court of Appeal and given the possibility to provide evidence in his defence. With a decision of 26 October 2021 the Lisbon Court of Appeal dismissed the applicant’s requests.

On 15 February 2022 it upheld the trial court’s judgment of 22 September 2015. Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, the applicant complains of unfairness of the proceedings in which he was convicted in absentia and about the denial to have a new trial or be given the possibility to be heard and provide evidence before the Court of Appeal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Having regard to the general principles concerning trial in absentia established by the Court (see Sejdovic v. Italy [GC] , no. 56581/00, §§ 81-89, 1 March 2006; Shkalla v. Albania , no. 26866/05, §§ 66-70, 10 May 2011; and Topi v. Albania , no. 14816/08, § 53, 22 May 2018), did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention? In particular: 1. Bearing in mind that the Court is the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 124, 20 March 2018), was the applicant informed of the nature and cause of the accusation against him, as required by Article 6 § 3 (a) of the Convention?

Did the applicant unequivocally waive his right to appear in court? In the affirmative, was the applicant’s waiver surrounded by a minimum of guarantees commensurate to its importance, without running counter to any important public interest (see Sejdovic , cited above, §§ 86 and 89, and Da Luz Domingues Ferreira v. Belgium , no. 50049/99, § 54, 24 May 2007)? 2. Was the applicant able to take part in the hearing and to obtain, after his conviction in absentia , a fresh determination of the merits of the charge against him, in respect of the facts of the case (see Sejdovic , cited above, § 84, and Sanader v. Croatia , no. 66408/12, §§ 77-78, 12 February 2015)?