Dogan împotriva Turciei

SECȚIUNEA A DOUA RĂSPUNSURI NR. 28484/10 CETTINE DOinclusivAN împotriva Turciei introdusă la 26 mai 2010 Faptele și obiecțiile referitoare la această cauză sunt rezumate în decizia parțială a Curții privind admisibilitatea, care este disponibilă pe HUDOC. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI A avut reclamantul la dispoziția sa, după cum garantează art. 5 alin. (4) din Convenție, o acțiune efectivă prin intermediul căreia putea contesta legalitatea detenției sale provizorii?

În special, în cursul perioadei de land (înainte de deschiderea audierilor în fața tribunalului din Massachusetts), reclamantul a beneficiat de o audiere în instanță și de o procedură contradictorie în fața judecătorului în momentul examinării cererilor sale de extindere (Erkan main c. Turcia, nr. 13176/05, §§ 31-32, 23 februarie 2010) Pe de altă parte, reclamantul a avut, în cadrul întregii proceduri, posibilitatea de a fi informat cu privire la acțiunile pe care le-a formulat împotriva deciziilor de respingere a cererilor de extindere (Altnok c. Turcia, nr 31610/08, §§ 57-61, 29 noiembrie 2011)

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 28484/10 Çetin DOĞAN contre la Turquie introduite le 26 mai 2010 Les faits et les griefs relatifs à cette affaire sont résumés dans la décision partielle de la Cour sur la recevabilité, qui est disponible sur HUDOC.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant avait-il à sa disposition, comme le garantit l’article 5 § 4 de la Convention, un recours effectif par le biais de laquelle il pouvait contester la légalité de sa détention provisoire ? En particulier, durant la période de l’instruction (avant l’ouverture des audiences devant la cour d’assises), le requérant a-t-il bénéficié d’une audience et d’une procédure contradictoire devant le juge lors de l’examen de ses demandes d’élargissement ( Erkan İnan c. Turquie , n o 13176/05, §§ 31-32, 23 février 2010) ? 2. Par ailleurs, le requérant a-t-il eu, dans l’ensemble de la procédure, la possibilité de se voir notifier l’avis du parquet sur les recours qu’il a introduits contre les décisions de rejet de ses demandes d’élargissement ( Altınok c. Turquie , n o 31610/08, §§ 57-61, 29 novembre 2011) ?