Cererea nr. 52942/09 Gabriel Aurel POPOVICIU împotriva României depusă la 16 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gabriel Aurel Popoviciu, este un național român care s-a născut în 1959 și trăiește în București. Solicitarea sa a fost depusă la 16 septembrie 2009. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Apostol, avocat practicant în București. În 2005 un om de afaceri, G.B., a depus o plângere penală împotriva reclamantului și a rectorului Universitatei de Agronomie privind vânzarea unui 224 Ha plot de teren situat în Băneasa, în apropiere de București. El a afirmat că reclamantul achiziționa plot de teren cu mult mai puțin bani decât valoarea reală. El a susținut, de asemenea, că plotul de teren nu era proprietatea Universității, ci a statului român. La 14 februarie 2008, Procurorul General a decis să nu inițieze o anchetă pentru lipsa de probe. Cu toate acestea, la 31 iulie 2008, procurorul public șef a anulat această decizie și a renunțat la jurisdicția sa în favoarea Serviciului Național de Procurori Anti Corupție (“PAN”). În martie 2009, procurorul NAP responsabil cu ancheta a denunțat că a fost pressionat pentru a opri investigația. Potrivit declarațiilor sale, doi directori seniori ai Ministerului Internului, și anume șeful Departamentului de Protecție Internă și Inteligență al Ministerului și șeful Anti Divizia Operațională a Departamentului de Corupție în cadrul aceluiași Minister i-a cerut să rezolve cazul mai devreme și să ofere o soluție favorabilă. El a fost declarat de ei că om de afaceri în anchetă a beneficiat de sprijinul importantelor personalități politice române, adăugând că el a fost atât de important, că chiar și Președintele României și Primul Ministru au fost în căutarea la ușă. Procurorul NAP a fost atât investigator cât și informator. Pe baza mărturiei sale, investigația inițială privind reclamantul și rectorul a fost extinsă pentru a include cei doi directori seniori din Ministerul Internului. La 19 martie 2009, NAP a inițiat o anchetă penală în ceea ce privește reclamantul, având în vedere că el a fost complice al infracțiunii de abuz de poziție comise de rectorul Universității din București. La 24 martie 2009, reclamantul a fost dus de poliție la sediul PAN pe baza unei ordine de a apărea în fața organismului de anchetă. Avocatul alegerii sale a fost chemat la ora 15:00 și invitat la sediul PAN pentru a-l ajuta. Potrivit reclamantului, faptul că el a fost dus la PAN de către poliție pentru o ordine de apariție nu a fost justificat. El susține că o astfel de măsură este luată în mod normal împotriva persoanelor care refuză să coopereze cu organismele de anchetă, în timp ce el a mers la PAN de fiecare dată când a fost invitat. El adaugă că, la 12 martie 2009, el a dat o declarație scrisă la PAN. Reclamantul a fost ținut la sediul NAP până la ora 11.30, atunci când a fost informat cu privire la decizia luată de PAN în aceeași zi cu privire la acuzațiile împotriva lui și a celorlalți acuzați. PAN a acuzat rectorul Universității de abuz de poziție cu consecințe agravate, reclamantul cu complicitate în abuz de poziție și cei doi directori seniori ai Ministerului Internului de a favoriza infractorul. Cu aceeași decizie, toți acuzații au fost reținuți în custodie timp de 24 de ore, perioada de detenție începând să decurgă la ora 11.30. Eliberarea reclamantului A doua zi, la 25 martie 2009, la aproximativ 18.40 de ore, NAP a solicitat Curții de Apel București să pună în custodie reclamantul și celelalte două acuzate (rectorul a fost eliberat) timp de douăzeci de zile, de la 25 martie 2009 până la 22 aprilie 2009. Prin o hotărâre interlocutivă pronunțată în aceeași dată, Curtea de Apel din București, hotărând ca un singur judecător, a respins cererea urmăririi. A decis că nu este necesară menținerea reclamantului în detenție anterioară. În acest sens, a subliniat faptul că reclamantul nu a evadat procedura penală, ci a respectat fiecare citare din serviciul de procedură. De asemenea, Comisia a afirmat că acuzatul nu a fost justificat de refuzul său anterior de a veni la PAN, un aspect, de asemenea, menționat de procuror în prezentarea sa orală la instanță. Acesta a concluzionat că nu există dovezi că eliberarea acuzatului constituie o amenințare specifică pentru ordinea publică sau ar împiedica procedura penală. Cu toate acestea, fără a face referire separată la fiecare acuzată, instanța le-a impus o interdicție de a părăsi țara timp de treizeci de zile, având în vedere că există suspecții rezonabile că au comis infracțiunile cu care au fost acuzate. Redacția hotărârii instanței a fost următoarea: „Cu toate acestea, deoarece există suspiciuni rezonabile că au comis infracțiunile cu care au fost acuzate (a se vedea pagina 67, 2 volum, procesul-verbal redactat la 10 februarie 2009 de discuția dintre P.P. și M.I [1]: „Spune-mi dacă putem ajuta persoana?” M.I. – „Da”), instanța va impune fiecărui acuzat o restricție la părăsirea țării pentru o perioadă de douăzeci și nouă de zile (...)” Prin o decizie adoptată la 22 aprilie 2009, PAN a prelungit interdicția privind părăsirea țării reclamantului pentru încă treizeci de zile, începând cu 23 aprilie 2009 până la 22 mai 2009. Motivele furnizate de procurorul pentru adoptarea unei astfel de măsuri au fost că există suspecte rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile și necesitatea de a asigura administrarea corectă a justiției. Reclamantul a contestat măsura susținând că decizia procurorului nu a furnizat motive suficiente pentru prelungirea măsurii restrictive, adăugând că a participat de bună voie de fiecare dată când a fost convocat de către investigatori. El a subliniat faptul că restricția privind părăsirea țării a fost impusă în 2009, dar în legătură cu o infracțiune pe care se presupunea că o comisă în 2002 se bazează pe faptul că este un om de afaceri important pentru care libertatea de circulație în afara țării este vitală pentru a-și desfășura activitatea. Reclamantul a răspuns că, din 24 martie 2009, el nu a fost invitat la PAN să depună o declarație. El a adăugat că viteza procedurii este în interesul său și că este un fântân Oameni de afaceri cunoscuți reputația și integritatea sale au fost rănite atâta timp cât au existat proceduri în așteptare împotriva lui. Măsura a fost susținută de o hotărâre interlocutivă dictată la 27 aprilie 2009 de Curtea de Apel din București, care a constatat că motivele furnizate de procuror erau suficiente. Deoarece nu există circumstanțe noi care ar putea modifica situația reclamantului nu există motive de revocare a măsurii preventive împotriva acestuia. Avocatul privind punctele de drept depuse de reclamant a fost respins de Înaltul Tribunal de cassare și justiție ca fiind inadmisibil (fără o analiză a fondurilor sale) la 8 mai 2009. El a afirmat că legea aplicabilă nu prevede un recurs asupra punctelor de drept împotriva unei hotărâri interlocutorii prin care a fost respinsă o cerere de revocare a unei măsuri preventive. La 19 mai 2009, PAN a ordonat din nou extinderea interdicției privind părăsirea țării pentru alte treizeci de persoane Reclamantul a contestat măsura în fața Curții de Apel din București. El a menționat că trebuie să părăsească țara, deoarece a fost invitat la o întâlnire de afaceri în străinătate. Prin hotărârea interlocutivă din 1 iunie 2009, Curtea de Apel din București a ordonat revocarea măsurii. Acesta a susținut că reclamantul nu a încercat în nici un fel să împiedice investigația sau să părăsească țara și că respectă toate obligațiile impuse de autoritățile judiciare și că există încă suspecte rezonabile că reclamantul a comis infracția, dar revocarea restricției nu ar împiedica administrarea normală a justiției. Acesta a concluzionat că, deși impunerea unei măsuri preventive ar trebui să fie justificată de necesitatea de a asigura administrarea corectă a justiției și de a proteja societatea prin prevenirea comisiei unor noi infracțiuni, în cazul instantaneu, NAP nu a reușit să explice de ce permiterea reclamantului să părăsească țara ar putea avea repercusiuni negative asupra administrației justiției. În același timp, a subliniat faptul că menținerea restricției nu ar împiedica reclamantul să contacteze toate părțile din dosar și să le influențeze. Avocatul privind punctele de drept depuse de PAN a fost permis de Curtea Înaltă de Casare și Justiție la 9 iunie 2009. Acesta a respins plângerea reclamantului și a susținut decizia NAP de a prelungi restricția, susținând că restricția ar trebui menținută din cauza impactului social negativ cauzat de infracțiunile comise de reclamant și a complexității cauzei. La 18 iunie 2009, PAN a prelungit restricția asupra dreptului reclamantului de a părăsi țara pentru încă treizeci de zile. La 3 iulie 2009, reclamația reclamantului împotriva măsurii a fost permisă de o hotărâre interlocutivă a Curții de Apel din București. Potrivit celor mai recente informații furnizate de solicitant, cazul este încă în așteptare înainte de PAN. El adaugă, de asemenea, că, de la detenția sa la 24 martie 2009, el nu a participat la nici o măsură procedurală luată de organismele de anchetă. Legea internă relevantă Ordinea de a apărea în fața instanțelor (mandatul de aducere ) este prevăzută în art. 183 și 184 din Codul de Procedură Penală, care se menționează după cum urmează: art. 183 „ (1) O persoană poate fi adusă la [un] organism de anchetă penală sau [un] tribunal pe baza ordinului de a apărea, întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 176, dacă, după ce a fost citat anterior, nu a apărut, și al său sau este necesară audierea sau prezența ei. (2) Un infractor sau un inculpat poate fi adus [înaintea autorităților] pe baza unei ordine de a apărea chiar înainte de a fi convocat, în cazul în care organismul de anchetă penală sau instanța judecătorească consideră că și prezintă motivele de ce, această măsură este necesară pentru stabilirea cazului. art. 184 „(1) [Una] ordine de a apărea este executată de poliție. (2) În cazul în care persoana specificată în ordine nu poate fi adusă [înaintea autorităților] din cauza unei boli sau pentru orice alt motiv, ofițerul de poliție desemnat să execute ordinul menționează această situație într-un raport oficial, care se transmite imediat organismului de anchetă criminală sau instanței. (3) În cazul în care ofițerul de poliție desemnat pentru aplicarea ordinului de a apărea nu găsește persoana specificată în ordinea de la adresa specificată, el investighează și, dacă nu reușește [în localizarea persoanei], elaborează un raport oficial, inclusiv menționarea activităților de investigare desfășurate. În cazul în care infractorul sau acuzatul refuză să însoțească un ofițer de poliție sau încearcă să evadeze, el sau ea poate fi forțat să se supună ordinului.” Alte dispoziții relevante ale Codului de Procedură Penală Română privind reținerea în custodie și restricția privind părăsirea țării în timpul unei anchete penale se citește după cum urmează: art. 144 „O măsură de custodie (Reținerea ) poate fi impusă pentru o perioadă maximă de douăzeci de patru ore. Perioada pentru care persoana a fost privată de libertate ca urmare a măsurii administrative de a fi dusă la secția de poliție se deduce din durata măsurii de custodie (...)”. art. 145 „Prohibiția de a părăsi țara constă în interdicția impusă persoanei acuzate sau acuzate de procuror, în timpul anchetei penale sau de către instanță, în timpul procesului, de a nu părăsi localitatea în care locuiește fără aprobarea organismului care a pus în aplicare această măsură (...)”. COMPLAINTE În baza articolului 5 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a existat nicio bază juridică pentru detenția sa de la ora 15.00 la ora 11.30 la 24 martie 2009. În conformitate cu aceeași dispoziție, el se plâng că nu a fost dat niciun raționament tangible în ordinea de detenție pentru douăzeci și patru de ore emise în aceeași zi. În temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, el se plânge de încălcarea dreptului său de a depune un recurs în fața unei instanțe cu privire la privarea sa de libertate între ora 15:30 și ora 11:30, la 24 martie 2009. În conformitate cu același articol, el se plânge că nu are timp să-și pregătească apărarea în ceea ce privește măsurile restrictive împotriva acestuia. Reclamantul susține o încălcare a dreptului său de a părăsi țara, garantată prin art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, din cauza deciziilor arbitrare ale autorităților române de a restricționa acest drept pentru o perioadă de trei luni. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea libertății are loc la subpunctul literele (b) sau (c) din această dispoziție pentru aproximativ opt ore și jumătate între ora 15:30 și ora 11:30 p.m. la 24 martie 2009? În sensul articolului 2 §§ 3 și 4 din Protocolul nr. 4? [1] P.P. este unul dintre acuzați, directorul senior al Ministerului Internului și M.I. este procurorul PAN responsabil cu cazul lor solicitat să acționeze în favoarea reclamantului.
Application no. 52942/09
Gabriel Aurel POPOVICIU against Romania
lodged on 16 September 2009
The applicant, Mr Gabriel Aurel Popoviciu, is a Romanian national who was born in 1959 and lives in Bucharest. His application was lodged on 16
September 2009. He is represented before the Court by Mr D. Apostol, a lawyer practising in Bucharest.
A.
The background of the case
In 2005 a businessman, G.B., lodged a criminal complaint against the applicant and the rector of the University of Agronomy concerning the sale of a 224
ha plot of land located in Băneasa, near Bucharest. He claimed that the applicant had purchased the plot of land for significantly less money than its actual worth. He also alleged that the plot of land was not the property of the University but of the Romanian State.
On 14 February 2008, the General Prosecutor’s Office decided not to start an investigation for lack of evidence. However, on 31 July 2008 the Chief Public Prosecutor quashed this decision and relinquished its jurisdiction in favour of the National Anti
‑
Corruption Prosecution Service (“the
In March 2009 the NAP’s prosecutor in charge of the inquiry denounced that he had been pressured to stop the investigation. According to his statements, two senior directors from the Ministry of the Interior, namely the head of the Ministry’s Internal Protection and Intelligence Department and the head of the Anti
‑
Corruption Department’s Operation Division within the same Ministry asked him to resolve the case sooner and to give a favourable solution. He was told by them that the businessman under investigation benefited from the support of important Romanian political personalities, adding that he was so important, that even the President of Romania and the Prime Minister were queuing at his door.
The NAP’s prosecutor was both investigator and whistleblower. On the basis of his testimony, the initial investigation concerning the applicant and the rector was extended to include the two senior directors from the Ministry of the Interior.
B.
The applicant’s placement in pre-trial detention
On 19 March 2009 the NAP started a criminal investigation in respect of the applicant on the ground that he was an accomplice to the offence of abuse of position committed by the rector of the Bucharest University.
On 24 March 2009 the applicant was taken by police to the NAP’s headquarters on the basis of an order to appear before the investigation body.
The lawyer of his own choosing was called at about 3 p.m. and invited to the NAP’s headquarters in order to assist him.
According to the applicant, the fact that he was taken to the NAP by police on an order to appear was not justified. He alleges that such a measure is normally taken against persons who refuse to cooperate with the investigation bodies, while he went to the NAP each time he had been invited. He adds that on 12 March 2009 he gave a written statement at the NAP.
The applicant was kept at the NAP headquarters until 11.30
p.m., when he was informed of the decision taken by the NAP on the same day concerning the charges against him and the other defendants.
The NAP charged the rector of the University with abuse of position with aggravated consequences, the applicant with complicity in abuse of position, and the two senior directors of the Ministry of the Interior with favouring the offender. By the same decision all the defendants were remanded in custody for twenty-four hours, the period of detention starting to run at 11.30 p.m.
C.
The applicant’s release
The next day, on 25 March 2009, at about 6.40 p.m., the NAP asked the Bucharest Court of Appeal to remand the applicant and the other two defendants in custody (the rector was released) for twenty
‑
nine days, from 25
March 2009 until 22 April 2009.
By an interlocutory judgment delivered on the same date, the Bucharest Court of Appeal, ruling as a single judge, dismissed the prosecution’s request.
It ruled that keeping the applicant in pre-trial detention was not necessary. In this connection it stressed that the applicant had not evaded criminal proceedings but had complied with every summons from the prosecution service. It also stated that bringing the accused on the basis of an order to appear before the investigation body was not justified by his prior refusal to come to the NAP, an aspect also mentioned by the prosecutor in his oral submission before the court. It concluded that there was no evidence that the release of the accused posed any specific threat to public order or would impede the criminal proceedings.
However, without referring separately to each accused the court imposed on all of them a prohibition on leaving the country for thirty days on the ground that there was reasonable suspicion that they had committed the offences with which they had been charged.
The wording of the court’s decision was the following:
“However, as there is reasonable suspicion that they committed the offences with which they have been charged (see page 67, 2
nd
volume, the minutes drafted on 10
February
2009 of the discussion between P.P. and M.I
[1]
: “Tell me if we can help the person?” M.I. – “Yes”), the court will impose on each defendant a restriction on leaving the country for a period of twenty-nine days (...)”
By a decision delivered on 22 April 2009, the NAP extended the prohibition on the applicant’s leaving the country for another thirty
days from 23 April 2009 until 22 May 2009. The reasons provided by the prosecutor for taking such a measure were that there was reasonable suspicion that the applicant had committed the offence and the necessity to ensure the proper administration of justice.
The applicant contested the measure arguing that the prosecutor’s decision did not provide sufficient reasons for the extension of the restrictive measure, adding that he had willingly attended each time he had been summoned by the investigators. He stressed that the restriction on leaving the country had been imposed in 2009 but in connection with an offence that he had allegedly committed in 2002. He relied on the fact that he was an important businessman for whom freedom of movement outside the country was vital for conducting his business.
In his oral submissions before the court the prosecutor added that the restriction on the freedom of movement was justified by the necessity to ensure the speediness of the proceedings. The applicant replied that since 24
March 2009 he had not been invited to the NAP to give a statement. He added that the speediness of the proceedings was in his own interest as being a well
‑
known businessman his reputation and integrity were being harmed as long as there were proceedings pending against him.
The measure was upheld by an interlocutory judgment rendered by the Bucharest Court of Appeal on 27 April 2009 which found that the reasons provided by the prosecutor were sufficient. It held that since there were no new circumstances which could change the applicant’s situation there was no reason to revoke the preventive measure against him.
The appeal on points of law lodged by the applicant was dismissed by the High Court of Cassation and Justice as inadmissible (without an analysis of its merits) on 8 May 2009. It held that the applicable law did not provide for an appeal on points of law against an interlocutory judgment by which a request for revocation of a preventive measure was dismissed.
On 19 May 2009 the NAP again ordered the extension of the prohibition on the applicant’s leaving the country for another thirty
days. The reasoning of the decision was exactly the same as in the previous decision of 22 April 2009. The applicant challenged the measure before the Bucharest Court of Appeal. He mentioned that he needed to leave the country as he had been invited for a business meeting abroad.
By an interlocutory judgment of 1 June 2009, the Bucharest Court of Appeal ordered the revocation of the measure. It held that the applicant had not tried in any way to hinder the investigation or to leave the country and that he was observing all the obligations imposed on him by the judicial authorities. It also stated that there was still reasonable suspicion that the applicant had committed the offence but the revocation of the restriction would not impede the normal administration of justice. It concluded that although the imposition of a preventive measure should be justified by the necessity to ensure the proper administration of justice and to protect society by preventing the commission of new offences, in the instant case, the NAP had not managed to explain why allowing the applicant to leave the country could have negative repercussions on the administration of justice. At the same time it stressed that maintaining the restriction would not prevent the applicant from contacting all the parties in the file and influencing them.
The appeal on points of law lodged by the NAP was allowed by the High Court of Cassation and Justice on 9 June 2009. It dismissed the applicant’s complaint and upheld the NAP’s decision to extend the restriction. It held that the restriction should be maintained because of the negative social impact caused by the offence committed by the applicant and the complexity of the case.
On 18 June 2009 the NAP extended the restriction on the applicant’s right to leave the country for another thirty days. The applicant’s complaint against the measure was allowed by an interlocutory judgment of the Bucharest Court of Appeal. The appeal on points of law lodged by the NAP was dismissed by the High Court of Cassation and Justice on 3 July 2009.
According to the most recent information provided by the applicant, the case is still pending before the NAP. He also adds that since his detention on 24 March 2009 he has not participated in any procedural steps taken by the investigation bodies.
D.
Relevant domestic law
The order to appear before the courts (
mandatul de aducere
) is provided for by Articles 183 and 184 of the Code of Criminal Procedure, which read as follows:
Article 183
“(1)
A person may be brought before [a] criminal-investigation body or [a] court on the basis of an order to appear, drawn up in accordance with the provisions of Article
176, if, having been previously summoned, he or she has not appeared, and his
or her hearing or presence is necessary.
(2)
An offender or a defendant may be brought [before the authorities] on the basis of an order to appear even before being summoned, if the criminal
‑
investigation body or the court considers that, and provides reasons why, this measure is necessary for the determination of the case.
”
Article 184
“(1)
[An] order to appear is enforced by the police.
(2)
If the person specified in the order cannot be brought [before the authorities] because of an illness or for any other reason, the police officer appointed to enforce the order shall mention this situation in an official report, which shall immediately be handed to the criminal-investigation body or the court.
(3)
If the police officer appointed to enforce the order to appear does not find the person specified in the order at the specified address, he shall investigate and, if unsuccessful [in locating the individual], shall draw up an official report including mention of the investigative activities undertaken.
(3
1
)
If the offender or the defendant refuses to accompany a police officer or tries to escape, he or she may be forced to obey the order.”
Other relevant provisions of the Romanian Code of Criminal
Procedure concerning remand in custody and the restriction on leaving the country during a criminal investigation read as follows:
Article 144
“A custodial measure (
Reținerea
) may be imposed for a maximum period of twenty
‑
four hours. The period for which the person was deprived of his liberty as a result of the administrative measure of being taken to the police station shall be deducted from the duration of the custodial measure (...)”.
Article 145
1
“The prohibition on leaving the country consists in the prohibition imposed on the accused person or defendant by the prosecutor, during criminal investigation, or by the court, during trial, not to leave the locality where he lives without the approval of the body that enforced this measure (...)”.
1.
Relying on Article 5 § 1 of the Convention, the applicant complains that there was no legal basis for his detention from 3 p.m. to 11.30 p.m. on 24
March 2009. Under the same provision, he complains that no tangible reasoning was given in the order for his detention for twentyfour hours issued on the same day.
2.
Under Article 5 § 4 of the Convention he complains of the infringement of his right to lodge an appeal before a court with respect to his deprivation of liberty between 3 p.m. and 11.30 p.m. on 24 March 2009. Under the same Article he complains that he did not have time to prepare his defence regarding the restrictive measures against him.
3.
The applicant alleges a violation of his right to leave the country, guaranteed by Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, on account of the arbitrary decisions of the Romanian authorities to restrict the said right for a period of three months.
1.
Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty for approximately eight and a half hours between 3 p.m. and 11.30 p.m. on 24
March 2009 fall within sub
‑
paragraph (b) or (c) of this provision?
2.
Was the restriction placed on the applicant’s freedom to leave the territory of the respondent State necessary and justified by the public interest, within the meaning of Article 2 §§ 3 and 4 of Protocol No. 4?
[1]
P.P. is one of the accused, senior director at the Ministry of the Interior and M.I. is the prosecutor of the NAP in charge of their case asked to act in favour of the applicant.