CASE OF PANAITESCU v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

10.04.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Life) (Procedural aspect);Pecuniary and non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PANAITESCU v. ROMANIA (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Dl Ștefan Panaitescu (în limba română „reclamantul”) a fost un național român, născut în 1944, care a trăit în Alejd, județul Bihor. La 3 decembrie 2006, el a murit și cererea a fost continuată de fiul său, dl Alexandru Leonard Panaitescu. La 8 mai 2002, reclamantul a depus o acțiune împotriva Biroului Pensiunilor din Bihor, cerând anularea unei decizii care i-a refuzat beneficiile Legii nr. 189/2000, care prevedea daune și anumite facilități pentru persoanele persecutate de către autoritățile române între 6 septembrie 1940 și 6 martie 1945 pentru motive etnice. Prin decizia din 3 iunie 2002, Curtea de Apel Oradea a constatat pentru reclamant, pornind inculpatului să-i acorde prestațiile prevăzute în Legea menționată anterior. Decizia a devenit finală la 28 ianuarie 2003. În consecință, la 2 aprilie 2003, comisia responsabilă pentru aplicarea legii nr. 189/2000 a emis o nouă decizie care confirmă statutul reclamantului de refugiat și, în consecință, ca beneficiar al legii respective începând cu 1 aprilie 2001; decizia a confirmat că, printre altele, reclamantul are dreptul să obțină asistență medicală gratuită și medicamente prioritare, atât atunci când este spitalizată, cât și ca ambulanță. La 20 aprilie 2005, reclamantul a fost diagnosticat cu cancer și la 4 mai 2005, el a fost operat la Spitalul de Stat Oradea pentru îndepărtarea unei tumori pe rinichiul drept. După teste medicale, s-a stabilit că tumora a ajuns la etapa III și că și plămânul a fost afectat. Potrivit reclamantului, deși el a fost spitalizat în sala de oncologie, personalul medical nu a reușit să-l administreze tratament oncologic specific și a fost administrat doar perfuzii cu vitamine și soluție salină normală. 10. În aceste circumstanțe, reclamantul a abordat Institutul oncologic Cluj Napoca. La 16 septembrie 2005, printr-o scrisoare adresată Spitalului Oradea, dr. A.U., un oncolog din Cluj Napoca Oncological Institute, a confirmat o remisie parțială a bolii în cazul reclamantului și, prin urmare, a recomandat ca acesta să continue să fie tratat cu Avastin și Roferon, pe care a început să-l cheltuiască în propria sa cheltuială în iulie 2005. Această recomandare a fost mai târziu reiterată într-o scrisoare din 12 ianuarie 2006, în care dr. A.U. a recunoscut, de asemenea, că medicamentul Avastin, care a fost administrat pacientului de două ori pe săptămână începând cu 1 iulie 2005, a fost „procurat și plătit în întregime de dl. Panaitescu în timpul întregii perioade de tratament”. 11. Cu toate acestea, deoarece el nu a putut permite să continue în mod indefinit suportarea costurilor tratamentului, care a fost încărcat financiar, reclamantul a notificat Serviciul de Asigurare Sanitară Bihor (Casa Județeană de Asigură de Sănătate Bihor – „CAS”) și Biroul de Sănătate Publică Bihor, în consecință, la 22 și 18 august 2005, respectiv, și a trimis numeroase cereri la Serviciul Național de Asigurare Sanitară (Casa Națională de Asigură de Sănătate – „CNAS”), care urmărește să fie acordate medicamentele recomandate gratuit. La 27 septembrie 2005, prin intermediul unui judecător local, el a depus o notificare la CNAS, cerând, pe baza legislației relevante și a documentelor justificative, ca fondurile să fie puse la dispoziție pentru medicamentele recomandate de oncologistul său, și anume Roferon și Avastin. Notificarea se citește după cum urmează în partea sa relevantă: „Îți cer să ia în considerare că, în cazul în care nu-mi acordați cererea, veți avea răspunderea civilă și penală pentru cauzarea morții mele .... Directorul Biroului de Sănătate Publică Bihor, M.A., mi-a confirmat că mi-ați respins cererea. Acest fapt este o dovadă irefutabilă de vinovăție. ... Având în vedere caracterul urgent al cazului, cer o soluție în termen de cel mult zece zile, orice întârziere care cauzează traumă ireversibilă, și după expirarea termenului respectiv, voi fi obligat să cer o injuncție în acest sens și să inițiez proceduri penale, deoarece orice refuz este egal cu crimă. Închid documentele care-mi certific dreptul și obligația în conformitate cu Legea care reglementează organizarea CNAS, singura instituție capabilă să-mi garanteze dreptul la viață în numele statului.” Reclamantul a adresat numeroase alte cereri instituțiilor relevante, inclusiv guvernul României, dar fără folos. 12. În plus, „pentru a ilustra suferința pe care o suferă” reclamantul a informat Curtea că, din moment ce nu a putut plăti pentru droguri, el a solicitat Clinicului Universitar Hamburg, pe baza unei recomandări făcute de Dr. A.U., care să fie incluse în procesele experimentale ale Bayer Preocupare pentru un nou medicament numit Nexavar. La 18 mai 2006, reclamantul a semnat un contract cu instituția menționată și a început să primească tratament cu Nexavar, care l-a obligat să fie prezent la clinică o dată la două luni. Nu au fost prezentate alte informații privind executarea acestui contract. 13. La 10 noiembrie 2005, reclamantul a introdus o acțiune de răspundere împotriva CNAS și a CAS, solicitând Curtea de Apel Oradea să ordone inculpaților să-i furnizeze medicamentele Roferon și Avastin gratuit și cu prioritate pentru perioada recomandată de medicii săi, precum și pentru orice alte medicamente prescrise de medicii săi; el a cerut, de asemenea, să fie rambursată costul medicamentelor deja plătite de el din iulie 2005 până în prezent. El solicită instanței să notifice instituțiilor relevante că nerespectarea lor ar avea consecințele civile și penale de a pune viața în pericol. Prin hotărârea din 12 decembrie 2005, Curtea de Apel Oradea a permis afirmațiile reclamantului. Pe baza documentelor medicale și a unui aviz care a confirmat remisierea bolii după utilizarea medicamentelor Avastin și Roferon luate împreună, instanța a ordonat CNAS și CAS să furnizeze reclamantului medicamentele solicitate gratuit și cu prioritate pentru perioada recomandată de medici, împreună cu orice alte medicamente prescrise de medici; de asemenea, a ordonat reclamantului să ramburseze costul medicamentelor prescrise de medicii suportate până în prezent de reclamant însuși. Curtea a respins apărarea CNAS că, în conformitate cu Decizia guvernamentală nr. 235/2005, reclamantul nu a putut fi furnizat gratuit Avastin, în măsura în care medicamentul Avastin nu a fost pe lista medicamentelor disponibile la ambulatori și, prin urmare, nu a putut fi subvenționat din Fondul Național de Asigurare Sănătății („FNUASS”). Curtea a susținut că orice listă de medicamente este susceptibilă de a fi modificată tot timpul; altfel, utilizarea unui medicament nou dovedit a avea efecte pozitive asupra evoluției cancerului ar fi imposibilă pentru cel puțin unu sau doi ani după ce a devenit disponibilă datorită barierelor administrative și formalităților logistice care să asigure că costul acestuia ar putea fi rambursat de FNUASS; această întârziere ar avea doar repercusiuni negative asupra sănătății populației. În plus, instanța a susținut că, în măsura în care în cazul reclamantului nu exista nici un alt medicament disponibil ca înlocuitor pentru Avastin, și având în vedere faptul că neutilizarea acestuia ar avea repercusiuni asupra evoluției bolii sale, autoritățile de stat ar fi trebuit să fi permis ca Avastin să fie inclusă rapid pe lista medicamentelor rambursabile. 14. CANAS și CAS au contestat această hotărâre în fața Curții Înalte de Cassare și Justiție, susținând în principal că instanța de primă instanță le-a solicitat să ramburseze reclamantului costul medicamentelor care nu au fost incluse pe lista medicamentelor rambursabile. Din același motiv, Avastin nu a putut fi furnizat gratuit reclamantului. La 19 aprilie 2006, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a respins recursul și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Curtea a susținut că argumentul recurentelor că reclamantul a fost tratat gratuit cu Intron A (echivalentul Roferon) din noiembrie 2005 până în aprilie 2006 nu a fost susținut de dovezi și, în orice caz, această perioadă nu a acoperit tot timpul în care reclamantul ar fi trebuit să fie furnizat cu medicamente gratuite. În același timp, constatând că Avastin a fost deja aprobat de Agenția Națională a Medicamentelor în iunie 2005, instanța a considerat că nimic nu a împiedicat apelanții să inițieze proceduri juridice să includă Avastin pe lista medicamentelor rambursabile începând cu acel moment, ținând seama în special de faptul că niciun alt echivalent de Avastin cu efecte terapeutice similare nu a fost inclus pe această listă. 15. La 23 mai 2006, reclamantul a scris CAS care solicită aplicarea urgentă a acestei hotărâri finale, susținând că remisiunea bolii s-a oprit și că boala s-a agravat și din cauza întârzierilor cauzate de pasivitatea autorităților statului. A invocat, de asemenea, art. 2 din Convenție, cerând protecția dreptului său la viață. 16. Prin scrisoarea din 5 septembrie 2006, reclamantul a informat Curtea că hotărârea nu a fost pusă în aplicare; de asemenea, el a susținut că CAS nu a avut nici o intenție de a respecta hotărârea finală, așa cum s-a dovedit prin faptul că au contestat executarea acesteia și a depus un recurs extraordinar, solicitând ca aceasta să fie anulată (a se vedea punctele 17-18 de mai jos). El a afirmat, de asemenea, că medicamentul Roferon a fost înlocuit de Intron, pe care l-a oprit în septembrie 2006, deoarece a provocat efecte secundare și că testele medicale au arătat că cancerul s-a răspândit de când a luat acest medicament. De asemenea, reclamantul a prezentat rezultatele testelor medicale efectuate în timpul tratamentului cu Avastin și Roferon, din 16 septembrie 2005, care au confirmat că boala a fost în remisie parțială, iar rezultatele testelor de sânge din 3 martie 2006, după ce a încetat tratamentul, care se presupune că a fost confirmată o agravare a bolii. 17. La 6 iunie 2006, CAS a contestat executarea hotărârii din 12 decembrie 2005, care a devenit finală la 19 aprilie 2006, susținând că instituția nu poate furniza reclamantului medicamentul solicitat, deoarece nu are dreptul de a cumpăra și de a vinde medicamente și medicamente. În plus, relația lor cu farmaciile a fost una din cooperare și nici una din subordonări, prin urmare, nu le-au putut obliga să furnizeze medicamentele solicitate solicitate reclamantului gratuit. În ceea ce privește cererile pecuniare ale reclamantului, CAS a considerat că, deși dovezile prezentate de reclamant au dovedit că unele medicamente au fost cumpărate din străinătate, sumele de bani plătite au fost neespecificate și, prin urmare, nu au putut face nicio plată în acest sens. CAS a solicitat, de asemenea, suspendarea executării hotărârii contestate în așteptarea procedurii de contestare. 18. Fiul reclamantului a informat Curtea că această procedură s-a încheiat la 22 martie 2010, atunci când concursul a fost respins într-o hotărâre finală; CAS a susținut că cererile pecuniare au devenit limitate la timp, în timp ce obligația de a furniza reclamantului medicamentul în cauză a fost lăsată fără niciun obiect după moartea reclamantului. De asemenea, CAS a informat că recursul lor extraordinar împotriva hotărârii contestate (a se vedea punctul 16 de mai sus) a fost, de asemenea, respins de Înaltul Tribunal de Cassare și Justiție Nu a fost depusă nicio copie a unei hotărâri presupuse în cadrul acestei proceduri. 19. 189/2000 prevede daune pentru persoanele persecutate din motive etnice care sunt refugiați din teritoriile ocupate în timpul celui de-al doilea război mondial. Secțiunea 5 a) prevede că persoanele ale căror cazuri sunt reglementate în secțiunea 1 și 3 „trebuie să beneficieze de asistență medicală gratuită prioritară și de droguri, atât ca ambulatori, cât și atunci când sunt spitalizate.” 20. Decizia guvernului nr. 627/2005 modifică decizia nr. 235/2005 privind aprobarea pentru anul 2005 a listei de medicamente de la care asigurătorii sunt tratați ca ambulatori, cu sau fără contribuție personală, ar putea beneficia pe baza unei prescripții medicale. Persoanele interesate de legile speciale, care aveau dreptul la medicamente gratuite plătite de Fondul Național de Asigurare Sănătății, au dreptul la rambursarea integrală a costului tuturor medicamentelor incluse pe listă. Avastin nu a fost inclusă pe listă.

Mr Ștefan Panaitescu (“the applicant”) was a Romanian national, born in 1944, who lived in Alejd, Bihor County. On 3 December 2006, he died and the application was continued by his son Mr Alexandru Leonard Panaitescu. 8. On 8 May 2002, the applicant filed an action against the Bihor County Pensions Office seeking the annulment of a decision denying him the benefit of Law no. 189/2000, which provided for damages and certain facilities for persons persecuted by the Romanian authorities between 6 September 1940 and 6 March 1945 on ethnic grounds. By a decision of 3 June 2002, the Oradea Appeal Court found for the applicant, ordering the defendant to award him the benefits provided for in the above-mentioned Law. The decision became final on 28 January 2003. Accordingly, on 2 April 2003 the commission responsible for the enforcement of Law no. 189/2000 issued a new decision confirming the applicant’s status as a refugee and consequently as a beneficiary of that Law from 1 April 2001; the decision confirmed that, inter alia, the applicant was entitled to obtain priority free medical assistance and medicines, both when hospitalised and as an outpatient. 9. On 20 April 2005, the applicant was diagnosed with cancer and on 4 May 2005, he underwent surgery at Oradea State Hospital for the removal of a tumour on the right kidney. Following medical tests, it was established that the tumour had reached stage III and that the lung was also affected. According to the applicant, although he was hospitalised in the oncology ward, the medical staff failed to administer him specific oncological treatment and he was administered only perfusions with vitamins and normal saline solution. 10. In these circumstances, the applicant approached the Cluj Napoca Oncological Institute. On 16 September 2005, by a letter addressed to Oradea Hospital, Dr A.U., an oncologist from the Cluj Napoca Oncological Institute, confirmed a partial remission of the illness in the applicant’s case, and therefore recommended that he continue being treated with Avastin and Roferon, which he had started at his own expense in July 2005. This recommendation was later reiterated in a letter of 12 January 2006, in which Dr. A.U also acknowledged that the Avastin medicine, which had been administered to the patient twice a week from 1 July 2005, had been “procured and paid for in full by Mr. Panaitescu during the entire period of treatment”. 11. However, as he could not afford to continue indefinitely bearing the costs of the treatment, which was financially burdensome, the applicant notified the Bihor Health Insurance Service (Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Bihor – “the CAS”) and the Bihor Public Health Office (Direcția de Sănătate Publică Bihor) accordingly on 22 and 18 August 2005 respectively and sent numerous requests to the National Health Insurance Service (Casa Națională de Asigurări de Sănătate - “the CNAS”), seeking to be granted the recommended drugs free of charge. On 27 September 2005, through a local bailiff, he filed a notification with the CNAS requesting, on the basis of the relevant legislation and supporting documents, that funds be made available for the drugs recommended by his oncologist, namely Roferon and Avastin. The notification read as follows in its relevant part: “I ask you to take into consideration that in case of failure to grant my request, you will incur civil and criminal liability for causing my death .... The director of the Bihor Public Health Office, Dr M.A., has confirmed to me that you have rejected my request. This fact is irrefutable proof of your guilt. ... Considering the urgent nature of the case, I request a solution within a maximum of ten days, any delay causing irreversible trauma, and after the expiry of that term, I shall be obliged to apply for an injunction in this regard and to initiate criminal proceedings because any refusal is tantamount to murder. I enclose the documents certifying my right and your obligation according to the Law governing the organisation of CNAS, the sole institution able to guarantee my right to life on the State’s behalf.” The applicant addressed numerous other petitions to the relevant institutions, including the Government of Romania, but to no avail. 12. In addition, “in order to illustrate the distress he was suffering” the applicant informed the Court that since he was unable to pay for the drugs, he had applied to the Hamburg University Clinic, on the basis of a recommendation made by Dr A.U., to be included in the experimental trials of Bayer Concern for a new drug called Nexavar. On 18 May 2006, the applicant signed a contract with the aforesaid institution and started receiving treatment with Nexavar, which obliged him to be present at the clinic once every two months. No other information regarding the execution of that contract was submitted. 13. On 10 November 2005 the applicant brought a liability action against the CNAS and the CAS, requesting the Oradea Court of Appeal to order the defendants to provide him with the medicines Roferon and Avastin free of charge and with priority for the period recommended by his doctors, as well as with any other drugs prescribed by his doctors; he also asked to be reimbursed the cost of the drugs already paid for by him from July 2005 to date. He requested the court to notify the relevant institutions that their failure to do so would have the civil and criminal consequences of putting his life at risk. By a judgment of 12 December 2005, the Oradea Appeal Court allowed the applicant’s claims. On the basis of medical documents and an opinion which attested to a remission of the illness after the use of the drugs Avastin and Roferon taken together, the court ordered the CNAS and the CAS to provide the applicant with the two requested drugs free of charge and with priority for the period recommended by the doctors, together with any other medicines prescribed by the doctors; it also ordered them to reimburse the applicant the cost of the medicines prescribed by the doctors borne so far by the applicant himself. The court dismissed the CNAS’s defence that according to Government Decision no. 235/2005 the applicant could not be provided with Avastin free of charge, in so far as the drug Avastin was not on the list of drugs available to outpatients and therefore could not be subsidised from the National Health Insurance Fund (“the FNUASS”). The court argued that any list of medicines is susceptible of being amended all the time; otherwise, the use of any new drug proved to have positive effects on the evolution of cancer would be impossible for at least one or two years after it became available owing to administrative barriers and logistical formalities meant to ensure that its cost could be reimbursed by the FNUASS; this delay would have only negative repercussions for the health of the population. Furthermore, the court held that in so far as in the applicant’s case there was no other drug available as a replacement for Avastin, and considering that failure to use it would have repercussions for the evolution of his illness, the State authorities should have made it possible to have Avastin rapidly included on the list of reimbursable drugs. 14. The CNAS and the CAS contested that judgment before the High Court of Cassation and Justice, mainly arguing that the first-instance court was asking them to reimburse the applicant the cost of medicines that were not included on the list of reimbursable drugs. For the same reason, Avastin could not be provided free to the applicant. On 19 April 2006, the High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal and upheld the first-instance court’s judgment. The court held that the appellants’ contention that the applicant had been treated free of charge with Intron A (the equivalent of Roferon) from November 2005 until April 2006 was not supported by evidence and, in any event, that period did not cover the entire time during which the applicant should have been provided with medication free of charge. At the same time, noting that the Avastin had already been approved by the National Medicines Agency in June 2005, the court considered that nothing prevented the appellants to have initiated legal procedures to have Avastin included on the list of reimbursable medicines starting with that moment, especially having in mind that no other equivalent of Avastin with similar therapeutical effects was included on that list. 15. On 23 May 2006 the applicant wrote to the CAS requesting the urgent enforcement of that final judgment, arguing that the remission of the illness had ceased and the illness had even worsened on account of the delays caused by the passivity of the State authorities. He also invoked Article 2 of the Convention, requesting the protection of his right to life. 16. By a letter of 5 September 2006 the applicant informed the Court that the judgment had not been enforced; moreover, he submitted that the CAS had no intention of complying with the final judgment, as proved by the fact that they had contested its enforcement and also lodged an extraordinary appeal, requesting that it be set aside (see paragraphs 17-18 below). He further stated that the drug Roferon had been replaced by Intron, which he had stopped taking in September 2006 as it caused side effects and because the medical tests showed that the cancer had spread since he had been taking that drug. The applicant also informed the Court that on 1 August 2006 the ordinary treatment with cytostatics had been stopped with no explanation. The applicant also submitted the results of medical tests carried out during his treatment with Avastin and Roferon, dated 16 September 2005, which confirmed that the disease was in partial remission, and blood test results dated 3 March 2006, after the treatment had ceased, which allegedly attested to an aggravation of the illness. 17. On 6 June 2006, the CAS contested the enforcement of the judgment of 12 December 2005, which had become final on 19 April 2006, alleging that the institution could not provide the applicant with the requested medicine, since it was not entitled to buy and sell drugs and medicine. Moreover, their relationship with pharmacies was one of cooperation, and not one of subordination, consequently they could not oblige them to provide the requested medicines to the applicant free of charge. Concerning the applicant’s pecuniary claims, the CAS considered that although the evidence submitted by the applicant proved that some medication had been bought from abroad, the amounts of money paid were unspecified, and thus they were not able to make any payment in that regard. The CAS also asked that the enforcement of the disputed judgment be suspended pending the contestation proceedings. 18. The applicant’s son informed the Court that those proceedings had ended on 22 March 2010, when the contestation was dismissed in a final judgment; the CAS submitted that the pecuniary claims had become time-barred, while the obligation to provide the applicant with the medicine in question had been left without any object following the applicant’s death. The CAS also informed that their extraordinary appeal against the disputed judgment (see paragraph 16 above) had also been dismissed by the High Court of Cassation and Justice No copy of any judgment allegedly given in these proceedings was submitted. 19. Law no. 189/2000 provides for damages for persons persecuted on ethnic grounds who are refugees from the territories occupied during the Second World War. Section 5 (a) provides that persons whose cases are regulated by sections 1 and 3 “shall benefit from priority free medical care and drugs, both as outpatients and when hospitalised.” 20. Government decision no. 627/2005 amends decision no. 235/2005 regarding the approval for the year 2005 of the list of drugs from which insured persons being treated as outpatients, with or without a personal contribution, could benefit on the basis of a medical prescription. The persons concerned by the special laws, who were entitled to free medication paid for by the National Health Insurance Fund, were entitled to full reimbursement of the cost of all the medicines included on the list. Avastin was not included on the list.

§ Cauze similare